Судья Сухарев С.В. Дело № 22-502/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Шаховой З.А., адвоката Байдюка И.Г. и кассационному представлению государственного обвинителя Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года, по которому
ШАХОВА Зиля Акимовна,родившаяся ..., несудимая,
осуждена к лишению свободы:
- по ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) сроком на 6 месяцев;
- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года), на 6 месяцев;
- за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 2 года.
На основании п. 3 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в листок временной нетрудоспособности в отношении Н.) - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности остальных вышеуказанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шаховой назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление адвокатов Байдюка И.Г. и Саранина Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Шахова признана виновной в том, что, являясь врачом-терапевтом поликлиники № 2 муниципального учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Новый Уренгой, совершила шесть служебных подлогов, внеся в листки временной нетрудоспособности заведомо ложные сведения, четыре из которых - из корыстных побуждений (листки временной нетрудоспособности в отношении Н. от 29 сентября 2008 года, в отношении Б. от 24 августа 2009 года, в отношении К. от 03 декабря 2009 года, в отношении Т. от 14 января 2010 года), два служебных подлога - из иной личной заинтересованности (листки временной нетрудоспособности от 19 января 2008 года и от 10 февраля 2009 года в отношении А.).
Кроме того, Шахова признана виновной в получении взяток за совершение заведомо незаконных действий - за оформление вышеуказанных фиктивных листков временной нетрудоспособности в отношении Н., Б., К. и Т..
Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённая Шахова, оспаривая виновность в совершении преступлений, даёт собственный анализ исследованным судом доказательствам. Отрицает наличие дружеских отношений с А.. Указывает, что оба листка временной нетрудоспособности выдала А. законно. О том, что А. выезжала за пределы города, она не знала. На свидетеля А. как на предварительном расследовании со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и в судебном заседании со стороны суда оказывалось психологическое давление. Полагает, что уголовное преследование в отношении неё по факту выдачи А. листка временной нетрудоспособности от 19 января 2008 года подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Также осуждённая ссылается на показания свидетеля Н., который в судебном заседании подтвердил, что денег ей не давал, а в ходе предварительного расследования дал ложные показания под угрозой увольнения с работы. Подвергая сомнению достоверность показаний свидетеля Б., Шахова указывает, что свидетель не запомнил её в лицо и путался в сумме денежных средств, якобы переданных за выписку фиктивного листка временной нетрудоспособности.
Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении проверки на предмет того, был ли оплачен К. листок временной нетрудоспособности. Также в судебное заседание не вызывались сотрудники бухгалтерии предприятия, в котором работает К.. Отрицая получение денежных средств от Т., Шахова ссылается на видеозапись, а также на то, что её отпечатков пальцев на денежных купюрах не обнаружено. Показания свидетелей (понятых) Е. и К 1., по мнению осуждённой, являются недостоверными. Шахова полагает, что запись разговора сфальсифицирована, а обнаружение денег объясняет тем, что их «подложил» Т..
Также осуждённая оспаривает достоверность показаний свидетеля Б 1. о том, что свидетели обвинения, увидев объявление по телевидению, добровольно явились с повинной и сообщили об обстоятельствах по настоящему уголовному делу. В обоснование своих доводов ссылается на ответы средств массовой информации, полученные по запросу защитника. Указывает, что выписанные ею листки временной нетрудоспособности обоснованы соответствующими записями в амбулаторных картах больных. Также ссылается на то, что на досудебном производстве к ней применяли недозволенные методы расследования, в связи с чем, она была вынуждена подписать документы, не ознакомившись с ними.
Кроме того, полагает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, в связи с чем просит о применении к ней условного осуждения.
В кассационной жалобе адвокат Байдюк просит отменить приговор, либо изменить, назначив Шаховой наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению защитника, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы по делу. В частности автор жалобы ссылается на показания свидетелей Н. и А., данные ими в судебном заседании и оправдывающие Шахову; обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Б., который давал непоследовательные показания относительно суммы переданных Шаховой денежных средств и не узнал осуждённую; отмечает нелогичность показаний свидетеля К., который получил листок временной нетрудоспособности в одном лечебном учреждении, а закрыл и заверил его печатью в другом учреждении. По мнению защитника, показания свидетеля Т. о том, что Шахова взяла у него деньги, не подтверждаются просмотренной видеозаписью, что может свидетельствовать о том, что Т. мог оставить у Шаховой денежные средства без её ведома. Также автор жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в проведении фоноскопической экспертизы видеозаписи. Кроме того, ссылаясь на положительные характеристики Шаховой и ухудшение её здоровья, адвокат просит о назначении осуждённой Шаховой наказания, не связанного с лишением свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошкина просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона.
Не оспаривая выводы суда о виновности Шаховой в совершении преступлений и квалификацию её действий, автор представления ссылается на то, что суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать лишение свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Шаховой в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка.
Материалами дела достоверно установлен и не оспаривается сторонами факт выдачи осуждённой Шаховой листков временной нетрудоспособности в отношении Н. от 29 сентября 2008 года, в отношении Б. от 24 августа 2009 года, в отношении К. от 03 декабря 2009 года, в отношении Т. от 14 января 2010 года и в отношении А. от 19 января 2008 года и от 10 февраля 2009 года.
Доводы Шаховой о том, что данные официальные документы выданы на законных основаниях, а указанные в них сведения соответствуют действительности, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями свидетелей К., Б., Т., а также показаниями свидетелей А. и Н., данными ими в стадии расследования, из которых следует, что листки временной нетрудоспособности, изъятые по делу, являются фиктивными, выданы Шаховой по их просьбе: А. - в силу дружеских отношений между ней и Шаховой, а остальным - за денежное вознаграждение в размере, определяемом, как правило, в зависимости от продолжительности фиктивной нетрудоспособности.
Учитывая, что у названных лиц отсутствовали основания для оговора Шаховой, а также принимая во внимание, что показания свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, а показания свидетелей Б., Т. и К. в основной своей части - последовательными, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
Кроме того, вышеизложенные показания свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В частности виновность осуждённой также подтверждается легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей Б 2., Б., Е. и К 1. об обстоятельствах проведения в отношении Шаховой оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого зафиксировано получение Шаховой взятки в виде денежного вознаграждения за выдачу Т. фиктивного листка временной нетрудоспособности.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в кабинете Шаховой изъяты денежные средства, переданные ей Т..
В протоколе осмотра видеозаписи зафиксированы обстоятельства встречи и содержание разговора между Т. и Шаховой.
Данными ПТК «Розыск-Магистраль» установлены факты выезда А., Б. и Н. за пределы города Новый Уренгой в периоды, указанные в листах временной нетрудоспособности.
Виновность осуждённой также подтверждена показаниями свидетелей Б 3., Н. и С. о порядке выдачи листков временной нетрудоспособности и оформления медицинской документации, показаниями свидетеля Б 4. о причинах получения фиктивного листка временной нетрудоспособности её мужем Б.., протоколами выемки и осмотра листков временной нетрудоспособности, медицинских карт и других документов, заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописные записи в листках временной нетрудоспособности выполнены именно Шаховой, а также протоколами явки с повинной Шаховой по фактам получения взяток от К. и Т. за выдачу фиктивных листков временной нетрудоспособности.
Оценив в совокупности вышеизложенные и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Шаховой в совершении инкриминированных ей преступлений. При этом суд в строгом соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Доводы кассационной жалобы осуждённой об отсутствии между ней и А. дружеских отношений являются несостоятельными и опровергаются оглашенными судом показаниями свидетеля А..
Противоречия в показаниях свидетеля Б.., на которые Шахова и защитник ссылаются в жалобах, являются несущественными, обусловлены давностью произошедшего и не могут поставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля в целом.
Необходимости в выяснении факта использования К. фиктивного листка временной нетрудоспособности не имелось, поскольку данное обстоятельство прямо не относится к предъявленному Шаховой обвинению и на юридическую оценку её действий повлиять не может.
Равным образом, с учётом совокупности достаточных и убедительных доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности Шаховой в получении взятки от Т. за выдачу фиктивного листка временной нетрудоспособности, по делу отсутствовали основания для проведения фоноскопической экспертизы видеозаписи, на которую ссылается в кассационной жалобе защитник Байдюк.
Доводы Шаховой о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, а также о применении сотрудниками милиции недозволенных методов расследования проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Действиям осуждённой на момент постановления приговора дана верная юридическая оценка.
Назначенное Шаховой наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осуждённой, по своему виду и размеру является справедливым.
Исключительных обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.
С учётом повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также множественности общественно опасных деяний суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения правил ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания наказания является невозможным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы осуждённой о необходимости прекращения уголовного преследования по факту выдачи листка временной нетрудоспособности от 19 января 2008 года в отношении А. являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Согласно протоколу судебного заседания Шахова возражала против прекращения уголовного преследования по указанному основанию (т. 5 л.д. 51). В этой связи суд, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, законно и обоснованно постановил в отношении Шаховой в данной части обвинения обвинительный приговор с освобождением осуждённой от наказания.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о допущенном судом нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вид исправительного учреждения судом не указан.
Вместе с тем вопреки доводам кассационного представления допущенное нарушение основанием для отмены приговора не является. По смыслу уголовно-процессуального закона в случае неназначения вида исправительного учреждения вышестоящий суд, рассматривая дело в апелляционном или кассационном порядке либо в порядке надзора, должен сам назначить осуждённому исправительную колонию в соответствии с законом (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»). В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым назначить Шаховой вид исправительного учреждения, а именно исправительную колонию общего режима, в которой она должна отбывать наказание.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым освободить Шахову от наказания по ч. 1 ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию части 1 ст. 10 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия Шаховой по новому уголовному закону. Однако данное обстоятельство основанием для смягчения осуждённой наказания, назначенного за совершение служебных подлогов, не является. При этом судебная коллегия исходит из характера изменений, внесенных в закон, а также характера и степени общественной опасности совершенных деяний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года в отношении ШАХОВОЙ Зили Акимовны изменить:
- переквалифицировать действия Шаховой со ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, по которой назначить 6 месяцев лишения свободы;
- переквалифицировать действия Шаховой по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, и назначить за каждое преступление по 6 месяцев лишения свободы;
- на основании п. 3 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года (по фактам внесения заведомо ложных сведений в листки временной нетрудоспособности в отношении А. от 19 января 2008 года и от 10 февраля 2009 года, и в отношении Н. от 29 сентября 2008 года), - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- на основании ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года (по фактам внесения заведомо ложных сведений в листки временной нетрудоспособности в отношении Б. от 24 августа 2009 года, в отношении К. от 03 декабря 2009 года и в отношении Т. от 14 января 2010 года), путём частичного сложения наказаний окончательно Шаховой назначить 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э. А. Васильев
Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-322/2010 том 5 в Новоуренгойском горсуде.