Судья Видельская Е.М. дело № 22-683/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Курбанова Г.З. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года в отношении
КУРБАНОВА Гаджимагомеда Зейдуллаевича, родившегося ..., несудимого,
осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.
На Курбанова возложены обязанности периодически (2 раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.
Постановлено взыскать с Курбанова Г.З. в пользу П 1. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Курбанов признан виновным в нарушении при управлении механическим транспортным средством (автобусом) требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение несовершеннолетнему П.., 2002 года рождения, тяжкого вреда здоровью.
Согласно приговору преступление совершено 15 октября 2010 года в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебном заседании Курбанов виновным себя в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Курбанов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение либо изменить приговор, исключив назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Автор жалобы настаивает на том, что требования пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, на перекресток на красный сигнал светофора не выезжал. Излагая собственную версию произошедшего, Курбанов указывает, что въехал на перекресток на мигающий зелёный сигнал светофора и вынужден был приостановиться ввиду образовавшейся впереди «пробки», то есть движение автобуса через перекресток не было равномерным. Указанные обстоятельства не были учтены при производстве экспертизы, так как следователь поставил перед экспертом вопросы без учёта его показаний.
Также осуждённый ссылается на особенности режима работы светофоров на перекрёстке улицы Республики и проспекта Мира, вследствие которых пешеходы, ожидавшие вместе с несовершеннолетним П. включения разрешающего сигнала светофора, начали переходить проезжую часть позже пешеходов, двигавшихся им навстречу, так как вынуждены были пропускать автотранспорт, завершающий движение через перекрёсток. Потерпевший же в отличие от них в силу возраста неверно оценил дорожную обстановку и, не убедившись в отсутствии транспорта, выдвинулся на проезжую часть сразу после включения зелёного сигнала светофора. Полагает, что произошедшее стало возможным ввиду несовершенства Правил дорожного движения, наличия в них существенных пробелов.
Кроме того, Курбанов оспаривает назначение дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством и размер компенсации морального вреда. При этом ссылается на мнение законного представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении указанного вида наказания, на свое материальное положение, а также на то, что он не имеет других профессий.
Также осуждённый полагает, что приговор подлежит отмене ещё и потому, что в нём в качестве защитника указан адвокат Киосе, тогда как его защищал адвокат Роговенко.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Курбанова в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение несовершеннолетнему П. тяжкого вреда здоровью, правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Потерпевший П. показал, что, возвращаясь из школы домой, намеревался перейти пешеходный переход на проспекте Мира в районе перекреста с улицей Республики. Так как горел запрещающий сигнал светофора, он остановился перед пешеходным переходом. Рядом с ним стояли другие пешеходы. Через некоторое время, обнаружив, что в его направлении горит зелёный сигнал светофора, и не посмотрев налево, начал движение по пешеходному переходу прямо. Успел сделать два шага, после чего ничего не помнит. Очнулся в больнице.
Свидетель Б. показал, что вместе с Ч., М. и М 1. ехал в автобусе, которым управлял Курбанов. Высадив пассажиров на автобусной остановке на проспекте Мира, автобус продолжил движение дальше, в сторону перекрёстка с улицей Республики. При этом автобус набирал скорость, признаков торможения не подавал. Потом он почувствовал резкое торможение и раздался удар. Они вышли из автобуса и увидели лежащего мальчика.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей Ч., М. и М 1..
Из показаний свидетелей М 2. и Я. следует, что они переходили проезжую часть проспекта Мира по тому же пешеходному переходу, что и несовершеннолетний П., двигаясь ему навстречу. Начали движение по переходу после того, как загорелся зелёный сигнал светофора. Когда вышли на проезжую часть, то увидели, что справа от них по проспекту движется автобус, который набирал скорость, пытаясь проехать переход перед пешеходами. Других транспортных средств перед автобусом не было. Они дошли почти до середины проезжей части. Когда автобус заехал перед ними на пешеходный переход, раздался удар, и автобус стал резко тормозить. Около остановившегося автобуса увидели лежащего мальчика.
В ходе производства проверки показаний на месте и следственного эксперимента свидетели М 2. и Я. на месте пояснили обстоятельства произошедшего, указали пройденный ими путь с момента включения разрешающего сигнала светофора до наезда на пешехода, а также продемонстрировали темп своего движения, благодаря чему было установлено время, прошедшее после включения зеленого сигнала светофора до момента дорожно-транспортного происшествия.
При производстве осмотра места происшествия зафиксированы тормозной путь автобуса, место наезда на пешехода и расстояние до светофора по ходу движения автобуса, а также установлен режим работы светофоров, в частности установлено, что при включении зелёного сигнала светофора для пешеходов, переходящих проезжую часть пр. Мира, для водителей, следующих по пр. Мира загорается красный сигнал светофора.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что скорость движения автобуса, которым управлял Курбанов, перед началом торможения составляла около 37 км/ч. В момент, когда пешеходы М 2. и Я. начали движение по пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора, автобус находился на расстоянии около 80 м. до места наезда на пешехода, то есть - за перекрёстком, перед которым соответственно был включен красный сигнал светофора. Водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований правил дорожного движения.
Судебно-медицинской экспертизой установлен характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему П., расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оценив в совокупности вышеуказанные и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Курбанова в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям. При этом суд в строгом соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Утверждение Курбанова о том, что он проехал перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, проверялось в судебном заседании и было опровергнуто доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности изложенными выше. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также выводов эксперта-автотехника не имеется.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что заключение автотехнической экспертизы основано на неверных исходных данных, являются несостоятельными. Ссылка Курбанова на то, что экспертом не учитывались его показания о том, что ввиду образовавшегося затора, двигаясь на перекрёстке за легковым автомобилем, он вынужден был приостановить движение, не может быть принята во внимание, поскольку на предварительном следствии осуждённый указанную версию не заявлял. Более того, после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы он не ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а после ознакомления с заключением эксперта - ни в стадии расследования, ни в суде - не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.
Кроме того, версия Курбанова об указанных особенностях движения автобуса опровергается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей, из которых следует вывод о том, что на перекрёстке автобус под управлением Курбанова не замедлял движение, а напротив набирал скорость, и впереди него других транспортных средств не было.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание о нарушении Курбановым п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку согласно мотивировочной части судебного решения нарушение осуждённым требований указанного пункта Правил судом из обвинения Курбанова исключено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Неправильное указание в приговоре фамилии адвоката, осуществлявшего защиту Курбанова в судебном заседании, является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения.
Назначенное Курбанову наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осуждённого.
С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осуждённого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, имевшие место и после совершенного преступления, суд обоснованно назначил Курбанову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку достижение целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без применения данного вида наказания является невозможным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части разрешенного гражданского иска ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм материального права.
Согласно протоколу судебного заседания после заявления законным представителем потерпевшего требования о взыскании компенсации морального вреда вопреки требованиям ч. 1 ст. 44 и ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна возлагаться на его владельца, которым Курбанов не является.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года в отношении КУРБАНОВА Гаджимагомеда Зейдуллаевича изменить, исключить из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Курбановым требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Этот же приговор в отношении Курбанова в части разрешенного гражданского иска отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Курбанова оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО Э.А. ВАСИЛЬЕВ
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-67/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде.