Судья Краснов А.А. Дело № 22-577/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суворова Д.А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2011 года, по которому
СУВОРОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Суворова А.В. и адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Суворов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - 104,5 граммов марихуаны.
Преступление совершено в мае 2010 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суворов в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.
В кассационной жалобе осужденный Суворов ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, предоставленное им решение мирового судьи о взыскании с него и супруги задолженности по коммунальным услугам в размере 61 550 рублей. Вместе с тем указанное обстоятельство свидетельствует о том, что его семья находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, что послужило мотивом совершения преступления и в силу п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В дополнении к кассационной жалобе Суворов указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на наказание. Так, в частности, суд в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие лишь одного ребенка (У..), тогда как обязанности отца он исполняет и в отношении малолетнего К.Н., о чем свидетельствуют приложенные им документы.
Указывая на установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы совершения преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья своей матери, осознание содеянного, а также назначение и цели уголовного наказания, Суворов просит приговор суда изменить, применить к нему условное осуждение либо назначить наказание в виде ограничения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Виновность Суворова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.
Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд обоснованно положил в основу обвинения показания Суворова данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в части мотива сбыта наркотиков (необходимости оправдания стоимости билетов), поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что эти показания полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями осужденного М. (т.2 л.д.11). Версия осужденного о совершении преступления вследствие срочной необходимости исполнения судебного решения о взыскании 61550 рублей появилась лишь в судебном заседании, в связи с чем обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия не может расценить необходимость исполнения судебного решения, как то стечение тяжелых жизненных обстоятельств, о котором указано в п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Действия Суворова, с учетом пределов предъявленного ему обвинения, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.
При назначении наказания Суворову, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также наличие смягчающих обстоятельств, в том числе всех перечисленных в кассационной жалобе.
При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 228 ^1 УК РФ.
Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения, не находит.
Применение к Суворову условного осуждения либо назначение наказания не связанного с лишением свободы, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции в приговоре.
Вопреки доводам осужденного, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка (К.Н.) не имеется, поскольку из представленных им документов следует, что его отцом является К.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. То есть до этой даты у ребенка имелся родной отец. Более того, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, помимо показаний самого Суворова о том, что этот ребенок называет его папой, что осужденный выполняет обязанности родителя в его отношении.
Вместе с тем суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора (п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ).
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, в том числе ранее осужденных в отношении одного и того же наркотического средства.
В этих случаях в приговоре указывается, что преступление совершено при участии других лиц, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием того, что они ранее осуждены за незаконный оборот того же наркотического средства.
Вопреки этому, в приговоре указано, что в преступлении, наряду с Суворовым, участвовали М. и Е., то есть суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, уголовное дело в отношении которых в настоящем судебном заседании не рассматривалось.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на фамилии М. и Е., как лиц, участвовавших в совершении преступления, за которое осужден Суворов, а также формулировки, свидетельствующие об их виновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2011 года в отношении СУВОРОВА А.В., изменить исключить указание на фамилии М. и Е.., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанных лиц, указав, что преступление совершено с другими лицами, ранее осужденными по уголовному делу в отношении этого же наркотического средства.
В остальном приговороставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-32/2011 том № 3 в Лабытнангском горсуде.