Судья Скрипов С.В. Дело № 22-615/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зайдуллина Д.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Уткина И.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года, по которому
КОЛОТИЙ В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Колотия В.В. и адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Колотий признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щ. опасном для его жизни и вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено 29 ноября 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Колотий в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Зайдуллин Д.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и применении к Колотию условного осуждения.
При этом адвокат указывает, что суд не учел в полном объеме то обстоятельство, что осужденный показал, что 29 ноября 2010 года в ходе ссоры, потерпевший Щ. ударил его в область лица, высказывал оскорбительные для него слова. Колотий находился в состоянии ревности, так как хотел сохранить семью, поговорить с супругой, которая привела в их квартиру постороннего мужчину.
Защитник в прениях просил суд признать смягчающим наказание обстоятельством поведение потерпевшего, как противоправное, однако судом данному обстоятельству в приговоре оценка не дана.
Потерпевший в судебном заседании не настаивал на назначении Колотию наказания в виде лишения свободы, но суд также не придал этому никакого значения.
При назначении наказания судом не учтены требования уголовного закона, а также то, что Колотий несудим, имеет место работы и жительства, малолетнего ребенка.
В кассационном представлении государственный обвинитель Уткин И.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов представления указывает, что суд в приговоре привел показания Колотия, который пояснил, что он с телефона потерпевшего вызвал скорую помощь и стал ожидать приезда врачей и милиции. Из показаний свидетеля К.Е. следует, что скорую помощь вызвала она с телефона соседей.
Данным противоречиям суд в приговоре не дал никакой оценки. Исходя из положений ст. 49 Конституции РФ данные сомнения надлежит трактовать в пользу Колотия В.В. и признать в его действиях смягчающее наказание обстоятельство - оказание помощи потерпевшему.
Кроме того, автор представления просит признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, так как после произошедшего Колотий остался на месте происшествия и ожидал приезда милиции. Свидетель К., сотрудник милиции, пояснил, что на момент его приезда Колотий находился в квартире и добровольно сознался в причинении ножевого ранения Щ., после чего показал нож, которым причинил ему телесные повреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Колотия в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Вопреки позиции защитника, изложенной в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего Щ. противоправным или аморальным по следующим основаниям.
Из исследованных в суде доказательств следует, что в момент совершения преступления, семейные отношения Колотий находились на стадии развода, в связи с чем появление в очередной раз Щ. в доме К.Е. не может быть расценено как аморальное поведение, тем более о взаимоотношениях К.Е. и Щ., осужденному было известно.
Согласно показаниям потерпевшего Щ. и свидетеля К.Е.., которые признаны судом достоверными, следует, что 29 ноября 2010 года К.Е. и Щ. распивали спиртное в кухне, Колотий В., который также находился в этой квартире, спал в соседней комнате. В тот момент, когда Щ. разговаривал по телефону с братом К.Е. - Ч., Колотий В. зашел в кухню с ножом в руке и нанес им удар в спину Щ..
Помимо показаний Щ. и К.Е., факт того, что Колотий В. нанес удар ножом Щ. в момент его телефонного разговора с Ч., подтверждается показаниями свидетеля Ч., который пояснил, что 29 ноября 2010 года позвонил своей сестре К.Е.., чтобы узнать как у нее дела. Поговорив с сестрой, он попросил передать трубку Щ.. Когда он разговаривал со Щ., он услышал, как К.Е. вскрикнула, после чего разговор прервался. На следующий день К.Е. рассказала ему о произошедшем.
Таким образом, в момент совершения преступления потерпевший Щ. в адрес Колотий В., который находился в другой комнате, оскорблений не высказывал, каких-либо противоправных либо аморальных действий не осуществлял, поводом совершения преступления послужили взаимоотношения осужденного с потерпевшим, сложившиеся на протяжении значительного периода времени их знакомства.
Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы кассационного представления о наличии в действиях Колотия такого смягчающего наказание обстоятельства, как оказание помощи потерпевшему.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд дал надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего, свидетелей, которые признал достоверными и согласующимися между собой.
Следовательно, суд признал достоверным то обстоятельство, что скорую помощь вызвала свидетель К.Е.., что подтверждается показаниями потерпевшего Щ., который пояснил, что Колотий после того как нанес ему удар в спину, помощь ему никакую не оказывал, при этом издевательским тоном спрашивал: «Ну как, больно?», в скорую помощь позвонила К.Е. от соседей.
Помимо этого, из сообщения поступившего в дежурную часть ОВД г. Салехарда (л.д. 2), которое также было исследовано в судебном следствии, следует, что сообщение о том, что в квартире <адрес> находится мужчина с ножевым ранением, поступило от гражданки, которая не представилась.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение показания потерпевшего Щ. и свидетеля К.Е., у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ).
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Вышеуказанные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что Колотий после нанесения удара ножом Щ., находился на месте совершения преступления, то есть в квартире <адрес>, каких-либо мер, чтобы скрыться, не предпринимал. Когда в указанную квартиру, двери которой были открыты, прибыл инспектор ОР ППСМ К. и поинтересовался у присутствовавшего Колотий В. о произошедшем, последний сообщил, что именно он нанес удар ножом Щ., после чего указал на место нахождение ножа, которым причинил потерпевшему телесные повреждения.
При этом, инспектором ОР ППСМ К. был составлен рапорт (л.д. 13), в котором последний зафиксировал устное сообщение Колотий о совершенном им преступлении.
При таких данных, добровольное сообщение Колотий сотруднику милиции о совершенном им преступлении в отношении Щ., судебная коллегия расценивает именно как явку с повинной, то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года в отношении КОЛОТИЯ В.В. изменить:
- в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;
- смягчить назначенное Колотий В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника, а также кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-42/2011 в Салехардском горсуде.