Судья Соломных Н.А. Дело № 22-530/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Старцева П.О. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2011 года, по которому
СТАРЦЕВУ П.О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 25 сентября 2006 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Старцева П.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Берсеневой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Старцев, отбывая наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО за совершенное преступление, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства Старцева, суд оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не усмотрел.
В кассационной жалобе осужденный Старцев ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства по существу принял лишь во внимание взыскание, которые были наложены за время отбывания наказании, при этом проигнорировал мнение представителя администрации учреждения и прокурора, которые поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении.
За время пребывания в ФБУ ИК-3 он характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, за что имеет 10 поощрений и переведен в облегченные условия содержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.
В соответствии со ст.79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Старцев мог быть судом условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.
Однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ).
При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и имевшие место нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Из материалов судебного дела видно, и судьей учтено, что Старцев отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока и имеет поощрения.
При принятии обжалуемого решения судом было принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали ходатайство осужденного. Вместе с тем, мнение этих должностных лиц не является для суда предопределяющим и являющимся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, без учета иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Не соглашаясь с мнением осужденного, администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания Старцев допустил пять нарушений порядка его отбывания, в том числе некоторые из них были злостными, связанными с отказом от работы.
При этом период времени, в течение которого Старцев перестал нарушать установленные правила отбывания наказания (с 01 июля 2010 года), не позволяет сделать безусловный вывод о его исправлении, то есть о том, что у него сформировалась твердая установка на правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости и ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2011 года в отношении СТАРЦЕВА П.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН