Судья Карский Я.Е. Дело № 22-687/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Мамедова Ш.В.о., Г.Гулиева Я.З.о., Гасанова Р.С.о., адвокатов Коваленко А.А., Бунина Д.В., Антоновой Л.А., Сатуева С.С., Кочетовой К.С. и кассационному представлению государственного обвинителя Сабирова М.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2011 года в отношении
АХУНДОВА Ализаде Гаджибаба оглы, родившегося ..., несудимого,
осуждённого к лишению свободы: по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
оправданного по этому же приговору: в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, - в связи с непричастностью;
ГАСАНОВА Самира Гисмет оглы, родившегося ..., несудимого,
осуждённого к лишению свободы: по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Г.ГУЛИЕВА Ялчина Закир оглы, родившегося ..., судимого 23.11.2009 Надымским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,
осуждённого к лишению свободы: по п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей;
оправданного по этому же приговору: в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, - в связи с непричастностью;
АББАСОВА Мамеда Курбанали оглы, родившегося ..., несудимого,
осуждённого по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
МАМЕДОВА Шахадата Васиф оглы, родившегося ..., несудимого,
осуждённого по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
оправданного по этому же приговору в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, - в связи с непричастностью;
ГАСАНОВА Рауфа Самирза оглы, родившегося ..., несудимого,
осуждённого по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору также постановлено:
- взыскать с Ахундова и Гасанова солидарно в пользу потерпевшего А. в счёт возмещения имущественного вреда 325 000 рублей;
- в удовлетворении гражданского иска потерпевшего А 1. о взыскании с Ахундова, Г.Гулиева и Мамедова 42 396 рублей 41 копейки в счёт возмещения имущественного вреда - отказать;
- взыскать с Ахундова, Гасанова С.Г.о., Г.Гулиева, Аббасова, Мамедова и Гасанова Р.С.о. солидарно в пользу потерпевшего А 1. в счёт возмещения морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения осуждённого Мамедова Ш.В.о., адвокатов Соколова С.Е., Голикова А.П., Байдюка И.Г., Тумандейкина Н.М., Скобелина В.В. и Канева Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда осуждённые признаны виновными:
- Ахундов и Гасанов С.Г.о. - в совершении вымогательства в отношении А., то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- Ахундов, Гасанов С.Г.о. и Г.Гулиев - в совершении вымогательства в отношении М., то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;
- Ахундов, Гасанов С.Г.о., Г.Гулиев, Аббасов, Мамедов и Гасанов Р.С.о. - в совершении вымогательства в отношении А 1., то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно приговору преступления совершены в пос. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа в период времени: в отношении А. - с 26 сентября 2008 года по 03 ноября 2008 года, в отношении М. - в 28 августа 2009 года по 01 сентября 2009 года, в отношении А 1. - 15 сентября 2009 года.
Кроме того, по приговору суда оправданы: Ахундов в угрозе убийством в отношении Г. и И. - в связи с отсутствием события преступления; Г.Гулиев в угрозе убийством в отношении И 1. - в связи с отсутствием события преступления; Ахундов, Г.Гулиев и Мамедов в умышленном повреждении имущества А 1. с причинением ему значительного ущерба - в связи с непричастностью к совершению преступления.
В суде осуждённый Аббасов вину признал частично, остальные осуждённые - не признали.
В кассационных жалобах осуждёнными Мамедовым, Г.Гулиевым, Гасановым Р.С.о., а также адвокатами Коваленко и Сатуевым ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а адвокатами Буниным, Антоновой и Кочетовой - о прекращении производства по делу, при этом:
- осуждённый Мамедов, ссылаясь на непричастность к преступлению, настаивает на недостоверности показаний потерпевшего А 1., которые, по мнению осуждённого, оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ;
- адвокат Коваленко в защиту осуждённого Мамедова указывает, что вина Мамедова в совершении преступления в судебном заседании доказана не была; по мнению автора жалобы, из показаний потерпевшего А 1. не следует, что Мамедов принимал участие в вымогательстве, более того, показания потерпевшего, равно как и показания свидетелей Г 1. оглашены судом с нарушением закона, чем нарушено право Мамедова, предусмотренное п. «д» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; кроме того, защитник ссылается на то, что суд, оправдав Мамедова по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не признал за ним право на реабилитацию;
- осуждённый Г.Гулиев, ссылаясь нанеобоснованность приговора, указывает, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном; обвинение является надуманным и основано лишь на показаниях потерпевших, которые другими доказательствами не подтверждены; свидетель И 2. и потерпевший М. ему не знакомы, последний обратился с заявлением о вымогательстве через три месяца после произошедших событий после заключения его и других осуждённых под стражу; приводя свой анализ изложенных в приговоре доказательств, автор жалобы полагает, что суд необоснованно отвергнул показания свидетелей И 2. и А 2., данные в судебном заседании, которые свидетельствуют о его невиновности в вымогательстве денег у М. и согласуются с показаниями Ахундова; показания свидетелей М 1., С., И 3., С 1. и Д. заинтересованных в исходе дела, а также протоколы предъявления для опознания по фотографиям являются недопустимыми доказательствами; описывая обстоятельства дела, настаивает на том, что в ночь на 15 сентября 2009 года в кафе «1» не приезжал, а утром с Мамедовым занимался эвакуацией автомобиля и к вымогательству в отношении А 1. не причастен; показания потерпевшего А 1., у которого имелись основания для оговора его и других осуждённых, являются противоречивыми; также осуждённый ссылается на предвзятость председательствующего судьи, о чём, по мнению автора жалобы, свидетельствует срок назначенного наказания;
- адвокат Бунин в защиту Г.Гулиева приводит свой анализ исследованных судом доказательств и подробно приводит их содержание; указывает, что заявление потерпевшего М. о вымогательстве доказательством не является; показания потерпевших М., А 1. и И 4. являются противоречивыми; показания М. не согласуются с показаниями свидетеля Н.; утверждение обвинения о том, что И 2. требовал от М. деньги под надуманным предлогом, не соответствует действительности; протокол предъявления Г.Гулиева для опознания по фотографии является недопустимым доказательством; показания свидетелей М 1. и С. не могут являться доказательствами, поскольку об обстоятельствах дела им известно от потерпевших, а воспроизведение показаний потерпевших путем допроса работников милиции является недопустимым; показания допрошенного в качестве свидетеля следователя И 3. являются недостоверными; в судебном заседании свидетели А 2. и И 2. дали показания, оправдывающие Г.Гулиева, и не подтвердили свои первоначальные показания; показания потерпевшего А 1. и свидетелей Г 1. оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, кроме того, часть этих показаний, равно как и показания свидетелей В. и Г 1., получена с нарушением закона - работниками органа дознания без поручения следователя; из медицинских документов и показаний свидетелей Н 1., П. и К. следует, что потерпевший А 1. изначально сообщал о том, что телесные повреждения образовались в результате падения с крыши; согласно показаниям свидетеля К 1. потерпевший Алескеров не называл в числе лиц, его избивавших, осуждённого Г.Гулиева; с учётом детализации телефонных переговоров К 1. можно сделать вывод о том, что А 1. ему звонил ранее исследуемого события; из показаний свидетеля Т. не следует, что Г.Гулиев участвовал в избиении А 1.; показания свидетеля П 1. содержат существенные противоречия; первоначальные показания свидетеля Д 1. не могут являться доказательством виновности осуждённых, поскольку свидетель не назвал источник своей осведомленности, кроме того, эти показания не были подтверждены Д 1. в суде; показания осуждённого Аббасова об обстоятельствах конфликта с А 1., в ходе которого Аббасов причинил потерпевшему телесные повреждения, подтверждаются показаниями свидетелей Ц. , Я. , С 2. и А 3..; обыск в кафе проведён с нарушением закона: в отсутствие надлежащего представителя владельца кафе и с участием заинтересованного понятого - бывшего сотрудника милиции С 1., в связи с чем результаты указанного следственного действия являются недопустимыми доказательствами;
- адвокат Антонова в защиту осуждённого Гасанова С.Г.о., оспаривая его причастность к совершению преступлений, приводит свой анализ доказательств, подробно излагая их содержание, и указывает, что согласно обвинительному заключению и приговору осуждённые угрожали А. возникновением проблем, а М. - применением насилия, однако о каких проблемах идёт речь, и в чём выразилась угроза применения насилия, в указанных документах не конкретизировано, что нарушило право осуждённого на защиту; выводы суда о совершении осуждёнными вымогательства в отношении всех потерпевших по предварительному сговору не подтверждаются доказательствами; заявления потерпевших о преступлении не являются доказательством виновности осуждённых; из показаний А. не следует, что в сентябре 2008 года ему угрожал кто-то из осуждённых, и что Гасанова и Виктора за машиной направил Ахундов; показания свидетеля Г 2. являются противоречивыми, кроме того, первоначальные показания свидетеля о том, что автомобиль отогнал именно Гасанова, опровергаются тем фактом, что Гасанов не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять автомобилем; по тем же основаниям вызывает сомнения достоверность показаний потерпевшего И 1., настаивавшего на том, что Гасанов ездил на автомобиле «ВАЗ-21099»; согласно документам ГИБДД автомобиль принадлежал Б. и был продан Ахундову; показания свидетеля Б. об обстоятельствах отчуждения автомобиля содержат противоречия, которые не были устранены в судебном заседании; протоколы предъявления для опознания и результаты обыска, проведённого в кафе, являются недопустимыми доказательствами; из показаний потерпевшего М., которые не согласуются с показаниями свидетеля Н., не следует, что ему угрожал Гасанов; показания свидетелей М 1. и С. об обстоятельствах, ставших им известными со слов потерпевших, не могут служить доказательством виновности осуждённых, равно как и показания свидетеля Д 1., который не назвал источник осведомленности о сообщённых им сведениях; свидетели И 2. и Я 1. не подтвердили показания потерпевшего М.; показания потерпевшего А 1., свидетелей Г 1. и В. получены на предварительном следствии с нарушением закона, а при оглашении показаний Г 1. и А 1. судом нарушены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, следует признать, что обнаруженная на спортивном костюме Гасанова кровь принадлежит ему; учитывая, что одни доказательства противоречивы и вызывают сомнения, другие - недостоверны, а третьи - недопустимы, защитник полагает, что уголовное дело в отношении её подзащитного подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
- адвокат Сатуев в защиту Аббасова, ссылаясь не недоказанность вины осуждённого в совершении преступления, указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер; показания потерпевших и свидетелей оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ; суд необоснованно отверг показания свидетелей С 2., Я. , А 3., Ц. и оставил без внимания приговор, которым А 1. осуждён за причинение Аббасову в исследуемый период лёгкого вреда здоровью;
- адвокат Кочетова в защиту Ахундова настаивает на отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; полагает, что приговор основан на предположениях; указывает, что собранными доказательствами не установлено, что Ахундов выдвигал потерпевшему А. какие-либо требования под угрозой применения насилия; показания потерпевших необоснованно положены в основу приговора, поскольку они непоследовательны, сомнительны и нелогичны; показания А. о времени приобретения автомобиля не согласуются с показаниями свидетеля Б., которые, в свою очередь, также являются противоречивыми, а пояснения А. о том, что Гасанова С.Г.о. и «Виктора» за автомобилем направил Ахундов, носят предположительный характер; свидетель И 2. в судебном заседании не подтвердил свои первоначальные показания и дал пояснения, согласующиеся с показаниями осуждённого Ахундова; свидетель А 2. также дал показания, оправдывающие Ахундова; сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия (о наличии битого стекла и пятен бурого цвета), опровергаются показаниями свидетелей К 1., Н 1., П. и К.; показания потерпевшего А 1. и свидетелей Г 1. оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ; заявления потерпевших не являются доказательствами, а протоколы предъявления для опознания, явка с повинной Г 2. и протокол его допроса получены с нарушением закона;
- осуждённый ГасановР.С.о. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым; описывая обстоятельства дела, настаивает на том, что в ночь на 15 сентября 2009 года в кафе «1» потерпевшему никаких незаконных требований не предъявлялось, а во время причинения А 1. телесных повреждений он находился на работе; указывает, что приговор основан лишь на недопустимых доказательствах и на противоречивых показаниях А 1., которые не подтверждены другими доказательствами; по мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты; при назначении наказания суд не учёл наличие у него инвалидности и двоих детей;
В дополнении к кассационной жалобе защитника Кочетовой осуждённый Ахундов указывает, что уголовное дело сфабриковано, предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове потерпевших и свидетелей, при этом начальник ИВС требовал, чтобы он отказался от их вызова. Кроме того, председательствующий начал судебное заседание в его отсутствие. Были допрошены свидетели и потерпевшие, к которым у него было много вопросов. Также осуждённый ссылается на то, что ему не был предоставлен переводчик.
В дополнении к кассационной жалобе защитника Сатуева адвокат Гориченко в защиту осуждённого Аббасова указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Показания потерпевшего А 1. оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ. Документального подтверждения невозможности явки потерпевшего стороной обвинения представлено не было. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С 2., Я. , Ц. , А 3. и П 2. о том, что инициатором ссоры и драки в ночь на 15 сентября 2009 года был сам потерпевший, который причинил Аббасову телесные повреждения, что подтверждается приговором мирового судьи от 09.03.2010. Доводы осуждённого Аббасова о том, что он не требовал от потерпевшего передачи имущества и не применял в отношении него беспричинно какого-либо насилия, в судебном заседании опровергнуты не были. Свидетели, чьи показания взяты судом за основу, являются знакомыми потерпевшего либо его родственниками. Других доказательств, подтверждающих виновность Аббасова в совершении вымогательства, не имеется. Вывод суда о совершении осуждёнными преступления «по предварительному сговору» является необоснованным, кроме того, указанный квалифицирующий признак Аббасову не вменялся. Кроме того, защитник ссылается на состояние здоровья родителей его подзащитного, а также на то, что Аббасов положительно характеризуется и страдает заболеванием сердца.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сабиров просит отменить приговор в полном объёме и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду необоснованного исключения из обвинения осуждённых квалифицирующего признака вымогательства «организованной группой». Ссылаясь на показания потерпевших А 1., И 5. и свидетелей Г 1., автор представления указывает, что осуждённые держали в страхе предпринимателей пос. Пангоды, вымогая у них денежные средства. Показания указанных лиц и другие приведённые в приговоре доказательства, по мнению гособвинителя, подтверждают устойчивую связь между членами группы, свидетельствуют о распределении ролей между ними, наличии организатора и исполнителей. Кроме того, в подтверждение своих доводов о существовании организованной группы прокурор ссылается на изъятую тетрадь, содержащую сведения о предпринимателях пос. Пангоды с указанием конкретных денежных сумм и о лицах, отбывающих лишение свободы. Также прокурор оспаривает обоснованность оправдания осуждённых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. В подтверждение доказанности вины Ахундова, Мамедова и Г.Гулиева в умышленном повреждении магазина «2», а Ахундова и Г.Гулиева - также в угрозе убийством автор представления ссылается на показания потерпевших И 5., Г., заявления о преступлении и протокол осмотра места происшествия.
В дополнении к кассационному представлению прокурор ссылается на нарушение норм материального права при разрешении исковых требований А 1. о возмещении морального вреда. В частности автор представления полагает, что с учётом требований ст. 151 ГК РФ денежные средства с осуждённых подлежали взысканию не в солидарном, а в долевом порядке.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Сабиров и представитель потерпевшего А 1. адвокат Горлова указывают, что доводы кассационных жалоб о невиновности осуждённых являются несостоятельными, в связи с чем просят жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, дополнений к ним и поступивших возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ахундова, Гасанова С.Г.о., Г.Гулиева, Аббасова, Гасанова Р.С.о. и Мамедова в совершении преступлений, за которые они осуждены, правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Из показаний потерпевшего А. следует, что Ахундов, воспользовавшись возникшим между ним (А.) и К 2. конфликтом, в присутствии Гасанова С.Г.о. и мужчины по имени Виктор, угрожая расправой, предъявил ему незаконное требование о передаче денежных средств, а впоследствии изменил свои условия, потребовав вместо денег передать автомобиль «Фольксваген Пассат», который он купил у Б. за 325 000 рублей, но на тот момент за него ещё не рассчитался. Опасаясь за свою жизнь и за жизнь членов своей семьи, он согласился с требованиями Ахундова и, проехав вместе с Гасановым С.Г.о. и Виктором к гаражу, передал им указанный автомобиль вместе с ключами и документами.
Согласно показаниям свидетеля П 3. и регистрационным документам интересуемый автомобиль в начале 2009 года был поставлен на учёт А 4., после чего - отчуждён в пользу Р., а впоследствии - в пользу Ш..
Из показаний свидетеля Р. усматривается, что весной 2009 года он купил автомобиль у А 4., а затем продал его Ш..
При производстве расследования автомобиль был осмотрен, а у потерпевшего А. изъята расписка Б., свидетельствующая о получении им от А. 325 000 рублей за автомобиль, что также подтверждается показаниями свидетеля Б..
Из показаний свидетеля Б., кроме того, усматривается, что он действительно в 2008 году продал автомобиль А. и в соответствии с договорённостью с ним не стал сразу оформлять автомобиль на потерпевшего. Впоследствии увидел за рулём данного автомобиля осуждённого Ахундова Ализаде, который предложил переоформить автомобиль на А 4., что он и сделал, так как А. подтвердил факт перепродажи автомобиля. Позже от потерпевшего ему стало известно, что осуждённый Ахундов не купил у него автомобиль, а отобрал.
Виновность Ахундова и Гасанова С.Г.о. в совершении вымогательства в отношении А. также частично подтверждается протоколом явки с повинной и оглашёнными показаниями Г 2., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не оспаривавшего факта завладения автомобилем А..
Потерпевший М. показал, что в состоянии алкогольного опьянения потерял сумку с документами, о чём сообщил в средствах массовой информации, пообещав вознаграждение, сумму которого предполагал не более 5 000 рублей. К нему обратился ранее незнакомый И 2. и вернул сумку, а вместе с этим предъявил неправомерное требование передать 30 000 рублей, которое обосновал тем, что он (М.) в нетрезвом состоянии якобы ломился в его квартиру. Узнав об этом, его знакомый Я 1. вызвался договориться с И 2. на меньшую сумму, к чему в свою очередь привлёк своего знакомого А 2.. На стадионе в его присутствии состоялась встреча А 2. и Я 1. с И 2., но тот не согласился снизить сумму и уехал. Через некоторое время подъехали три незнакомых азербайджанца, двое из которых - Гасанов С.Г.о. и Г.Гулиев - представились, а третий стоял в стороне. Гасанов С.Г.о., угрожая расправой, в частности тем, что его «закопают в тундре», тыкая пальцем, в грубой форме неправомерно потребовал отдать 30 000 рублей. Поскольку всё происходило в незнакомом месте, было много людей, которые кричали, что он виноват и должен деньги, он испугался высказанной угрозы, которую воспринял как угрозу жизни, и согласился отдать деньги. Через несколько дней перезвонил Гасанов С.Г.о. и потребовал, чтобы он отдал деньги ему, а не И 2.. Он подъехал в оговорённое место, где находились осуждённые Гасанов С.Г.о., Г.Гулиев и Ахундов, и отдал требуемую сумму Гасанову С.Г.о., который сказал, что И 2. деньги не достанутся, а пойдут лицам, отбывающим лишение свободы.
Показания потерпевшего М. об обстоятельствах вымогательства согласуются с показаниями свидетеля И 2., данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В частности из показаний И 2. следует, что М. в нетрезвом состоянии в ночное время зашёл в его квартиру, чем напугал ребёнка. Он вывел М. из квартиры, а, вернувшись, обнаружил в прихожей оставленную им сумку с документами. Через несколько дней нашёл М. и вернул ему сумку, при этом попросил вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Позднее ему позвонил А 2. и предложил подъехать к стадиону, где заявил, что М. находится под его защитой, и предложил ограничиться вознаграждением в сумме 2 000 рублей. Он не согласился и поехал в кафе «1», где рассказал о произошедшем Ахундову, пользующемуся авторитетом среди азербайджанцев, и попросил его поговорить с А 2., чтобы тот не вмешивался не в свои дела. Затем он вернулся к стадиону, куда также подъехали несколько азербайджанцев из окружения Ахундова, среди которых был Гасанов С.Г.о., остальных не знает. Гасанов С.Г.о. два раза ударил потерпевшего по лицу ладонью, сказав, что в такой ситуации закопал бы М., и потребовал отдать 30 000 рублей, установив срок. Через несколько дней к нему приехал Ахундов вместе с Гасановым С.Г.о. и интересовался номером телефона М.. Позже к нему подъехал Гасанов С.Г.о. и передал 5 000 рублей, пояснив, что это всё, что ему причитается. Со слов Гасанова С.Г.о. остальные деньги распределены между «дядей» (Ахундовым), Яшей (Г.Гулиевым), а часть - направлена в тюрьму осуждённому по прозвищу «3», ранее входившему в окружение Ахундова.
Показания потерпевшего М. также подтверждаются показаниями свидетеля А 2., оглашёнными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, когда Гасанов С.Г.о. и Г.Гулиев подъехали на стадион, то отвели в сторону М.. Когда они уехали, М. пояснил, что Гасанов С.Г. и Г.Гулиев требовали деньги.
Свидетель Н. подтвердил, что на своём автомобиле подвозил И 2. к общежитию М.. Также возил в кафе «1», в котором И 2. находился около 20 минут, после чего отвёз И 2. на стадион, где тот встречался с какими-то людьми.
Из заявлений потерпевшего А 1. следует вывод о том, что в ночь на 15 сентября 2009 года осуждённый Ахундов позвал его в кафе «1», где в присутствии Аббасова, Гасанова С.Г., Гасанова Р.С.о., Мамедова и Г.Гулиева выдвинул требование платить ему ежемесячно по 10 000 рублей, как это делают другие предприниматели пос. Пангоды. В ответ на отказ Аббасов стал его избивать, но ему удалось вырваться и покинуть кафе. На следующий день вышеуказанные лица приехали к его магазину «2», при этом у Ахундова был пистолет, остальные вооружились железными трубами и битами. Его стали избивать. Во время избиения осуждённые говорили, что весь посёлок им платит деньги, а он один отказывается. Он умолял Ахундова не убивать его, на что тот говорил, что поскольку он не хотел платить по 10 000 рублей, теперь придётся отдать свой магазин, а то убьют его и его семью (т. 1 л.д. 124-125, 173-175).
Потерпевший И 1. показал, что утром 15 сентября 2009 года он с сыном (И 6.) находился в магазине «2». В 11-ом часу к магазину подъехали осуждённые, которые были агрессивно настроены, нецензурно выражались, искали А 1.. Минут через 15 из дома подъехал А 1., который войдя в магазин через подсобное помещение и увидев настрой осуждённых, взял топор и вышел к ним на улицу. Ахундов, держа в руках пистолет и угрожая А 1. убийством, потребовал, чтобы тот положил топор и сел к нему в машину. А 1. положил топор и направился в машину Ахундова. В этот момент Гасанов С.Г.о. сзади ударил А 1., после чего Ахундов вышел из машины с металлической трубой и дал команду бить А 1.. У остальных осуждённых также были металлические палки и биты. Они стали избивать лежащего на земле А 1. указанными предметами и ногами. В избиении принимали участие все осуждённые. Затем Ахундов дал команду прекратить избиение и сказал А 1., что раз он не хотел платить 10 000 рублей, они заберут у него магазин. Он вызвал скорую помощь, после чего А 1. увезли в больницу. При этом, когда приехали работники скорой помощи, кто-то из осуждённых сказал, что А 1. упал с крыши. От А 1. ему известно, что незадолго до указанных событий - в ночь на 15 сентября 2009 года - А 1. приглашали в кафе «1» к Ахундову, где осуждённые требовали платить 10 000 рублей ежемесячно, но А 1. отказался, в связи с чем его стали бить. Однако А 1. удалось вырваться. Сразу после этого А 1. приехал в магазин «2», был трезвый, это было после часа ночи. Он видел у А 1. кровь над правой бровью. После этого Алескеров уехал домой. А 1. женат, у него трое детей, он хороший семьянин и воспитанный человек. Ахундов является криминальным авторитетом в посёлке, собирает деньги, «подогревает» зону.
Аналогичные показания в части событий, происходивших 15 сентября 2009 года около магазина «2», дал потерпевший И.
Из показаний свидетелей П 1. и Т. следует, что 15 сентября 2009 года, примерно в 10.30, они подъехали к магазину «2», в котором П 1. намеревался оплатить услуги сотовой связи. Около магазина находилась группа азербайджанцев, разговаривавших на повышенных тонах на своём языке и размахивающих руками. Когда П 1. вышел, они уехали. При этом П 1. уточнил, что среди указанных лиц точно были Алескеров, Ахундов и Г.Гулиев, остальных не запомнил.
Допрошенный в качестве свидетеля глава поселковой администрации К 1. показал, что 15 сентября 2009 года, после 10 часов, а также во второй половине дня ему звонил А 1., который рассказал, что Ахундов со своими людьми избил его, находится у магазина «2» и не может двигаться, говорил, что «Ахундов много хочет», «платить ему не будет».
Из показаний свидетеля В. (индивидуального предпринимателя пос. Пангоды), данных в стадии расследования и оглашённых судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Ахундов является криминальным авторитетом в посёлке Пангоды. В окружение Ахундова входят Гасанов С.Г.о., Г.Гулиев, Гасанов Р.С.о. и другие парни.
Обстоятельства совершенного в отношении А 1. вымогательства также подтверждены показаниями свидетелей М 1. и С., которым стало известно об этих обстоятельствах от потерпевшего А 1., проходившего лечение в медицинском учреждении.
Кроме того, из показаний М 1. и С. усматривается, что в ходе осмотра автомобиля Ахундова была обнаружена бита, а при производстве обыска в кафе «1» были изъяты металлические палки синего цвета, резиновая палка, бита, пневматический пистолет и тетрадь с записями.
Обстоятельства проведения обыска в кафе и обнаружения перечисленных предметов также подтверждены протоколом обыска и показаниями свидетеля С 1., привлекавшегося к данному следственному действию понятым.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение следов вещества бурого цвета на территории, прилегающей к магазину «2», а также наличие повреждений стёкол на двери и окнах магазина.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи и показаниям свидетелей П. , Н 1. и К. 15 сентября 2009 года, в 10.45, в указанное медицинское учреждение поступил вызов к магазину «2», около которого находился А 1. с многочисленными телесными повреждениями. В 12-м часу потерпевший был доставлен в больницу.
Согласно заключению эксперта № 770 от 17 сентября 2009 года у А 1. обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, закрытые переломы левых ребер, открытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, раны на голове и на правой голени, кровоподтёки на грудной клетке и в поясничной области. Открытый перелом левой большеберцовой кости расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, переломы ребер и левой малоберцовой кости - как средней тяжести вред здоровью, раны на голове и на правой голени - как легкий вред здоровью.
Эксперт С 3. показал, что выявленные у А 1. телесные повреждения образовались не менее чем от 10 травматических воздействий. Возможность их получения при падении исключается.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший И 1. указал на Мамедова как на лицо, принимавшее участие вместе с Ахундовым, Гасановым С.Г.о., Аббасовым, Г.Гулиевым и Гасановым Р.С.о. в избиении А 1. около магазина «2».
Согласно заключению эксперта пистолет, изъятый в ходе обыска в кафе «1», является пистолетом пневматическим газобаллонным модели «А-101» калибра 4,5 мм, стреляющим стальными шариками.
В ходе производства судебно-биологических экспертиз установлено наличие на бейсбольной бите, изъятой в ходе обыска в кафе «П 2.», и на спортивном костюме Гасанова С.Г.о. крови, сходной по групповой принадлежности с кровью А 1..
С учетом совокупности изложенных и других подробно приведённых в приговоре доказательств, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб о непричастности осуждённых к преступлениям, а также о недоказанности наличия между ними предварительной договорённости на их совершение.
Вышеперечисленные доказательства, исследованные судом в установленном законом порядке, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются допустимыми, в деталях согласуются между собой и с иными доказательствами и неопровержимо опровергают доводы осуждённых о невиновности. Существенных противоречий между указанными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.
При этом суд в строгом соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл убедительные мотивы, по которым отверг другие доказательства, в частности доказательства, представленные стороной защиты. Оснований не согласиться с приведёнными мотивами у судебной коллегии не имеется.
В частности суд обоснованно отверг доводы осуждённых Ахундова и Гасанова С.Г.о. об оговоре со стороны потерпевшего А.. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего в привлечении осуждённых к уголовной ответственности, не усматривается.
Показания потерпевшего А. об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления являются последовательными, соотносятся с показаниями свидетелей и согласуются с письменными доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что автомобиль был приобретён А 4. непосредственно у Б., который не продавал его А., проверялись судом, но своего подтверждения не нашли. Указанные обстоятельства опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и распиской Б., а также его показаниями, оснований не доверять которым не имеется.
Утверждение Гасанова С.Г.о. об отсутствии у него водительского удостоверения также обоснованно отвергнуто судом, поскольку данный факт сам по себе не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего А., которые в части того, что автомобилем после его изъятия управлял именно Гасанов С.Г.о., подтверждаются показаниями Г 2., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 247).
Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для признания явки с повинной Г 2. и его первоначальных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.
Ссылка на применение в отношении Г 2. недозволенных методов ведения следствия является надуманной. Согласно материалам дела Г 2. был допрошен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие. С жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов Г 2. не обращался.
С учётом обстановки, в условиях которой в отношении А. была высказана угроза применения насилием, множественности присутствовавших лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Принимая во внимание совместный и согласованный характер действий Ахундова, Гасанова Г.С.о. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд также сделал обоснованный вывод о совершении осуждёнными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Действия осуждённых по факту вымогательства в отношении А. на момент постановления приговора правильно квалифицированы судом по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Также суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего М., поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей Н., Я 1., М 1. и показаниями свидетелей И 2. и А 2., данными в ходе досудебного производства. Кроме того, из материалов дела не усматривается обстоятельств, указывающих на заинтересованность М. в оговоре ранее незнакомых осуждённых Ахундова, Г.Гулиева и Гасанова С.Г.о.
Перечисленными доказательствами достоверно установлено, что Г.Гулиев и Гасанов С.Г.о. приехали на встречу с М. и предъявили ему незаконное требование о передаче 30 000 рублей под угрозой применения насилия непосредственно после обращения к Ахундову И 2., который попросил у Ахундова помощи в неправомерном истребовании у потерпевшего денег. Указанные, а также последующие согласованные действия осуждённых, выразившиеся в розыске М. и совместном получении от потерпевшего денежных средств, которыми они распорядились по своему усмотрению, бесспорно свидетельствуют о предварительной договорённости Ахундова, Г.Гулиева и Гасанова С.Г.о. на незаконное получение от М. денег под угрозой применения насилия.
Действиям осуждённых Ахундова, Г.Гулиева и Гасанова С.Г.о. по факту вымогательства в отношении М. на момент постановления приговора судом дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Также суд обоснованно отверг доводы осуждённых о непричастности к вымогательству в отношении потерпевшего А 1..
Потерпевшие И 1. и И. прямо указали на осуждённых Ахундова, Г.Гулиева, Гасанова Р.С.о., Гасанова С.Г.о., Мамедова и Аббасова как на лиц, совершивших указанное преступление, сопряжённое с избиением А 1. и причинением ему тяжкого вреда здоровью.
Подробные и последовательные показания И 5. в указанной части согласуются с другими доказательствами, в частности с пояснениями самого потерпевшего А 1., изложенными в его заявлениях, адресованных в правоохранительные и иные государственные органы, с показаниями свидетелей М 1., К 1. и С., которым об обстоятельствах произошедшего известно со слов А 1., с протоколами следственных действий, в которых зафиксировано обнаружение бейсбольных бит, металлических палок и пневматического пистолета на объектах, имеющих непосредственное отношение к Ахундову, а также объективно подтверждаются заключениями проведённых по делу экспертиз, которыми установлены характер и локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений и наличие на одежде Гасанова С.Г.о. и на одной из бит следов крови, сходной по групповой принадлежности с кровью А 1..
Кроме того, на Ахундова и Г.Гулиева как на лиц, участвовавших в конфликте около магазина «2», также прямо указали свидетели Т. и П 1., у которых не имеется оснований для оговора осуждённых.
Доводы кассационных жалоб о том, что заявления потерпевшего не могут являться доказательствами, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, в частности статей 84, 140 и 141 УПК РФ, согласно которым подобные заявления относятся к категории «иных документов».
С учётом совокупности вышеизложенных и других подробно приведённых в приговоре доказательств суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ц. , Я. , С 2. и А 3.., а также обстоятельства, установленные приговором мирового судьи от 09 марта 2010 года, на который содержится ссылка в кассационных жалобах, поскольку они напрямую не относятся к рассматриваемым событиям и, соответственно, не могут опровергнуть предъявленное осуждённым обвинение.
Кроме того, при оценке с точки зрения достоверности показаний указанных свидетелей об обстоятельствах, якобы имевших место утром 15 сентября 2009 года около магазина «2», суд справедливо сослался на их нелогичность и противоречивость.
Все доводы, заявленные осуждёнными в свою защиту, в том числе об алиби, исследовались судом и были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Судом в приговоре в данной части приведены убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката Антоновой о незаконности обыска, произведённого в кафе «1», также проверялись судом и обоснованно были отвергнуты. Обыск проводился в присутствии работника кафе и двух понятых, в связи с чем ссылка в жалобах на нарушение требований ст. 182 УПК является несостоятельной. Прошлая профессиональная деятельность Савина в правоохранительных органах сама по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем данное обстоятельство не являлось препятствием для привлечения указанного лица к участию в следственном действии в качестве понятого.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что допросы потерпевших и свидетелей на предварительном следствии произведены работниками органа дознания без поручения следователя. Указанные доводы были предметом проверки суда, но своего подтверждения не нашли. Материалы уголовного дела содержат соответствующие поручения следователя (т. 1 л.д. 185-186, т. 2 л.д. 4-5, 160-161, 185-186, т. 3 л.д. 53-54).
Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о недопустимости допроса сотрудников милиции М 1. и С. об обстоятельствах преступления, в раскрытии которого они принимали участие и о котором им стало известно от потерпевшего А 1.. Выводы авторов жалоб в данной части не основаны на законе, в частности положениях ст. 56 УПК РФ. Суд правомерно признал показания свидетелей М 1. и С. в данной части допустимыми доказательствами и дал им оценку с точки зрения достоверности наряду с другими доказательствами.
Исходя из установленных обстоятельств дела - согласно которым осуждённые, предварительно вооружившись металлическими палками и бейсбольной битой, прибыв по инициативе Ахундова к магазину «2», где встретив А 1., которому ранее ими выдвигались требования о передаче 10 000 рублей ежемесячно под угрозой применения насилия и уничтожения его имущества, в целях подтверждения реальности высказанных угроз, устрашения потерпевшего и склонения его к выполнению их неправомерных требований, действуя совместно и согласованно, по команде Ахундова стали его избивать, причинив А 1. тяжкий вред здоровью, - суд правильно квалифицировал действия осуждённых по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
С учётом того, что осуждённым было инкриминировано вымогательство в составе организованной группы, суд, установив, что преступление совершено ими по предварительному сговору при отсутствии указанной формы соучастия, и исключив квалифицирующий признак вымогательства «организованной группой», правомерно квалифицировал действия осуждённых по признаку «группой лиц по предварительному сговору». В этой связи доводы кассационной жалобы защитника Гориченко о том, что Аббасову не вменялся названный квалифицирующий признак, не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о необоснованном исключении из обвинения осуждённых квалифицирующего признака вымогательства «организованной группой» являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об объединении осуждённых заранее в устойчивую группу, созданную в целях совершения преступлений. В отсутствие указанных доказательств изъятая в кафе «1» тетрадь, на которую ссылается автор кассационного представления, сама по себе не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённые действовали в составе организованной группы. Кроме того, в обоснование своих доводов об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих изначальное объединение осуждённых в устойчивую группу для совершения преступлений, суд обоснованно сослался на то, что поводом для совершения вымогательства в отношении А. и М. послужило обращение к Ахундову граждан К 2. и И 2., соответственно.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности оправдания Ахундова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Оправдывая Ахундова в совершении угрозы убийством в отношении Г., суд обоснованно указал, что показаний потерпевшего Г., данных на предварительном следствии и не подтверждённых другими доказательствами, явно недостаточно для постановления в отношении Ахундова в данной части обвинительного приговора.
Также у суда не имелось законных оснований для осуждения Ахундова за угрозу убийством И.., а Г.Гулиева - за угрозу убийством И 1. Потерпевшие И. и И 1. в суде отрицали, что в их адрес были высказаны угрозы убийством. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оглашённые судом показания потерпевшего Г., который в судебном заседании не допрашивался, не согласуются с показаниями И 5., суд обоснованно, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, истолковал возникшие сомнения в виновности Ахундова и Г.Гулиева в совершении указанных преступлений в их пользу.
Правомерным, по мнению судебной коллегии, является и оправдание Ахундова, Г.Гулиева и Мамедова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Признавая недоказанной виновность указанных лиц в умышленном повреждении имущества А 1., суд обоснованно сослался на то, что в судебном заседании потерпевшие И 5., являвшиеся очевидцами повреждения магазина «2», не смогли точно указать, кем именно были совершены указанные действия. В частности потерпевший И 1. настаивал на том, что видел, как удар по стеклу окна магазина нанёс Аббасов. Свои первоначальные показания И 1. не подтвердил, утверждая, что не видел подобных действий со стороны Г.Гулиева и Ахундова. Потерпевший И. утверждал, что Аббасов разбил стекло двери магазина, а кто разбил оконные стёкла, не знает. Из оглашённых показаний потерпевшего А 1. следует, что он не видел, кто именно повредил принадлежащее ему имущество. Свидетель Т. пояснил, что видел, как трое молодых парней бросали камни в окна и двери магазина. При этом кто именно из подсудимых совершил эти действия, свидетель пояснить не смог. С учётом изложенного суд законно и обоснованно постановил в отношении Ахундова, Г.Гулиева и Мамедова в данной части обвинения оправдательный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевшего А 1. и свидетелей Г 1. судом оглашены в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения указанных лиц и обеспечение их явки в судебное заседание в целях реализации государственным обвинителем в условиях состязательности сторон правомочия представлять доказательства, полученные на досудебном производстве в установленном законом порядке, а также осуществления осуждёнными своего права допрашивать показывающих против них лиц, предусмотренного п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. «е» ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В частности А 1., Г 1. неоднократно направлялись извещения о необходимости явки в судебное заседание. Пять раз в отношении них принимались решения о принудительном приводе (т. 17 л.д. 155, 232; т. 18 л.д. 9, 49, 74). Трижды суд инициировал перед правоохранительными органами вопрос о розыске и обеспечении явки указанных лиц (т. 18 л.д. 69, 101, 106, 118). Однако обеспечить их участие в судебном заседании не представилось возможным.
Учитывая изложенное, а также то, что согласно материалам дела и представленным суду сведениям А 1., опасаясь за свою жизнь в связи с инициированием им уголовного преследования осуждённых, выехал за пределы Российской Федерации на неопределённый срок, а на свидетелей Г 1., точное местонахождение которых также установлено не было (согласно письму начальника УВД по Надымскому району от 23.11.2010 (т. 18 л.д. 133-134) выехали в Азербайджан), в период производства по делу было оказано воздействие со стороны родственников осуждённых, суд правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний указанных лиц, данных на досудебном производстве.
Оценивая законность данного решения суда с точки зрения соблюдения права осуждённых на справедливое судебное разбирательство в контексте статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия также отмечает, что осуждённым была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашённых показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, чем участники уголовного судопроизводства со стороны защиты согласно протоколу судебного заседания активно пользовались.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право осуждённых Аббасова и Гасанова С.Г.о. задать вопросы потерпевшему А 1. было обеспечено в ходе досудебного производства путем проведения между ними очных ставок, при этом Аббасов и его защитник воспользовались этим правом и на заданные ими вопросы А 1. дал исчерпывающие ответы, настаивая на своих показаниях о причастности всех осуждённых к преступлению, совершённому при указанных им обстоятельствах, а у Гасанова С.Г.о. и его защитника вопросов к потерпевшему не имелось.
Также судебная коллегия отмечает, что, несмотря на значимость оглашённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осуждённых в совершении вымогательства в отношении А 1. достоверно подтверждается совокупностью других доказательств, содержание которых приведёно выше. В частности на всех осуждённых, как на непосредственных участников указанного преступления, в судебном заседании прямо указали очевидцы произошедшего - потерпевшие И. и И 1.., при этом И 1., кроме того, сообщил об обстоятельствах вымогательства, имевших место в кафе «1» в ночь на 15 сентября 2009 года. В ходе производства по делу И 1. опознал Мамедова, как одного из участников преступления, подтвердив в суде результат данного следственного действия. Причастность осуждённых также подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и настоящем определении, в том числе показаниями свидетеля П 1., которыми опровергаются доводы осуждённых Ахундова и Г.Гулиева о том, что их не было в указанное в приговоре время на месте преступления около магазина «2». Вышеизложенных доказательств, даже в отсутствие показаний А 1. и Г 1., допросить которых в судебном заседании не представилось возможным по причинам, не зависящим от суда, достаточно для вывода о виновности осуждённых в инкриминированном деянии.
При таких обстоятельствах следует признать, что допущенное по делу ограничение права осуждённых на допрос потерпевшего и свидетелей, давших против них показания на предварительном следствии, никоим образом не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение судом показаний указанных лиц не привело к нарушению права осуждённых на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем не может послужить основанием для отмены приговора.
Доводы осуждённого Ахундова, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о нарушении его права пользоваться помощью переводчика являются не состоятельными. Оснований для назначения ему переводчика, с учётом пояснений самого Ахундова, указавшего, что он проживает на территории России 25 лет и владеет русским языком (т. 19 л.д. 118), не имелось.
Ссылка Ахундова на то, что судебное следствие было начато в его отсутствие, также не может быть принята во внимание. Согласно протоколу судебного заседания и иным материалам дела Ахундов злостно нарушал порядок в судебном разбирательстве: в период производства процессуальных действий разговаривал с другими осуждёнными, отказывался от участия в судебном заседании, громко высказывал недовольство действиями председательствующего и не реагировал на неоднократные предупреждения о недопустимости подобного поведения и о возможных мерах воздействия. В этой связи 27 и 28 сентября 2010 года Ахундов законно и обоснованно был удалён из зала судебного заседания. Впоследствии, по заявлению Ахундова, обязавшегося не нарушать порядок в судебном заседании, он продолжил участвовать в судебном разбирательстве.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии, как на доказательство виновности осуждённых Ахундова и Г.Гасанова С.Г.о. Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля были оглашены судом по собственной инициативе, что противоречит требованиям ст.ст. 15 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка суда на оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Д 1. и В. в части того, что предприниматели пос. Пангоды ежемесячно платили осуждённым деньги, которые направлялись ими лицам, отбывающим лишение свободы. Из содержания протоколов допросов указанных свидетелей следует, что их показания в данной части основаны на слухах, в связи с чем они в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Также судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда на протоколы опознания осуждённых по фотографиям. Отвергая доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, суд в приговоре сослался на то, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем положения указанной статьи УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя не предполагают возможность проведения им следственных действий с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 193 УПК РФ по общему правилу опознание лица проводится с участием самого опознаваемого лица. В силу ч. 5 указанной статьи Кодекса опознание лица по фотографии может быть проведено лишь при невозможности предъявления указанного лица.
Согласно материалам настоящего дела какие-либо обстоятельства, препятствующие предъявлению для опознания осуждённых, находившихся в момент производства указанных следственных действий под стражей, отсутствовали. При наличии данных, указывающих на необходимость обеспечения безопасности опознающих, опознание могло быть проведено в условиях, исключающих их визуальное наблюдение опознаваемыми лицами (ч. 8 ст. 193 УПК РФ).
Вместе с тем исключение из приговора ссылки суда на перечисленные доказательства не может повлиять на общий вывод суда о доказанности вины осуждённых, обоснованность которого с учётом совокупности вышеизложенных и других приведённых в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы защитника Коваленко о том, что суд, постановив в отношении Мамедова оправдательный приговор в части обвинения в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не признал за ним право на реабилитацию, заслуживают внимания.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ и иные нормативные правовые акты не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию (или оправдательный приговор), по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
Однако отсутствие в приговоре указания о праве Мамедова (и других осуждённых) на частичную реабилитацию на законность приговора не влияет и не лишает осуждённого права обратиться в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора с ходатайством о признании за ним указанного права.
При назначении осуждённым наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновных. Как по виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым.
С учётом характера и степени фактического участия Ахундова в совершении вымогательств, которые были инициированы именно им, и значения этого участия для достижения целей преступлений, его влияния на характер и размер причинённого вреда, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего Ахундову наказание, его особо активную роль.
Документы о состоянии здоровья Аббасова и его родителях, представленные защитником Гориченко с кассационной жалобой, на вывод о справедливости назначенного Аббасову наказания повлиять не могут.
С учетом конкретных обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступлений, совершенных осуждёнными, оснований для назначения им наказания с применением правил ст. 73 УК РФ у суда не имелось.
Вместе с тем Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ст. 10 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать их действия в редакции нового уголовного закона. Однако указанное обстоятельство основанием для смягчения осуждённым наказания не является. При этом судебная коллегия исходит из характера изменений, внесенных в уголовный закон, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, и данных о личности осуждённых.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части разрешённого гражданского иска А 1. о возмещении морального вреда.
Принимая решение о взыскании с осуждённых компенсации указанного вреда в солидарном порядке, суд не учёл, что размер такой компенсации должен зависеть от степени вины каждого виновного лица, причинившего потерпевшему нравственные или физические страдания (ст. 151 ГК РФ), поэтому взыскание компенсации морального вреда должно производиться в долевом, а не солидарном порядке, о чём обоснованно указывает государственный обвинитель в дополнении к кассационному представлению.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу гражданского истца в счёт компенсации морального вреда: с осуждённого Ахундова, явившегося инициатором содеянного, - 25 000 рублей, с остальных осуждённых - по 15 000 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2011 года в отношении АХУНДОВА Ализаде Гаджибаба оглы, ГАСАНОВА Самира Гисмет оглы, Г.ГУЛИЕВА Ялчина Закир оглы, АББАСОВА Мамеда Курбанали оглы, МАМЕДОВА Шахадата Васиф оглы и ГАСАНОВА Рауфа Самирза оглы изменить:
- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии, протоколы предъявления осуждённых для опознания по фотографиям и показания свидетелей В. и Д 1. в части обстоятельств, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего определения, как на доказательства, подтверждающие виновность осуждённых в совершении преступлений;
- переквалифицировать действия Ахундова с пп. «а», «г» п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, окончательно Ахундову назначить 15 лет лишения свободы;
- переквалифицировать действия Гасанова С.Г.о. с пп. «а», «г» п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, окончательно Гасанову С.Г.о. назначить 13 лет лишения свободы;
- переквалифицировать действия Г.Гулиева с п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору Надымского городского суда от 23 ноября 2009 года, окончательно Г.Гулиеву назначить 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;
Этот же приговор в части разрешённого гражданского иска А 1. о возмещении морального вреда изменить: взыскать в пользу А 1. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением: с АХУНДОВА Ализаде Гаджибаба оглы - 25 000 рублей, с ГАСАНОВА Самира Гисмет оглы, Г.ГУЛИЕВА Ялчина Закир оглы, АББАСОВА Мамеда Курбанали оглы, МАМЕДОВА Шахадата Васиф оглы и ГАСАНОВА Рауфа Самирза оглы - по 15 000 рублей с каждого.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА Э. А. Васильев
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-11/2011 том № 21 в Надымском горсуде.