Судья Трумм А.Р. дело № 22-729/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Старовойтова Д.Н. и потерпевшего З. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2011 года в отношении
ШАМРАЙ Олега Николаевича, родившегося ..., несудимого,
осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
По приговору суда постановлено взыскать с осуждённого Шамрай в пользу потерпевшего З. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего З. о взыскании с Шамрай расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей постановлено отказать.
Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., пояснения осуждённого Шамрай О.Н., настаивавшего на отмене приговора, потерпевшего З. и его представителя Скобелина В.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Чусовитина С.А. об отмене приговора в части отказа в удовлетворении требований З. о возмещении расходов, связанных в оплатой услуг представителя, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Шамрай осуждён за умышленное причинение З. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершённое 19 декабря 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебном заседании Шамрай виновным себя не признал.
В кассационной жалобе потерпевший З. просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного Шамрай наказания, при этом ссылается на то, что осуждённый не раскаялся в содеянном, препятствовал установлению истины по делу, гражданский иск не признал, ущерб не возместил и извинений не принёс.
Также потерпевший оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Старовойтов в защиту Шамрай просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное рассмотрение. Защитник обращает внимание на противоречия, имеющиеся между показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в судебном заседании устранены не были. В частности потерпевший З. настаивает на том, что телесные повреждения ему были причинены в тот момент, когда его удерживали Е., К. и Ч.. Однако из показаний свидетелей Е., К. и Ч., которые оставлены судом без надлежащей оценки, следует, что во время удержания ими Зайцева удары ему никто не наносил, и осуждённого Шамрай не было в поле их зрения. Сам З. также не подтверждает, что удары ему были нанесены именно Шамрай, которого он в тот момент не видел.
Также защитник ссылается на то, что свидетель К. в судебном заседании не подтвердил свои первоначальные показания в части того, что Шамрай применял насилие к З., настаивая на том, что не видел таких действий.
Анализируя показания свидетелей, адвокат указывает, что во время удержания З. свидетелями Е., К. и Ч. Шамрай вызывал по телефону сотрудников милиции, что подтверждается показаниями свидетелей Е 1., М., З 1. и К 1.. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Шамрай мотива на причинение З. телесных повреждений.
Кроме того, автор жалобы ссылается на допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ознакомлении потерпевшего с уголовным делом совместно с адвокатом Скобелиным, в отношении которого на предварительном следствии решение о допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего не принималось.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хасанова просит приговор в отношении Шамрай оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших дополнений и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шамрай в умышленном причинении З. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Из показаний потерпевшего З. следует, что между ним и участниками собрания представителей дачного товарищества «1» произошёл конфликт, в ходе которого он и Ч. вышли на лестничную площадку. Там между ними возникла борьба, и они нанесли друг другу по одному удару по лицу. Затем он услышал фразу «держи его», после чего Ч. схватил его за шею и, наклонив к полу, стал удерживать. В этот момент он почувствовал два удара в область груди и по спине. Затем кто-то стал удерживать его за руки, а Ч. продолжал держать его за шею. В это время он почувствовал удары в область спины, сопровождавшиеся резкой болью. После этого К. сказал: «Хватит, отпускайте его». Когда Ч. освободил захват, он увидел, что за левую руку его держит Е., а за правую - К.. Его вывели в коридор, где ему стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Кто ему нанёс удары, не видел, поскольку его голова была зажата захватом Ч.. В момент, когда ему были нанесены удары, вызвавшие резкую боль, Ч. держал его за шею двумя руками, а К. и Е. также двумя руками удерживали его руки.
Свидетель Ч. показал, что, обхватив З. руками за шею и пригнув его к полу, удерживал потерпевшего в таком положении около минуты. Отпустил потерпевшего после того, как кто-то сказал: «Всё, отпусти». Отпустив З., увидел стоящего рядом Шамрай, а К. и Е. удерживали З. за руки. Затем К. и Е. вывели потерпевшего в коридор. Кто нанёс З. удары, не видел.
Из показаний свидетелей Е. и К. следует вывод о том, что после того, как из коридора раздались звуки борьбы, первым из кабинета вышел Шамрай. Когда они (Е. и К.) вышли на лестничную площадку, то увидели там Ч., удерживающего за шею З., и находившегося в непосредственной близости от них Шамрай. Е. отодвинул Шамрай, после чего они схватили руки З. и стали его удерживать.
При этом из показаний Е. также следует, что удары З. наносил именно Шамрай, удары были нанесены в левой бок, а из оглашённых судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., указавшего, что он выходил на лестничную площадку после Е., усматривается, что из-за спины Е. он видел, как Шамрай делал движение, похожее на замах руки для удара.
В ходе проверки показаний на месте потерпевший З., свидетели Е. и К. на месте воспроизвели свои пояснения об обстоятельствах произошедшего.
При производстве судебно-медицинской экспертизы установлено, что З. причинена закрытая тупая травма грудной клетки - переломы пяти рёбер слева, осложнившиеся субтотальным пневмотораксом слева. Указанная травма образовалась в результате ударных воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения не могли образоваться при однократном падении.
Оценив в совокупности изложенные и иные подробно приведённые в приговоре доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Шамрай и с учётом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства дал верную юридическую оценку его действиям.
При этом вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд в строгом соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указал убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие.
Оснований не согласиться с приведёнными мотивами, которая судебная коллегия находит обоснованными, не имеется.
Материалами дела бесспорно установлено, что Шамрай в момент конфликта между Ч. и З., а также во время удержания З. К. и Е. находился рядом с ними на лестничной площадке. Однако, оспаривая применение насилия к З., Шамрай так и не смог пояснить, кто нанёс ему удары, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, пояснения Шамрай об обстоятельствах, имевших место с его участием до прихода Е. и К., не согласуются не только с показаниями потерпевшего З., но и противоречат показаниям свидетеля Ч..
Противоречие между показаниями свидетелей Е., К. и показаниями потерпевшего З. в части момента, когда потерпевшему наносились удары, было предметом проверки суда и ему в приговоре дана надлежащая оценка.
Указанное противоречие само по себе не ставит под сомнение вывод суда о виновности Шамрай в совершении преступления, поскольку данный вывод основан не только на показаниях свидетелей Е. и К., но и на показаниях З., из анализа которых усматривается, что телесные повреждения ему были причинены не К., Е. и Ч., которые удерживали его, а иным лицом, находившимся на площадке, то есть Шамрай.
Показания свидетелей Е 1., М. и К 1., на которые содержится ссылка в жалобе защитника, подтверждают лишь наличие конфликта на лестничной площадке здания, но не опровергают причастность Шамрай к причинению З. вреда здоровью. А показания свидетеля защиты З 1. противоречат показаниям самого Шамрай, в частности З 1. утверждала, что, когда раздались звуки борьбы, она со всеми вышла из кабинета и сказала стоявшему в коридоре Шамрай позвонить в милицию, тогда как Шамрай пояснил, что, выйдя из кабинета, проследовал через коридор к месту конфликта - на лестничную площадку.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что адвокат Скобелин на предварительном следствии не признавался представителем потерпевшего, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 150, 151).
Наказание Шамрай назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осуждённого. Как по виду, так и по размеру назначенное Шамрай наказание вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего З. является справедливым.
Ссылка в кассационной жалобе потерпевшего на то, что Шамрай не признал вину и не раскаялся, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания. Статьёй 51 Конституции Российской Федерации признано право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого, поэтому отрицание обвиняемым своей вины является формой реализации его права на защиту.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части отказа в удовлетворении требований потерпевшего З. о взыскании с осуждённого расходов, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката Скобелина), в сумме 25 000 рублей.
В обоснование своего решения в данной части суд сослался на то, что З. не представлены документы, подтверждающие эти расходы.
Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленному суду соглашению, заключённому между З. и Скобелиным, последний взял на себя обязательства «представлять интересы потерпевшего З. на предварительном следствии в ОВД по г. Салехард и в Салехардском городском суде, подавать заявления и ходатайства, консультировать его по уголовному и гражданскому законодательству». В соглашении также отражено, что за указанные услуги Скобелин получил от З. 25 000 рублей (т. 2 л.д. 21).
Факт уплаты указанной суммы Скобелину за его услуги в качестве представителя потерпевшего также подтверждается квитанцией, представленной Скобелиным в заседании суда кассационной инстанции, и пояснениями самого З..
Из материалов настоящего дела следует, что адвокат Скобелин участвовал в качестве представителя потерпевшего З. на предварительном следствии (при ознакомлении с делом) и в судебном разбирательстве.
Кроме того, суд сослался на то, что из соглашения не следует, что в нём идёт речь именно о настоящем уголовном деле.
Однако при этом суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал, какие именно обстоятельства порождают сомнения в том, что указанное соглашение имеет отношение к уголовному делу в отношении Шамрай. Данных, указывающих на наличие в производстве органов расследования или суда других уголовных дел, по которым З. также был признан потерпевшим, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 42, п. 9. ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя относятся к числу процессуальных издержек (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»), судебная коллегия, отменяя приговор суда в данной части, полагает необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2011 года в отношении ШАМРАЙ Олега Николаевича в части отказа в удовлетворении требований потерпевшего З. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подписи
Судьи: подписи
Копия верна: судья С ЯНАО Э.А. Васильев
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-65/2011 том № 2 в Салехардском горсуде.