Судья Скрипов С.В. дело 22К-731/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Широкопояс А.В. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года, которым жалоба адвоката Широкопояс А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах
ПЕТРУНЯ В. И., ДД.ММ.ГГГГ,
на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г. Салехард ФИО4 от 24 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сущевского А.С. и Страшевского И.С. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., пояснения заявителя Петруня В.И. и адвоката Широкопояс А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чусовитина С.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г. Салехард ФИО4 от 24 января 2011 года по заявлению Петруня отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сущевского и Страшевского в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
Адвокат Широкопояс, действуя в интересах заявителя Петруня, обжаловал указанное постановление в Салехардский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Оспариваемым постановлением судьи Салехардского городского суда от 11 апреля 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Широкопояс просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод судьи о том, что по заявлению Петруня органом дознания проведена полная и всесторонняя проверка, не соответствует действительности.
Автор жалобы ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ни дана оценка многочисленным фактам, изложенным в заявлении и объяснениях Петруня, свидетельствующим о совершённых преступлениях. Об этом им было подробно изложено в жалобе, поданной в суд, однако суд, вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, не проверил приведённые доводы и не дал правовой оценки ни одному из них.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Широкопояс Сущевский просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Сущевский указывает, что в ходе проведения проверки органом дознания были исследованы все обстоятельства дела. Доводы, изложенные в жалобе, являются надуманными и необоснованными. Обвинение в преднамеренном банкротстве Э является несостоятельным. Он делал всё возможное для улучшения финансового состояния предприятия. Доводы Петруня о сокрытии им (Сущевским) информации, касающейся деятельности Э необоснованны, поскольку сам Петруня, занимая должность коммерческого директора Э и являясь его учредителем, был в курсе всего того, что происходит в компании. Регистрация К им произведена законно. Настаивает на том, что оптоволоконная сеть проведена лично им и его предприятием К Полагает, что подача заявителем многочисленных жалоб обусловлена желанием завладеть не принадлежащими ему (Петруня) активами К
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судьёй не выполнены.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом судья, рассматривая в порядке ст. 148 УПК РФ.
Таким образом, при осуществлении судебного контроля судья не вправе ограничиваться проверкой соблюдения должностным лицом процессуального порядка принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а должен также исследовать вопрос о том, были ли учтены должностным лицом доводы заявителя, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по поступившему обращению, и дана ли им соответствующая оценка.
Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2005 N 42-О, в соответствии с которой положения статей 7, 123 и 125 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
При этом требования уголовно-процессуального закона о недопустимости предрешения судом на досудебном производстве вопросов, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного делу по существу, на что судья сослался в своём постановлении, не препятствуют судебной проверке вышеуказанных обстоятельств.
Согласно материалам судебного дела в жалобе Широкопояс, поданной в суд в интересах Петруня, приведены многочисленные доводы в подтверждение необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, сводящиеся, в том числе, к тому, что дознавателем не учтены и не проверены значимые факты, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о наличии в действиях Сущевского признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 196 УПК РФ, в частности то, что генеральный директор Э Сущевский использовал находящееся в его ведении оборудование и иные ресурсы, принадлежащие Э для извлечения прибыли созданным им К, тем самым умышленно увеличивая кредиторскую задолженность Э; вывел из Э в К часть оборудования, включая оптоволоконные сети, проложенные за счёт средств Э и введённые в эксплуатацию до момента создания К у которого собственной материальной базы не имелось; намеренно не заключал выгодные для Э крупные сделки (более двадцати), из которых органом дознания учтена только одна - контракт с ОВД по г. Салехард, с целью получения прибыли К что в итоге привело к существенному ухудшению рентабельности Э.
Рассмотрев жалобу на оспариваемое постановление, судья в своём решении вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не дал оценки значимым доводам заявителя, настаивавшего на том, что приведённые им факты остались без оценки дознавателя, и что это повлияло на решение, принятое по его обращению.
В постановлении судья указал лишь то, что выводы дознавателя мотивированы, проверка проведена полно и объективно, выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Тем самым судья фактически уклонился от рассмотрения и оценки доводов жалобы, нарушив право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод.
С учётом изложенного постановление судьи подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года по жалобе адвоката Широкопояс А.В. в интересах ПЕТРУНЯ В. И. отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
№
№