Судья Тихонова О.В. Дело № 22-658/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Оберниенко В.В.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Баянова Е.Г. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2011 года, по которому
БАЯНОВУ Е.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 13 сентября 2007 года Надымским городским судом ЯНАО (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Берсеневой И.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Баянов, отбывая наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за совершенное преступление, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства Баянова суд оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не усмотрел.
В кассационной жалобе осужденный Баянов ставит вопрос о пересмотре обжалуемого постановления и принятии справедливого решения.
В обосновании доводов жалобы указывает, что в постановлении неправильно указан размер назначенного наказания. Основания отказа в условно-досрочном освобождении считает необоснованными, так как участие в совете коллектива осужденных является правом, а не обязанностью, тем более Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июня 2005 года N 79 "Об утверждении Положения о порядке формирования и деятельности самодеятельных организаций осужденных в исправительном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний" утратил силу и самодеятельные организации ликвидированы.
Неучастие в самодеятельных организациях не может само по себе являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку он трудоустроен и у него недостаточно свободного времени для участия в общественной жизни учреждения.
Кроме того, представитель администрации учреждения в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство.
Таким образом, автор жалобы считает выводы суда необоснованными, поскольку объективных оснований для отказа ему в условно-досрочном освобождении не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Баянов мог быть судом условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.
Однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод судьи, изложенный в постановлении, о том, что Баянов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивирован и не противоречит закону. Судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.
Вместе с тем, судом также учтена и совокупность сведений о личности Баянова, его поведение за весь период отбывания наказания, за который он имел лишь одно поощрение, полученное им в 2008 году. Более с положительной стороны себя он ничем не проявлял.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на Приказ Минюста РФ от 31 декабря 2009 года N 440 "О признании утратившим силу Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июня 2005 года N 79 "Об утверждении Положения о порядке формирования и деятельности самодеятельных организаций осужденных в исправительном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний" участие в общественной жизни исправительного учреждения и самодеятельных организациях в силу действующей ч. 2 ст. 111 УК РФ учитывается при определении степени исправления осужденных. При этом данным приказом самодеятельные организации осужденных реорганизованы, а не ликвидированы, о чем заявляет осужденный.
Суд обоснованно не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания Баянова, поскольку исследованные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении этого осужденного достигнуты, то есть Баянов имеет твердую установку на правопослушное поведение, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития (ст. 9 УИК РФ).
Доводы осужденного о том, что суд неправильно в описательно-мотивировочной части приговора указал размер назначенного ему наказания по приговору от 13 сентября 2007 года, не являются достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления и не влияют на вывод судебной коллегии о необходимости дальнейшего отбывания наказания Баяновым.
Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости и ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2011 года в отношении БАЯНОВА Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-105/2011 в Лабытнангском горсуде.