Судья Орлова И.Н. Дело № 22-669/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Покрышкина Д.А. и потерпевшего У. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2011 года, по которому
ПОКРЫШКИН Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Берсеневой И.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Покрышкин признан виновным в умышленном причинении У. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Преступление совершено 20 января 2011 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Покрышкин виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.
В кассационных жалобах:
- осужденный Покрышкин ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания.
При этом указывает, что суд при назначении наказания не учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего о наказании.
В описательной части приговора указано, что по мнению суда, предъявленное обвинение, обоснованно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Автор жалобы считает данное указание необоснованным, поскольку приговор постановлен без судебного разбирательства в общем порядке и доказательства не исследовались.
- потерпевший У.. просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ и переквалифицировать действия осужденного на менее тяжкое преступление.
Потерпевший считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так суд не учел, что инициатором конфликта была он, а не осужденный. Каких-либо неприязненных отношений у него с Покрышкиным не было.
В действиях осужденного Покрышкина отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и каких-либо тяжких последствий в виде утраты трудоспособности не наступило.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Покрышкина государственный обвинитель Малышенко А.М. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Покрышкина в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Действия Покрышкина квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, согласно которой суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего об отсутствии в действиях осужденного Покрышкина состава преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, является недопустимым.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При назначении Покрышкину наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании.
Таким образом, судом при назначении наказания в достаточной степени учтены все обстоятельства, в том числе указанные в жалобах осужденного и потерпевшего.
Выводы суда первой инстанции о назначении Покрышкину реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом доводы потерпевшего о применении к осужденному Покрышкину ст. 73 УК РФ нельзя признать основанными на законе.
Покрышкин совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору. В соответствии с ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Таким образом, закон прямо предписывает в случае совершения тяжкого преступления в течение испытательного срока отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, что и было выполнено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Покрышкина.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что назначенное Покрышкину наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров смягчению не подлежит, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2011 года в отношении ПОКРЫШКИНА Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-89/2011 в Надымском горсуде