Судья Соломных Н.А. Дело № 22-695/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Икичакова В.Д. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2011 года, по которому
ИКИЧАКОВУ В.Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 10 апреля 2000 года судом Ханты-Мансийского автономного округа (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 213, пп. «б», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы;
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., пояснения осужденного Икичакова В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Икичакова о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Икичаков выражает несогласие с решением суда. Указывает, что его известили о времени и месте судебного заседания, но с материалами, направленными администрацией учреждения в суд, не ознакомили.
Кроме того, автор в жалобе просит истребовать характеристику от бывшего начальника отряда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
По смыслу ч. 3 ст. 399 УПК РФ лицу, в отношении которого в суд представлены материалы по вопросу, связанному с исполнением приговора и которые могут повлечь для него какие-либо последствия, как минимум должна быть предоставлена возможность своевременно ознакомиться с этими материалами.
Эти положения уголовно-процессуального закона по настоящему делу должным образом судом не выполнены.
Так из материалов судебного дела следует, что 01 февраля 2011 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания, которым суд назначил рассмотрение ходатайства осужденного Икичакова на 11 февраля 2011 года и обязал администрацию ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО представить в адрес суда характеризующие материалы в отношении Икичакова, предварительно ознакомив его с этими материалами.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 08 февраля 2011 года (л.д. 44) Икичаков был ознакомлен с материалами представленными администрацией ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в Приуральский районный суд ЯНАО.
Однако, согласно протокола судебного заседания от 11 февраля 2011 года при рассмотрении ходатайства Икичакова суд пришел к выводу об отложении судебного заседания в связи с истребованием дополнительных характеризующих материалов.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что осужденного Икичакова ознакомили с материалами направленными в суд после 11 февраля 2011 года. Кроме того, из материалов дела не ясно, какие характеризующие материалы из ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО поступили в суд до 11 февраля 2011 года, а какие после.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд при рассмотрении ходатайства нарушил требования уголовно-процессуального закона и ограничил возможность осужденного Икичакова для подготовки своей защиты, что также противоречит требованиям п. b) ч.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, которая в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Ввиду изложенного постановление не может быть признано законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку разрешение в порядке исполнения приговора вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст.ст. 396, п.3 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, судебное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Приуральский районный.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2011 года в отношении ИКИЧАКОВА В.Д. отменить и направить судебное дело по рассмотрению ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН