Судья Краснов А.А. Дело № 22-632/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салиндера И.М. и кассационному представлению прокурора г. Лабытнанги Кобычева М.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2011 года, по которому
САЛИНДЕР И.М. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
осужденк лишению свободы:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет;
по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Салиндера И.М., его защитника - адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Салиндер признан виновным и осужден:
- за убийство Р.., совершенное на почве личных неприязненных отношений;
- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.., опасного для его жизни.
Преступления совершены 29 мая 2010 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Салиндер в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Салиндер И.М. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о его виновности сделан на основании противоречивых показаний потерпевшего Н., свидетелей К., С., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами и которые фактически не являются очевидцами произошедшего. Указанные лица его оговорили. Суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего Н.. Показания К. носят предположительный характер.
Данные им показания о том, что его избили, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, необоснованно отвергнуты судом.
Свидетели К., С., Я. и Р., в судебном заседании подтвердили то, что он никаких агрессивных действий в отношении потерпевших не проявлял. Однако суд, необоснованно принял во внимание, показания данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия.
Не нашло своего подтверждение и то обстоятельство, что он якобы угрожал потерпевшим топором, который никто не изымал и в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщал, а также то, что он находясь в своей квартире держал в руке нож, который также не был установлен.
Свидетель К. пояснила, что когда он ворвался в квартиру №, то у него в руках находился нож, который по ее словам был небольшого размера, что не соответствует ране обнаруженной у Р.. Кроме того, К. не видела все происходящее, в связи с чем не может подтвердить показания Н..
Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Я., которая в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия при допросах на нее оказывалось давление, в протоколах часть подписей ей не принадлежит.
Показания свидетелей Д. и З. также являются противоречивыми, один поясняет, что видел в его руке нож, другой говорит обратное, хотя в подъезд Д. и З. заходили одновременно.
Суд не принял во внимание то, что показания указанных и иных свидетелей являются противоречивыми, свидетель К. вообще изначально укрыла то обстоятельство, что именно она вместе с С. выносила труп Р. из своей квартиры.
Показания сотрудников милиции, которые поясняют, что когда они приехали на место происшествия, то он пытался скрыться, не соответствуют действительности, поскольку они приехали спустя час, и у него было достаточно времени, чтобы уйти. Сотрудники милиции его оговорили.
Председательствующий необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о вызове в суд для допроса экспертов, проводивших экспертизы, а также о назначении судебно-биологической экспертизы с целью исследования изъятой одежды Р. и его одежды.
Также вызывает сомнения биологическая экспертиза, на которую были предоставлены образцы его крови, поскольку у него кровь изымалась начальником медицинской части ФГУ ИЗ-89/1 в бутылек, в жидком виде, а на экспертизу поступили образцы его крови в высушенном состоянии.
При назначении биологической экспертизы, следователь в постановлении указал, что в распоряжение эксперта предоставляются: табурет и простынь, изъятые в ходе осмотра <адрес>, при этом табурет изымался не в квартире № а в квартире №. Кроме того, согласно заключению эксперта № 468 от 22 октября 2010 года простынь направляемая органами следствия на исследование была утеряна.
Таким образом, автор жалобы полагает, что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах.
В кассационном представлении прокурор г. Лабытнанги Кобычев М.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим чрезмерную мягкость назначенного наказания.
При этом автор представления указывает, что из материалов дела следует, что Салиндер по приговору суда от 04 декабря 1995 года был осужден по пп. «г», «е», «и» ст. 102, ст. 15, пп. «з», «е» ст. 102, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. Исходя из требований ч. 1 ст. 24 УК РСФСР, данные преступления были отнесены к категории особо тяжких, поэтому суд при решении вопроса о виде рецидива преступлений в действиях Салиндера должен был руководствоваться нормами п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, то есть исходить из наличия в действиях Салиндера особо опасного рецидива. Допущенная ошибка суда повлекла неправильное назначение вида исправительного учреждения, поскольку Салиндеру надлежало определить к отбытию исправительную колонию особого режима.
Указанные обстоятельства не были учтены судом и при назначении Салиндеру наказания, а поэтому назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Салиндера в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных, допустимых и достаточных доказательствах: показаниях потерпевшего Н., свидетелей К., С., З., Д., Я., П., У., М., Ш., А. и иных свидетелей, а также протоколах следственных действий, заключениях экспертов, которые полно и правильно изложены в приговоре.
В судебном заседании тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения доводы осужденного Салиндера о непричастности к совершенным преступлениям.
При этом суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшего Н., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изобличающие Салиндера, как лицо, совершившее преступления против него и Р..
Из данных показаний следует, что 29 мая 2010 года он вместе с Р. находился в гостях у К., проживающей <адрес>. В тот момент, когда он с Р. курил на улице, они услышали шум в подъезде. Они зашли в подъезд и увидели, что С. держится рукой за лицо, а Салиндер толкает К.. Р. попытался успокоить Салиндера, он взял его за шею и прижал к стене. После этого Салиндер забежал к себе в квартиру и выбежал с топором. Я. забрала у него топор и занесла домой. После этого Салиндер и Р. стали выяснять причину конфликта. В ходе выяснения отношений, Салиндер вновь забежал к себе в квартиру и начал кричать на свою сожительницу (Я.) и интересоваться где топор. Чтобы успокоить Салиндера он и Р. зашли к Салиндеру в квартиру, где между ними произошла драка и они нанесли несколько ударов Салиндеру, у которого в руках был нож Спустя некоторое время, когда они выходили из квартиры К. в общий коридор, Салиндер подбежал к ним, оттолкнул К., так как за ней шел Р. и набросился на Р.. Они стали бороться, в этот момент он увидел, что в руке Салиндера что-то блеснуло. В какой-то момент Р. упал на пол и Салиндер переключился на него, при этом в руке у Салиндера был нож, которым он пытался нанести ему удар. Руку Салиндера, в которой последний держал нож, он пытался удерживать. Когда он вытолкнул Салиндера из квартиры и они оказались около входной двери квартиры № 1, кто-то зашел в подъезд, он отвлекся и в этот момент почувствовал резкую боль в боку. Салиндер успокоился и больше не стал наносить ему удары. После этого он зашел в квартиру К. и увидел на полу Р., у которого в области груди была резаная рана. Салиндер также зашел в квартиру К. и сказал: «Ты ему уже не поможешь, я знаю куда бить и как бить». Через некоторое время у Р. изо рта пошла кровь и он умер.
Не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось. Его показания в полном объеме раскрывают мотив и обстоятельства совершенных Салиндером преступлений, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель С. пояснила, что действительно имел место конфликт, произошедший в подъезде дома <адрес>. В ходе последнего Салиндер ударил ее рукой в лицо, а Р. и Н. заступились за нее и побили Салиндера. После этого конфликта она ушла к себе домой. Спустя некоторое время решила выйти в подъезд покурить. Выйдя в подъезд, она увидела, что из квартиры К. вышел Салиндер, при этом вид у него был обозленный. Он ей сказал, чтобы она зашла обратно к себе в квартиру. Она испугалась и вернулась к себе. Затем она услышала плачь К. и решил сходить к ней и выяснить, что произошло. Когда она зашла в квартиру к К., то увидела на полу лежащего Р., у которого грудь была в крови. К. пояснила ей, что это Салиндер ударил его ножом. Через некоторое время Салиндер вернулся и вместе с Я. вытащил труп Р. в общий коридор дома. После этого, она заходила в квартиру Салиндера, который сидел в кухне и говорил: «Что я наделал?».
Свидетель К. подтвердила показания потерпевшего Н., свидетеля С. и пояснила, что в тот момент, когда к ним в квартиру ворвался Салиндер и оттолкнул ее, она у него в руках увидела нож. После этого в коридоре ее квартиры началась драка. После которой Р. упал на пол, а Н. стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь.
Свидетель Я., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия пояснила, что 29 мая 2010 года в ходе ссоры Салиндер взял топор и побежал к Р. и Н.. Она забрала у Салиндера топор, и он зашел в квартиру, следом за Салиндером зашли Р. и Н. которые побили Салиндера. В это время она находилась в туалете. Через некоторое время услышала из подъезда крики Т.. Она выбежала в коридор дома и увидела, что Салиндер и Н. дерутся, а у Салиндера в правой руке был нож. Н. пытался вывернуть руку Салиндеру, в которой последний держал нож. В это время в подъезд зашел З., который подбежал к ним и оттолкнул их в стороны. З. сказал Салиндеру, чтобы тот бросил нож. После этого З. зашел в квартиру № 10, через некоторое время вышел и сказал, чтобы вызывали скорую помощь.
Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что когда он зашел в подъезд дома, то он увидел Салиндера, от которого отошел парень. При этом в руках Салиндера был нож и все лицо у него было в крови.
В судебном заседании свидетель Д. подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.
Свидетель З. пояснил, что 29 мая 2010 года у него в гостях находились Салиндер и Я., которые около 19 часов пошли домой, при этом Салиндер находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через час прибежала девушка, которая сообщила, что бьют Салиндера. Когда он прибежал в дом, где проживает Салиндер, то в подъезде увидел Салиндера, который находился около своей квартиры и у него в руке был нож. В одной из квартир он увидел мужчину, который был весь в крови, а изо рта шла кровавая пена. Он сказал Салиндеру, чтобы тот бросил нож и вызвал скорую помощь.
При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, указанные показания свидетелей не вызывают сомнений у судебной коллегии. Судом оценивались противоречия в их показаниях, а также причины их изменения, и им дана правильная оценка в приговоре.
Оснований для оговора осужденного судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы осужденного о том, что показания потерпевшего Н., свидетелей К. и С., а также сотрудников милиции, которые произвели задержание Салиндера на месте совершения преступлений, противоречивы, неправдивы, они заинтересованы в исходе дела, лишены оснований.
Кроме того, виновность Салиндера подтверждается:
- заключением эксперта № 02-2010-080 от 18 июля 2010 года, согласно выводам которого смерть Р. наступила от острой кровопотери вследствие одиночной проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа со сквозным повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, полным пресечением хрящевой части 1-го ребра справа, отсечением части рукоятки грудины, повреждением межреберных мышц, пересечением до 40 % диаметра правой подключичной вены с повреждением правого легкого. По степени тяжести данная рана относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.
- заключением эксперта № 02-2010-0641 от 19 октября 2010 года, согласно которому у Н. обнаружены повреждения: непроникающее, колото-резанное ранение левой боковой области живота, которое повлекло за собой легкий вред здоровью, а также колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с эвентрацией петель тонкого кишечника и повреждением петель тонкого кишечника, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- заключением эксперта № 424 от 07 октября 2010 года, согласно которому на кроссовках и в двух следах из четырех на джинсовых брюках Салиндера найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Р.. В двух других следах на джинсовых брюках и рубашке Салиндера найдена кровь человека, которая могла произойти как от Н., так и от Салиндера.
- заключением эксперта № 469 от 22 октября 2010 года, согласно которому на рубашке Р. найдена кровь человека, которая могла произойти от него самого. На двух футболках Н. найдена кровь человека, которая могла произойти как от Н., так и он Салиндера.
- заключением эксперта № 468 от 22 октября 2010 года, согласно которому на табурете найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Р.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № 468 от 22 октября 2010 года (т. 2 л.д. 129-131) обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта научно обоснованны, экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что при назначении экспертизы в постановлении следователь ошибочно указал место изъятия табурета - квартиру № 1, вместо № 10, никоим образом не ставит под сомнения достоверность выводов эксперта. Кроме того, указанная техническая неточность была предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что при назначении указанной биологической судебной экспертизы и направлении в распоряжение эксперта вещественных доказательств, была утеряна простынь, изъятая в ходе осмотра квартиры <адрес>, также не влияет на допустимость и достоверность заключения эксперта № 468 от 22 октября 2010 года.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия у него были изъяты образцы крови в жидком виде, а эксперту поступили в марле в высушенном виде, являются обоснованными, поскольку ставят под сомнение достоверность происхождения образцов крови от обвиняемого Салиндера.
Так, из материалов уголовного дела следует, что на основании постановлений следователя от 23 июня 2010 года (т. 2 л.д. 107-108, 116-117, 124-125) было назначено три биологические судебные экспертизы и в распоряжение эксперта предоставлены вещественные доказательства, в том числе и образцы крови обвиняемого Салиндера, потерпевшего Н., а также образцы крови трупа Р., хранящиеся в биологическом отделении СМЭ.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 12 июля 2010 года (т. 2 л.д. 174) у потерпевшего Н. получен образец крови, изъятый на марлевый тампон, помещенный в конверт с пояснительной надписью.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 21 июля 2010 года (т. 2 л.д. 177) у обвиняемого Салиндера получен образец крови в пробирку, при этом способ упаковки полученного образца не указан.
Из содержания заключения эксперта № 424 от 07 октября 2010 года (т. 2 л.д. 112-114), № 469 от 22 октября 2010 года (т. 2 л.д. 120-122), № 468 от 22 октября 2010 года (т. 2 л.д. 129-131) следует, что для сравнительного исследования в отделение из морга доставлен образец жидкой крови Р. и вместе с вещественными доказательствами доставлены образцы крови Салиндера, Н. в высушенном на марлю виде.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что после изъятия образца крови у обвиняемого Салиндера до проведения экспертиз, с данным образцом, находящимся в пробирке, производили какие-либо действия, исследования, в результате которого образец крови высушили и стали хранить на марлевом тампоне.
Вместе с тем, допущенное нарушение органами предварительного следствия не ставит под сомнение достоверность и допустимость заключений экспертов № 424 от 07 октября 2010 года (т. 2 л.д. 112-114), № 469 от 22 октября 2010 года (т. 2 л.д. 120-122), № 468 от 22 октября 2010 года (т. 2 л.д. 129-131), поскольку на исследованных предметах, в том числе и на одежде осужденного Салиндера, обнаружена кровь, которая могла произойти от погибшего Р., принадлежность образцов крови которого никаких сомнений не вызывает.
Согласно исследованным в суде доказательствам, достоверно установлено, что телесные повреждения Салиндер причинил потерпевшему Н. и погибшему Р. ножом. При этом то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия данный нож так и не был установлен, не исключает виновность Салиндера и не влияет на квалификацию его действий.
Всем показаниям свидетелей и иным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.
Анализ доказательств, приведенных в жалобе осужденным, который сводится к тому, что он никаких агрессивных действий в отношении потерпевшего Н. и погибшего Р. не проявлял, не опровергает выводов суда первой инстанции и влияет на законность принятого решения.
Виновность осужденного в содеянном им установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены судом как допустимые, достоверные, а их совокупность, как достаточная для разрешения дела, и их содержание подробно приведено в приговоре.
При этом тот факт, что потерпевший Н. и погибший Р. до совершения Салиндером преступлений в отношении них, в результате произошедшего конфликта нанесли ему телесные повреждения, нашел свое подтверждение в суде и обоснованно признан судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поведение Н. и Р. признано противоправным, явившимся поводом для преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. В судебном заседании в полной мере обеспечена состязательность сторон, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось, в том числе и о допросах экспертов, а также о назначении дополнительных судебных экспертиз.
Правовая оценка действиям осужденного Салиндера судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При назначении наказания Салиндеру, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания судебная коллегия не находит.
При пересмотре настоящего уголовного дела, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание смягчению не подлежит, поскольку и при наличии нижнего предела лишения свободы, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и личности виновного, пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания в размере, значительно превышающем нижний предел.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2011 года в отношении САЛИНДЕРА И.М. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему 6 лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Салиндеру к отбытию 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-16/2011 том № 4 в Лабытнангском горсуде.