Судья Чегодаев С.Г. Дело № 22-623/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора города Ноябрьска Харлова К.О. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года, по которому
АНДРЮШИНА С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, судимая Ноябрьским городским судом ЯНАО:
осужденак лишению свободы:
по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Соколова С.Е., полагавшего назначенное наказание смягчить, мнение прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Андрюшина признана виновной:
- в краже имущества Ч.., общей стоимостью 30 500 рублей, совершенной 07 мая 2010 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- в содержании в период с 14 сентября по 07 декабря 2010 года притона для потребления наркотических средств.
Преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Андрюшина виновной себя признала в полном объеме предъявленного обвинения.
В кассационном представлении прокурор города Ноябрьска Харлов К.О. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов представления, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 29 от 27 декабря 2002 года, указывает, что в части осуждения Андрюшиной за кражу имущества подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку осужденная совершила кражу из кабинета, открытого для посещения гражданами, не предназначенного для хранения имущества. Назначенное наказание полагает соразмерно смягчить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено. Приговор постановлен с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий его постановления по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными, а приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ).
Как видно из приговора, по факту кражи имущества Ч., суд квалифицировал действия осужденной, в том числе, по признаку незаконного проникновения в помещение.
Между тем из предъявленного Андрюшиной обвинения видно, что кражу из кабинета № 27, она совершила в рабочее время, то есть в тот период, когда он был открыт для посещения гражданами, поскольку потерпевшая Ч., являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляла там прием клиентов, с целью заключения договоров на оказание предоставляемой услуги.
При этом, суд не учел, что по смыслу уголовного закона при совершении хищения из помещения, открытого для посещения граждан, квалифицирующий признак кражи- «незаконное проникновение в помещение», отсутствует.
При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным осуждение Андрюшиной по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, предусмотренному п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с чем он подлежит исключению из обвинения.
При пересмотре настоящего уголовного дела, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым правила назначения наказания на основании чч. 4 и 5 ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются более мягкими по сравнению с предыдущей редакцией, в связи с чем действия Андрюшиной по факту кражи следует квалифицировать по новой редакции уголовного закона с назначением справедливого наказания, с учетом вносимых в приговор изменений.
Правила назначения наказания в соответствие с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года являются более мягкими по отношению к предыдущей редакции, однако они предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения.
Учитывая то, что суд первой инстанции при назначении лишения свободы учел такие обстоятельства, как совершение Андрюшиной в период испытательного срока двух преступлений средней тяжести, отрицательные характеристики, судебная коллегия не находит оснований для сохранения осужденной условного осуждения по предыдущим приговорам, поскольку в таком случае цели уголовного наказания, указанные в ст. 74 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)
При этом суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание Андрюшиной С.А. наказание в исправительной колонии общего режима, мотивировав свое решение в приговоре.
Кроме того, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора (п. 2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ).
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.
Если дело в отношении других лиц прекращено либо отказано в его возбуждении, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
Вопреки этому, в приговоре указано, что в незаконном изготовлении наркотических средств участвовали А., Б., В., Г., Д., Е., Ё.., то есть суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на фамилии А., Б., В., Г., Д., Е., Ё., как лиц, участвовавших в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие об их виновности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года в отношении АНДРЮШИНОЙ С.А. изменить.
Исключить ее осуждение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Переквалифицировать действияАндрюшиной С.А.на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ей 1 год 3 месяца лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ей 2 года лишения свободы.
Считать условное осуждение Андрюшиной С.А. по приговорам от 21 мая 2009 года и 11 марта 2010 года отмененным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от 21 мая 2009 года и 11 марта 2010 года окончательно назначить Андрюшиной С.А. 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 232 УК РФ, исключить указание на фамилии А., Б., В., Г., Д., Е., Ё., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанных лиц, указав, что Андрюшина предоставляла помещение для незаконного изготовления и потребления наркотических средств другим лицам, в отношении которых отказано в уголовном преследовании.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-71/2011 том № 4 в Ноябрьском горсуде.