Судья Летуновский Л.В. Дело № 22-703/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Завадского Н.П. и Калинина В.М.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Решетникова П.А - адвоката Виноградова Е.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2011 года, по которому
РЕШЕТНИКОВ П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый;
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
Приговором разрешены гражданские иски - постановлено взыскать с Решетникова в пользу С. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей и материальный ущерб в сумме 2 000 рублей, в пользу Ф. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Решетников признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Ф.
Преступление совершено 13 сентября 2009 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Решетников в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе защитник осужденного Решетникова - адвокат Виноградов Е.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
Адвокат в жалобе просит применить к осужденному Решетникову положения ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме положительные характеристики Решетникова по месту жительства и работы, состояние его здоровья, согласно результатам УЗИ у него имеются камни в желчном пузыре. Решетников в целом вел образ жизни неопасный для общества, однажды спас человека и имущество от огня, что подтверждено имеющейся в материалах дела справкой МЧС РФ.
В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшие Ф. и С. указывают на необоснованность изложенных в ней доводов и просят оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения. Считают назначенное наказание справедливым и отвечающим требованиям уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Решетникова в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела в кассационной жалобе не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости.
При назначении наказания Решетникову, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст.
Выводы суда первой инстанции о назначении Решетникову реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Применение к Решетникову условного осуждения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы защитника о состоянии здоровья осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат соответствующего медицинского заключения, подтверждающего наличие у Решетникова заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания.
Таким образом, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, не имеется.
Вместе с тем, как видно из содержания приговора, суд, при описании признанного доказанным преступного деяния, в том числе, указал, что нарушение Решетниковым 1.7 ПДД РФ привело к причинению смерти Ф.
Пункт 1.7 в Правила дорожного движения РФ имеется лишь в приложениях № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» и гласит о том, что прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками обозначает полосы движения в пределах перекрестка.
При этом из предъявленного обвинения Решетникову и обвинительного заключения, следует, что Решетников допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление Решетниковым автомобилем в состоянии опьянения установлено и приговором суда, в том числе при описании преступления.
Ввиду изложенного, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо обжалуемого приговора и подлежащую устранению судом кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2011 года в отношении РЕШЕТНИКОВА П.А. изменить, считать нарушенным пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместо указанного пункта 1.7.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-5/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде.