Судья Скрипов С.В. Дело № 22-676/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Грищук А.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года, по которому
ГРИЩУК А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, судимая Салехардским городским судом ЯНАО:
осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденной Грищук А.В. и адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебных решений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Грищук признана виновной и осуждена за открытое хищение имущества В.., стоимостью 2 628 рублей.
Преступление совершено 15 ноября 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Грищук виновной себя признала в полном объеме предъявленного обвинения.
В кассационной жалобе осужденная Грищук ставит вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел ходатайство потерпевшей В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Также обращает внимание, что причиненный ущерб возмещен, гражданский иск по делу не заявлен, она нуждается в лечении, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Грищук в совершении инкриминируемого преступления при её согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Грищук квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного ей не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При назначении Грищук наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающего наказание обстоятельства - раскаяния в содеянном, а также отягчающего - рецидива преступлений.
Кроме того, при назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденной и мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в действиях осужденной такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенный телефон был изъят у Грищук органами предварительного следствия и возвращен В. принудительно. Вместе с тем по смыслу уголовного закона добровольность выражается в совершаемом по собственной воле заглаживании имущественного ущерба виновным.
Таким образом, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, не имеется. Все обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания Грищук.
При пересмотре настоящего уголовного дела, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, является более мягкой по сравнению с предыдущей редакцией.
В силу ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, касающиеся лишь таких видов наказаний как исправительные работы и арест.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года в отношении ГРИЩУК А.В. изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ей 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-14/2011 в Салехардскогом горсуде