Судья Жвавая Н.Г. Дело № 22-715/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шехова С.С. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2011 года, по которому
ШЕХОВ С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Шехова С.С. и адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чусовитина С.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Шехов признан виновным и осужден за убийство Т., совершенное на почве личной неприязни.
Преступление совершено 16 декабря 2010 года в п. Зеленый Яр, Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Шехов в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Шехов ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
При этом осужденный указывает, что суд не учел наличие неприязненных отношений, которые сложились на протяжении длительного знакомства с погибшим. Ссылаясь на свои показания, данные в ходе судебного следствия, утверждает, что Т. достал из кармана лезвие ножа и высказал в его адрес угрозу, ввиду чего он испугался, схватил кухонный нож со стола и первый нанес им удар Т.. После этого он выбросил нож, а Т. встал и пошел в сени, где упал на пол. О случившемся он сообщил фельдшеру.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Уткин И.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шехова в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы жалобы осужденного, которые фактически сводятся к тому, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции тщательно проверял и обоснованно признал опровергнутыми достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Так, судом установлено, что между Шеховым и Т. во время совместного распития спиртных напитков произошла ссора. В ходе этой ссоры Шехов схватил нож и нанес им удар Т. в левую область грудной клетки. При этом нанесение Шеховым удара ножом Т. не вызывалось необходимостью обороны, а носило характер расправы над ним в связи с неприязнью, возникшей на почве ранее произошедшего конфликта.
К данному выводу суд обоснованно пришел, проанализировав показания, данные Шеховым в ходе предварительного следствия, которые признаны допустимыми и положены в основу приговора.
Из этих показаний Шехова следует, что в ходе совместного распития спиртного, между ним и погибшим Т. произошла ссора, в ходе которой он вспомнил, что в 2003 году Т. изнасиловал <данные изъяты>, в связи с чем решил причинить ему физическую боль. С этой целью он схватил кухонный нож со стола и нанес им один удар в область грудной клетки Т.. В момент нанесения удара он находился в положении стоя, а погибший пытался привстать, но не смог. Когда он вытащил нож из тела Т., последний побежал к выходу из квартиры и упал, а через несколько минут перестал подавать признаки жизни.
Таким образом, из показаний осужденного Шехова не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нападении потерпевшего на осужденного.
Кроме того, версия осужденного Шехова выдвинутая в судебном заседании и отраженная в кассационной жалобе также опровергается заключением эксперта № 02-2010-0753 от 20 декабря 2010 года, согласно которой у Шехова каких-либо телесных повреждений не обнаружено, кроме ссадины на правой кисти, образовавшейся по механизму трения, скольжения.
В ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры <адрес>, был обнаружен и изъят только лишь кухонный нож, которым, как установлено на основании заключения эксперта № 22-2011-022 от 10 февраля 2011 года, возможно было причинено колото-резаное ранение Т.. Каких-либо иных лезвий от кухонного ножа, либо колюще режущих предметов, в ходе осмотра места происшествия не обнаружено, что также опровергает утверждения осужденного о том, что Т. в ходе ссоры достал из кармана лезвие от кухонного ножа.
При таких данных следует признать, что Шехов в состоянии необходимой обороны не находился, поэтому оснований для переквалификации его действий не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
При назначении наказания Шехову, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2011 года в отношении ШЕХОВА С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-26/2011 том № 2 в Приуральском райсуде.