Судья Жвавая Н.Г. Дело № 22-714/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Калинина В.М. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Мазко А.А. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года, по которому
МАЗКО А.А.,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 05 февраля 2008 года Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Чусовитина С.А., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Мазко, отбывая наказание в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО за совершенное преступление, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства Мазко, суд оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не усмотрел.
В кассационной жалобе осужденный Мазко просит пересмотреть заявленное им ходатайство необоснованно оставленное судом без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ, согласно которым он мог дать объяснения по поводу своего поведения. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд лишь принял во внимание данные о его личности предоставленные представителем администрации, а именно начальником отряда Ретивых, который не мог дать объективную характеристику, поскольку за все время отбывания наказания с ним общался всего несколько раз.
Кроме того, в предоставленной характеристике не отражено состояние его здоровья, а именно наличие ВИЧ-инфекции, из-за которой он не может принимать участие в самодеятельных организациях, которые в настоящее время отменены. Также в характеристике не отражено, что он работает в пожарном депо в качестве пожарного.
Полагает, что судья не учел малозначительный, одиночный и случайный характер нарушений, за которые он привлекался в дисциплинарной ответственности. Администрация относится к нему предвзято и препятствует условно-досрочному освобождению.
Вывод суда о неустойчивом, нестабильном и приспособленческом поведении является необоснованным, поскольку у него имеется пять поощрений за примерное поведение и активное участие в жизни учреждения.
Таким образом, автор жалобы полагает, что суд не дал оценки допущенным нарушениям в совокупности с другими характеризующими его данными, указывающими на его исправление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ).
При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и имевшие место нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Вопреки утверждению осужденного, судом всесторонне рассмотрены и учтены в совокупности все данные о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из материалов судебного дела видно, и судьей учтено, что Мазко отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока и имеет поощрения.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения Мазко, которое основано на том, что Мазко за весь период отбывания наказания допустил четыре нарушения порядка его отбывания, за которые на него были наложены взыскания, в самодеятельных организациях осужденных участие не принимает, свое поведение изменил только в 2010 году, лишь после фактического отбытия срока наказания, позволяющего ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что не позволяет сделать безусловный вывод о его исправлении, то есть о том, что у Мазко сформировалась твердая установка на правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Доводы осужденного о том, что самодеятельные организации осужденных ликвидированы, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 111 УИК РФ участие в самодеятельных организациях осужденных, наряду с другими обстоятельствами, учитывается при определении степени исправления осужденных, и, следовательно, возможности их условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в характеристике личности Мазко, поскольку в ней отражены фактические обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к работе, совершенному преступлению, общественной жизни исправительного учреждения, а также наличие поощрений и взысканий.
Утверждения осужденного о том, что он трудится в пожарном депо, являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, согласно которым Мазко в настоящее время не трудоустроен, в связи с нехваткой рабочих мест.
Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона выразившееся в том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов судебного дела следует, что в постановлении о назначении судебного заседания от 18 февраля 2011 года (л.д. 20) суд разъяснил осужденному его права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ, в том числе право давать объяснения и представлять документы.
При этом копия указанного постановления от 18 февраля 2011 года была вручена осужденному Мазко 25 февраля 2011 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 24). То обстоятельство, что в расписке указана дата постановления - 09.02.2011 года, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не опровергающую факт своевременного разъяснения осужденному его прав.
Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года в отношении МАЗКО А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-59/2011 в Приуральском райсуде.