Судья Чегодаев С.Г. Дело № 22-726/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Калинина В.М. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Ноябрьска Харлова К.О. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2011 года, по которому
ЛОГИНОВ Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., полагавшего смягчить назначенное наказание, прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Логинов признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - 3,246 граммов дезоморфина.
Преступление совершено 16 декабря 2010 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Логинов заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.
В кассационном представлении прокурор г. Ноябрьска Харлов К.О. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов представления указывает, что суд при назначении наказания Логинову необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Факт осуждения Логинова за совершение преступления в отношении ребенка, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, сам по себе не является основанием для непризнания данного обстоятельства смягчающим, иные же основания судом в приговоре не приведены.
Таким образом, автор представления полагает, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Логинова и соразмерно смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Логинова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Действия Логинова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется.
Доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Логинова малолетнего ребенка.
Как разъяснено в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка
Из материалов уголовного дела, а именно приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска ЯНАО (л.д. 71-74), вступившего в законную силу, следует, что Логинов совершил преступление в отношении своего малолетнего ребенка Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - злостное уклонение от уплаты средств на её содержание.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно не признал наличие малолетнего ребенка у Логинова смягчающим наказание обстоятельство, мотивировав свои выводы об этом в приговоре.
Учитывая изложенное, а также то, что материалы уголовного дела каких-либо сведений о надлежащем выполнении осужденным своих родительских обязанностей по отношению к дочери Ю. не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2011 года в отношении ЛОГИНОВА Ю.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-120/2011 в Ноябрьском горсуде.