Судья Чащина Л.Г. Дело № 22-781/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 06 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Калинина В.М. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павицкого И.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2011 года, по которому
ПАВИЦКИЙ И.А.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 февраля 2010 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Павицкого И.А. и адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Павицкий признан виновным в содержании в период с 03 августа 2010 года по 09 января 2011 года притона для потребления наркотических средств.
Преступление совершено в г. Ноябрьске, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Павицкий заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Павицкий ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не учел в полном объеме явку с повинной, свидетельствующую о признании вины, а также состояние его здоровья, поскольку он является инвалидом 2 группы.
С учетом изложенного, осужденный просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Павицкого в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Павицкого квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
При назначении Павицкому наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, а также отсутствие отягчающих.
Выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении Павицкому реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Применение к Павицкому иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.
Вместе с тем, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора (п. 2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ).
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.
Если дело в отношении других лиц прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело место.
Вопреки этому, в приговоре указано, что в действиях А., Б., В., Г., Д., Е., Ж.. содержатся признаки составов преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.
Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления следователя от 16 февраля 2011 года (т. 2 л.д. 12-14) уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на фамилии А., Б., В., Г., Д., Е., Ж.., как лиц, участвовавших в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие об их виновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2011 года в отношении ПАВИЦКОГО И.А. изменить:
- исключить указание суда на фамилии А., Б., В., Г., Д., Е., Ж. а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанных лиц, указав, что Павицкий предоставлял помещение для незаконного изготовления и потребления наркотических средств другим лицам, в отношении которых отказано в уголовном преследовании.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-129/2011том № 2 в Ноябрьском горсуде.