Судья Скрипов С.В. дело № 22-292/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 14 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоус К.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Клоченок И.В., защитника - адвоката Палладий Г.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года, по которому Клоченок И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий гражданства, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Клоченок признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти потерпевшей Э. Преступление совершено 10 октября 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании вину в совершенном преступлении Клоченок признал. В кассационных жалобах: - осужденный Клоченок считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что после совершенного преступления просил свидетеля А. вызвать скорую помощь. Полагает, что у него имелись основания ревновать потерпевшую. Автор жалобы, ссылаясь на отсутствие у него судимости и чистосердечное признание в содеянном, просит смягчить назначенное ему наказание. - адвокат Палладий Г.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный не желал наступления смерти потерпевшей, причиной совершенного преступления стало ее аморальное поведение. По мнению автора жалобы, Клоченок совершил преступление в состоянии аффекта, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Клоченок в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора признательные показания Клоченок, данные им в судебном заседании и изложенные в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.8), из которых следует, что во время распития спиртных напитков, между осужденным и Э. возникла ссора, в ходе которой, Клоченок нанес пострадавшей удар ножом в область грудной клетки. Признательные показания осужденного подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей: - А., из которых следует, что она находилась на кухне, слышала что между Клоченок и Э. была словесная ссора, Э. сидела на кухне, что-то сказала Клоченку, а он взял нож и нанес им удар пострадавшей в область сердца; - А.Х. согласно которых, в тот день, когда все произошло, она находилась дома, услышав крик, вышла на кухню, где увидела на полу Э., которая была в крови и не подавала признаков жизни, тут же находился и Клоченок. Со слов А. знает, что Клоченок ударил Э. ножом; -А.Т., из которых усматривается, что 10 октября 2010 года, А. ей сообщила о том, что Клоченок убил Э.. Приехав домой, А.Т. видела на полу в кухне Э., которая была в крови и не подавала признаков жизни; - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-26), из которого следует, что по месту жительства осужденного был обнаружен труп Э., с признаками насильственной смерти, в области грудной клетки на трупе имелось ножевое ранение; -заключением судебно медицинского эксперта № 01-2010-159 (т.2 л.д.4-9), согласно которого смерть Э. наступила от колото-резаного ранения левой половины грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося массивной кровопотерей. Приведенные в приговоре и другие доказательства, свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что между потерпевшей и осужденным Клоченок произошла ссора, в ходе которой последний, действуя умышленно, с целью убийства Э., ножом, нанес ей удар в левую половину грудной клетки, причинив колото-резаную рану (с повреждением сердца), повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате чего и наступила смерть Э.. Суд правильно квалифицировал действия Клоченка по ч.1 ст.105 УК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника о том, что осужденный совершил преступление, находясь в состоянии аффекта, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Клоченка представляли собой расправу над Э., обусловленную мотивами личной неприязни, возникшей на почве ссоры, по поводу личных отношений. Из протокола явки с повинной Клоченок и его показаний в судебном заседании следует, что он полностью контролировал свое поведение, действовал целенаправленно. Осужденный, не отрицая факта нанесения потерпевшей удара ножом, достаточно детально и подробно воспроизводит события совершенного им преступления, поясняя что удар нанес ножом, указывает где он его взял. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.2 л.д.61-66), в момент совершения преступления осужденный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог отдавать отчет своим действиям. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что удар ножом был нанесен пострадавшей со значительной силой, в жизненно важный орган - левую половину грудной клетки, с повреждением сердца, что бесспорно свидетельствует о том, что осужденный предвидел возможность наступления смерти Э. и желал наступление такого результата, по меньшей мере, относился к этому безразлично. Доводы стороны защиты о том, что осужденный не желал наступления смерти потерпевшей, а причиной совершенного преступления явилось ее аморальное поведение, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела, в том числе и показания самого Клоченка, не содержат сведений об оказании им медицинской, либо иной помощи Э.. Из показаний свидетеля А. следует, что сотрудников милиции и скорую медицинскую помощь, вызывала она по своей собственной инициативе, а не Клоченок. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ). В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан и если к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из материалов дела, до постановления приговора, в период с 10 октября 2010 года по 13 января 2011 года Клоченок был задержан, и к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, указанный период не был зачтен осужденному в срок отбытия наказания. Судебная коллегия находит, что время предварительного содержания Клоченка под стражей, подлежит зачету в срок отбывания наказания. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, по данному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года в отношении Клоченка И.В. изменить: - зачесть в срок отбытия наказания Клоченку время его содержания под стражей с 10 октября 2010 года по 13 января 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-16/2011 том № 2 в Салехардском горсуде.