Судья Тихонова О.В. дело 22 К-310/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 17 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Васильева Э.А. и Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела судебное дело по кассационной жалобе Солохина Р.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года, которым в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба Солохина Р.В. на постановление о возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление Солохина Р.В., защитника - адвоката Смирновой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей возможным оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : постановлением и.о руководителя Лабытнангского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО Черкасовой О.О. от 09 декабря 2010 года, в отношении Солохина Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту приобретения им права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Солохин Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность. Постановлением судьи, жалоба Солохина оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Солохин Р.В. просит постановление судьи отменить, так как считает его незаконным. Ссылаясь на постановление Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года, автор полагает, что уже на досудебной стадии разбирательства, суд предрешил исход уголовного дела, так им дана оценка имеющимся доказательствам, а так же правовая оценка его действиям. Не оспаривая наличие повода к возбуждению уголовного дела, считает, что оснований, указывающих на признаки состава преступления для возбуждения уголовного дела не имеется. Солохин полагает, что в его действиях присутствуют гражданско правовые отношения, связанные с правом собственности на жилое помещение. Считает, что суд не истребовал все необходимые документы, которые по мнению заявителя, имеют существенное значение для дела. Кроме этого, Солохин указывает на то, что судом были нарушены сроки рассмотрения его жалобы. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. По настоящему делу судья в полном соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы и проверив соблюдение следователем порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что указанное процессуальное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным на то должностным лицом и по форме соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя. Основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прямо отражены в постановлении лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Другие доводы Солохина, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела и состава инкриминированного ему преступления, не подлежат оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и Определении от 22 января 2004 года № 51-О, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судебный контроль на стадии досудебной проверки не предполагает осуществление судом не свойственной ему функции надзора за деятельностью правоохранительных органов, который отнесен к компетенции прокурора. Доводы Солохина о несвоевременном рассмотрения его жалобы судьей, сами по себе на законность вынесенного постановления не влияют и не могут повлечь признание его незаконным. Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, - вследствие допущенного нарушения уголовно-процессуального закона. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденной в дальнейших решениях, в том числе и в Определении от 22 января 2004 года № 51-О, в ходе такой проверки судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Вопреки указанным разъяснениям, в обжалуемом постановлении приведена оценка доказательственного значения собранных в материалах проверки пояснений и документов, как по доводам защитника о том, что право собственности на жилое помещение было признано за Солохиным судом на основании договоров социального найма и других документов, которые направлялись администрации п. Харп и которая не была против приватизации, так и по доводам Солохина, о том, что его семье было предоставлено 3 комнаты в общежитии. При этом, представленные документы и пояснения лиц, были проверены судом путем изучения и сопоставления между собой. По результатам исследования представленных материалов, судья пришел к выводу о неубедительности доводов защитника и Солохина, с приведением мотивов принятого решения, при этом указал на доказательства, которыми эти доводы опровергаются. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда по вышеуказанным доводам защитника и Солохина подлежат исключению из обжалуемого постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года по жалобе Солохина Р.В. изменить: -исключить из описательно мотивировочной части постановления оценку и выводы суда по доводам: -защитника о том, что право собственности на жилое помещение было признано за Солохиным судом на основании договоров социального найма и других документов, которые направлялись администрации п. Харп, которая не была против приватизации, и в связи с чем возникли гражданско-правовые отношения (абзац 2 лист № 3 постановления); -Солохина, о том, что его семье было предоставлено 3 комнаты в общежитии (абзаца 3 листы №№ 3-4 постановления). В остальной части постановление оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 3/10-1/2011 в Лабытнангском горсуде.