Мировой судья Тютин А.В. Судья Тихонова О.В. дело № 22-315/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 17 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дадашова А.Н.о. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Лабытнанги от 24 ноября 2010 года в отношении Дадашова А.Н.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Дадашова, защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору мирового судьи Дадашов признан виновным в хищении денежных средств в сумме 6733 рубля 33 копейки, принадлежащих г. Лабытнанги, путем обмана. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 января 2011 года приговор мирового судьи в отношении Дадашова оставлен без изменения. Преступление совершено в период времени с 01 августа по 11 ноября 2009 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дадашов виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель потерпевшего Л. и свидетель А. являются заинтересованными лицами, а их показания не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подвергая критике исследованные в судебном заседании доказательства, дает им свою собственную оценку. Излагая свою версию произошедшего, считает, что компенсацию к пенсии получал на законных основаниях. Автор жалобы полагает, что его доводы не были опровергнуты стороной обвинения. По мнению осужденного мировой судья и суд апелляционной инстанции неправильно указали размер причиненного ущерба. В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника МУ «У» К. считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Булавко Е.В. считает доводы осужденного несостоятельными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о доказанной виновности Дадашова в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего Л., свидетеля А., иных свидетелей, а также письменные доказательства, содержание которых приведены в приговоре. Так из показаний Л. следует, что с 2007 года Дадашов являлся получателем компенсационной выплаты как неработающий пенсионер. В конце 2009 года - начале 2010 года стало известно, что Дадашов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем до этого момента он не сообщал. Из показаний А. усматривается, что в конце 2009 года -начале 2010 года от Х. стало известно, что Дадашов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем до этого момента он не сообщал. 05 августа 2010 года она принимала от Дадашова денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет возврата пособия, полученного им как неработающим пенсионером. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что А. и Л., заинтересованы в исходе дела и оговаривают Дадашова, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной неприязни к осужденному, либо иных мотивов для его оговора не установлено, при этом показания данных лиц получены в установленном законом порядке, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно сослался так же и на такие доказательства как: - показания свидетеля Ш., согласно которых Дадашов является получателем социальных пособий как неработающий пенсионер. 13 мая 2010 года она принимала от Дадашова документы, из которых было видно, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; - показания свидетеля Х., из которых следует, что 12 ноября 2009 года она принимала от Дадашова документы, из которых стало известно, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; - показания свидетеля Кр., из которых усматривается, что отделение почтовой связи г. Лабытнанги по ведомостям, предоставляемым МУ «У» производит выплаты пособий пенсионерам; - заявление Дадашова от 01 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 49), из которого усматривается, что осужденный обратился в МУ " У" с просьбой установить компенсационную выплату к пенсии как неработающему пенсионеру; - справку межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 России по Ямало-Ненецкому автономному округу (т. 1 л.д. 13-14), согласно которой Дадашов в период с 24 июля 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; - справку муниципального учреждения «У», из которой усматривается, что размер полученного Дадашовым пособия за период с 01 августа по 11 ноября 2009 года составил 6 733 рубля 33 копейки. Судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Доводы осужденного о недоказанности его вины и отсутствии у него умысла на незаконное получение пособия были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и после их анализа и оценки обоснованно отвергнуты, так как не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанции правильно указали размер причиненного Дадашовым ущерба. При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления по основаниям, не связанным с доводами кассационной жалобы. Из содержания описательно-мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что Дадашов путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие городу Лабытнанги. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ущерб был причинен муниципальному учреждению «У», которое и было признано судом первой инстанции потерпевшим. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда находит необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции и указать о том, что Дадашов похитил денежные средства, принадлежащие муниципальному учреждению «У». При этом вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, а также на общий вывод о доказанной виновности Дадашова в совершении инкриминируемого ему преступления. В соответствии с положением ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года в ч. 1 ст. 159 УК РФ внесены изменения, которыми исключен минимальный размер наказания в виде исправительных работ и ареста за данное преступление. При таких обстоятельствах, действия Дадашова подлежат квалификации в редакции вышеуказанного Федерального закона, как улучшающего его положение. Несмотря на внесенные изменения в ч. 1 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года в отношении Дадашова А.Н.о. изменить: -в описательно-мотивировочной части постановления указать о причинении ущерба муниципальному учреждению«У»; - квалифицировать действия Дадашова А.Н.о. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 2 500 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-60-2/2010(10-1/2011 в Лабытнангском горсуде.