Судья Скрипов С.В. дело № 22-316/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 17 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Васильева Э.А. и Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Васильева С.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Уткина И.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года, по которому Васильев С.А.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: осужденпо ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление защитника -адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, при этом внести изменения в приговор в соответствии с доводами кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Васильев признан виновным в умышленном причинении К., тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Преступление совершено 24 ноября 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Васильев виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационной жалобе осужденный Васильев выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, а так же то, что автор сам вызвал «скорую помощь» и милицию. При этом осужденный указывает, что удар ножом он нанес вынужденно, так как защищался от действий пострадавшего, который был инициатором ссоры. Просит учесть положительные характеристики, считает, что в силу возраста и состояния здоровья наказание, назначенное судом, является для него слишком суровым. В кассационном представлении государственный обвинитель Уткин, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор считает, что в приговоре суд: не указал номер дома, в котором расположен шоу центр «Золотой Ямал», находящийся вблизи с общежитием СУ - 16, где было совершено преступление; не в полном объеме описал преступное деяние, совершенное Васильевым, не указав, что полученные потерпевшим телесное повреждение, расценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности, для жизни человека, в момент причинения. Кроме этого, государственный обвинитель полагает, что суд не обоснованно указал на опасность рецидива, как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденного. До начала судебного заседания государственный обвинитель представил заявление об изменении кассационного представления, в котором просит учесть доводы кассационного представления только в части незаконности признания судом опасного рецидива, иные доводы, изложенные в кассационном представлении просит не рассматривать. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева в совершении инкриминируемого ему преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, Условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по делу соблюдены. Из пояснений осужденного, изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что он признал вину в предъявленном обвинении и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено с участием защитника по окончании расследования, осужденный подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и при осознании последствий постановления приговора в особом порядке. Защитник также поддержал ходатайство Васильева. Возражений со стороны обвинения по поводу заявленного ходатайства не поступило. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Васильев, подтверждается собранными доказательствами, суд законно и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Действия Васильева квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с положением главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационной жалобы осужденного, утверждающего, что преступление он совершил в условиях необходимой обороны, поскольку они затрагивают фактические обстоятельства уголовного дела. (п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ). В соответствии с положением ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года в ч.1 ст.111 УК РФ внесены изменения, которыми исключен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, за данное преступление. При таких обстоятельствах, действия Васильева, подлежат квалификации в редакции вышеуказанного Федерального закона, как улучшающего его положение. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. Вместе с тем, судом допущено нарушение требований Уголовного закона, что в соответствие с п.3 ч.1 ст. 379 и п.1 ст. 382 УПК РФ является основанием к изменению приговора. Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд, при назначении наказания, указал в приговоре на поведение потерпевшего, однако, в нарушение закона, не признал данное обстоятельство, как смягчающее наказание Васильеву. В этой связи, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Васильеву, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что формально указанное поведение потерпевшего, было учтено судом при назначении Васильеву наказания, в связи с чем, не имеется оснований для смягчения назначенного ему наказания вследствие признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В силу ст.18 УК РФ совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за умышленное преступление, признается рецидивом преступлений. Судом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано наличие у Васильева опасного рецидива, в то время как ст.63 УК РФ, определяя перечень отягчающих обстоятельств, не подразделяет рецидивы по степени их опасности. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что указание на опасность рецидива подлежит исключению из приговора. С учетом поступившего заявления государственного обвинителя, об изменении кассационного представления, судебная коллегия оставляет иные доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении без рассмотрения. Таким образом, судебная коллегия находит, что с учетом вышеизложенного, приговор подлежит изменению в части указания смягчающего наказание обстоятельства, ссылки суда на опасность рецидива преступлений при указании на него как на обстоятельство, отягчающее наказание, а так же квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года, которым были внесены изменения в ч.1 ст.111 УК РФ. Вопреки доводам осужденного при назначении наказания, суд учел состояние здоровья осужденного, а так же то, что он просил вызвать «скорую помощь». Судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на внесенные Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года, изменения в ч.1 ст.111 УК РФ, как улучшающие положение осужденного, наказание Васильеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания вследствие вносимых в приговор изменений, а так же для назначения альтернативного, более мягкого вида наказания, а равно для применения правил ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года в отношении Васильева С.А. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на опасность рецидива преступлений при указании на него как на обстоятельство, отягчающее наказание. - признать обстоятельством, смягчающим Васильеву наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - квалифицировать действия Васильева С.А. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи