Судья Соломных Н.А. дело 22-751/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 30 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. судей: Калинина В.М., Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Рудакова А.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года, которым Рудакову Алексею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому: 1. 27 июля 1993 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима; 2. 22 ноября 1993 года тем же судом по ч. 2 ст. 2121, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам от 17 декабря 2003 года), ч.ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР (по приговору от 27 июля 1993 года) к 5 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима; 3. 22 декабря 1993 года тем же судом по ч. 2 ст. 108, ст. 40 УК РСФСР (по приговору суда от 22 ноября 1993 года) к 11 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима; 4. 21 июня 1994 года тем же судом по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (по приговору суда от 22 ноября 1993 года) к 11 годам лишения свободы, 01 июля 2004 года отбыл наказание полностью; 5. 18 октября 2005 года Когалымским федеральным судом ХМАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 6. 20 ноября 2006 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 18 октября 2005 года) к 15 годам лишения свободы (с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 28 марта 2007 года) в исправительной колонии особого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговорам Онежского городского суда Архангельской области от 27 июля 1993 года, от 22 ноября 1993 года, от 22 декабря 1993 года, Когалымского федерального суда ХМАО от 20 ноября 2006 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный закон. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Васильева М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Рудаков А.В. обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством, в котором указал просьбу о приведении постановленных в отношении него приговоров Онежского городского суда Архангельской области и определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 28 марта 2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральными законами от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, просил снизить общий срок наказания до 10 лет, изменить вид режима отбывания наказания с особого на строгий. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства Рудакова отказано. В кассационной жалобе осуждённый не согласен с судебным решением, просит об отмене постановления судьи. В обоснование указывает, что кассационным определением суда ХМАО-Югры необоснованно внесены изменения в приговор Когалымского городского суда от 20 ноября 2006 года в части режима отбывания наказания, так как ранее он отбывал наказание по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 22 декабря 1993 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, отнесённого к категории тяжких преступлений, что было отражено в приговоре суда. Считает, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации ухудшают его положение в части категории ранее совершённого преступления в связи с чем не могли быть учтены. Кроме этого считает, что суд безосновательно не рассмотрел вопрос о смягчении наказания по приговору Когалымского городского суда от 20 ноября 2006 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральными законами от 08 декабря 2003 года, а так же вступившими в силу в 2009 и 2010 годах. Просит постановление суда отменить, приговор Когалымского городского суда от 20 ноября 2006 года привести в соответствие с указанными им изменениями, снизить срок наказания и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осуждённый ходатайствовал об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Однако 23 мая 2011 года он был этапирован в Иркутскую область в связи с необходимостью участия в производстве по уголовному делу, по которому он является подозреваемым в совершении преступления. Учитывая, что обеспечение возможности участия осуждённого в суде кассационной инстанции явится препятствием для производства предварительного расследования по уголовному делу в связи с отдалённостью места предварительного расследования, что существенным образом ограничит право Рудакова на доступ к правосудию по новому делу, судебная коллегия находит возможным рассмотреть кассационную жалобу осуждённого без его участия. При этом коллегия учитывая, что будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, имея достаточное время для подготовки к судебному заседанию и возможность представить дополнительные доводы по делу, осуждённых таковых не привёл. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи. Исследовав представленные осужденным копии судебных документов, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о смягчении наказания, назначенного Рудакову по всем приговорам Онежского городского суда Архангельской области 1993 - 1994 годов. В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, рассмотрению в порядке исполнения приговора подлежит вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Основанием рассмотрения данного вопроса является внесение изменений в Уголовное законодательство после постановления приговора, по которому лицо отбывает назначенное наказание. Установив, что наказание по данным приговорам осуждённым отбыто, и предусмотренное законом основание отсутствует, суд обоснованно отказал в рассмотрении данного вопроса. Кроме того, судом учтено, что изменения, внесённые Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, вступили в силу до постановления приговора Когалымского федерального суда ХМАО от 20 ноября 2006 года, и подлежали учёту при его постановлении, в том числе и при учёте ранее постановленных в отношении Рудакова приговоров. Проверка же законности и обоснованности приговоров от 18 октября 2005 года и 20 ноября 2006 года, как и определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 28 марта 2007 года, в том числе, в части правильности применения уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях Рудакова рецидива преступлений и определения режима отбывания наказания, о чём указано в жалобе, не отнесена к компетенции судьи районного суда по месту отбывания осуждённым наказания, рассматривающего вопросы, связанные с исполнением приговора. Устранение ошибки, если такая была допущена при постановлении последнего приговора, в случае если какие-либо изменения не были учтены, либо режим определён не верно, возможно путём его пересмотра в надзорном порядке судом, уполномоченным рассматривать надзорную жалобу осуждённого. Рассматривая ходатайство Рудакова о смягчении наказания в связи с вступлением в силу изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, судья сделал правильный вывод о том, что данные изменения не улучшают положение осуждённого, поскольку допускают возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, наряду с основным в виде лишения свободы. Доводы кассационной жалобы о смягчении наказания по приговору суда от 20 ноября 2006 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный закон Федеральными законами, вступившими в силу в 2010 году, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку ранее осуждённым данное ходатайство не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не лишает его права обратиться с таким ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания. Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений ст.ст. 379-383 УПК РФ, влекущих его отмену либо изменение, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года в отношении Рудакова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-372/2011 в Приуральском райсуде.