Судья Галько С.В. дело 22-764/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 30 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. судей: Калинина В.М., Завадского Н.П. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Осипчука С.Н. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года, которым Осипчуку Сергею Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимому: 1. 07 апреля 2003 года Сургутским районным судом ХМАО по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима; 2. 17 октября 2003 года тем же судом (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО от 13 января 2004 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 апреля 2003 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 29 апреля 2005 года отбыл наказание условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 09 дней; 3. 10 января 2007 года Салехардским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 17 октября 2003 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговорам Сургутского городского суда ХМАО от 07 апреля и 17 октября 2003 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный закон. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Осипчука С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Осипчук С.Н. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Сургутского городского суда ХМАО от 07 апреля 2003 года и от 17 октября 2003 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс России Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства Осипчуку отказано. В кассационной жалобе осуждённый не согласен с судебным решением. В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд не учёл, что приговорами Сургутского районного суда признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном. При этом указывает, что Сургутский районный суд при назначении наказания учитывал наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору от 1997 года, однако в настоящее время эта судимость погашена и все правовые последствия, связанные с ней прекращены. Полагает, что таким образом Лабытнангским городским судом не учтены требования ч. 3 ст. 86 УК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение по существу его ходатайства, в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления. Исследовав представленные копии судебных документов, судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого в связи с указанными им изменениями уголовного закона. Так при постановлении приговоров, по которым предлагается смягчить наказание, не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к», в связи с чем наказание Осипчуку назначалось без учёта положений ст. 62 УК РФ не влияет. Таким образом, внесённые Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ изменения не улучшили положение осуждённого. Поскольку Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ санкция части 2 ст. 158 УК РФ дополнена указанием на возможность назначения, наряду с лишением свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, данное изменение ухудшает положение осуждённого и не подлежит применению, о чём обоснованно указано в обжалуемом постановлении. Учитывая, что преступность и наказуемость деяния определяются на момент совершения преступления, погашение судимости от 1997 года в настоящее время не влияет на факт установления рецидива преступлений по приговорам от 07 апреля 2003 года и от 17 октября 2003 года. После постановления данных приговоров в уголовный закон не вносилось каких-либо изменений, влияющих на определение рецидива преступлений. Проверка же законности указанных осуждённым приговоров в части правильности признания рецидива преступлений, а так же отказа в признании каких-либо обстоятельств смягчающими наказание в соответствие с пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ в компетенцию районного суда по месту отбывания наказания не входит, а является прерогативой суда надзорной инстанции. Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений ст.ст. 379-383 УПК РФ, влекущих его отмену либо изменение, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года в отношении Осипчука Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1311/2011 в Лабытнангском горсуде.