Судья Трумм А.Р.                                                                                                       дело 22-858/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                             20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе обвиняемого Довганя В.Н. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года, которым поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалоба обвиняемого

Довганя Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

на постановление от 10 октября 2010 года следователя СО при ОВД г. Салехарда о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя возбуждено уголовное дело в отношении Довганя Владимира Николаевича по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи, обвиняемому Довганю отказано в удовлетворении жалобы на данное постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в постановлении не указано, какие имелись поводы и основания для возбуждения дела. Считает, что ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к рассмотрению жалобы, поскольку она рассматривалась в сразу после рассмотрения этим же судьёй вопроса о продлении срока содержания под стражей, что считает недопустимым. Кроме того, указывает, что судьёй не были истребованы документы подтверждающие правомерность инкриминируемых ему действий, хотя времени для этого было достаточно.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

По настоящему делу, исследовав представленные материалы, судья в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ проверив соблюдение органами предварительного следствия порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что в постановлении присутствуют мотивы принятого решения, вытекающие из установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств.

Судом обоснованно констатировано наличие как повода к возбуждению дела, так и оснований к такому решению, которыми послужили данные, указывающие на признаки преступления, содержащиеся в материалах проверки, с которыми обвиняемый вправе ознакомиться по окончании предварительного расследования.

В ходе рассмотрения жалобы судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, при этом констатировано, что решение о возбуждении дела принято уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции.

Учитывая, что по делу так же имелись данные, указывающие на совершение деяния определенным лицом, принятие решения о возбуждении дела в отношении ФИО1 так же соответствует требованиям закона.

Поскольку решение о возбуждении уголовного дела является вспомогательным, промежуточным актом, для возбуждения дела не требуется выявить все признаки состава преступления, поскольку это задача последующих стадий уголовного процесса.

Доводы жалобы сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела, в частности о непричастности Довганя к преступлению, либо об отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обвиняемым в судебном заседании каких-либо ходатайств заявлено не было, в том числе об истребовании каких-либо документов или об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточным временем для подготовки к нему. В связи с этим не имеется оснований полагать, что отказ в каком-либо ходатайстве мог нарушить право обвиняемого на защиту либо другим образом повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Рассмотрение этим же судьёй ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не является препятствием к рассмотрению жалобы обвиняемого на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку такое рассмотрение производится по разным судебным делам, рассматриваемым в различных процедурах, и решение по одному делу не предрешает выводов по другому. Кроме того, по делу не имеется оснований полагать о том, что председательствующий судья был прямо или косвенно заинтересован в результатах рассмотрения жалобы.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 379-383 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы Довганя Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Довганя В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                   К.В. БЕЛОУС