Судья Соломных Н.А. №22-752/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 02 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Белоуса К.В., судей: Калинина В.М., Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Лобанова В.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2011 года, которым Лобанову Владимиру Васильевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимому 28 июня 2005 года Пыть-Яхским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы (с изменениями, внесёнными постановлением президиума суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2006 года) в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание досрочно 15 июля 2009 года в связи с болезнью на основании статьи 81 УК РФ; осуждённого 17 июня 2010 года Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, начало срока - 11 апреля 2010 года, конец срока - 10 апреля 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления, доводы кассационной жалобы осуждённого, выступление защитника Соколова С.Е. об отмене постановления, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым постановлением судьи Лобанову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. В кассационной жалобе осуждённый Лобанов В.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Считает ошибочным утверждение представителя исправительного учреждения о том, что в 2009 году он был освобожден от отбывания наказания по приговору суда от 2005 года в связи с болезнью, поскольку он освобождался от отбывания оставшегося срока наказания условно-досрочно. Ссылается на Указ Президента РФ о том, что лица страдающие онкологическими заболеваниями подлежат незамедлительному освобождению. Указывает, что за время отбывания им наказания состояние его здоровья ухудшилось, в том числе и зрение. Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства, судья в постановлении не привела этому убедительных доводов. Считает, что в постановлении использованы двусмысленные и неопределенные выражения, в связи с чем состоявшееся решение является необоснованным и несправедливым, постановленным без оценки всех аргументов, представленных в суд. Просит удовлетворить представление исправительного учреждения о его освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи. В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. Согласно заключению о медицинском освидетельствовании Лобанова В.В., проведенного медицинской комиссией исправительного учреждения, в соответствии с пунктом 26 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, осужденный может быть освобожден от отбывания наказания. Вместе с этим, при принятии решения суд обоснованно исходил из того, что полномочия судьи в данном случае являются дискреционными, т.е. удовлетворение ходатайства не является обязательным. Рассмотрение вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью подразумевают учёт не только заключения врачей о наличии тяжелой болезни, процесс ее течения, является ли она неизлечимой, возможность и длительность лечения в условиях лишения свободы, но и других обстоятельств, в частности степень социальной опасности личности больного. Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд обоснованно учёл, что ранее Лобанов был осуждён за покушение на убийство, от наказания за содеянное был освобождён 15 июля 2009 года в связи с болезнью. Однако 17 июня 2010 года был вновь осуждён за убийство. Суд верно исходил из того, что на момент осуждения имеющиеся у осуждённого тяжкие заболевания уже были диагностированы, однако данные заболевания не препятствовали совершению особо тяжкого преступления против личности. Изложенное свидетельствует о высокой степени социальной опасности Лобанова, которая, с учётом того, что им отбыто мене 1 года из назначенного наказания в виде 10 лет лишения свободы, поведения в период отбытия наказания, не позволяет сделать вывод о возможности его освобождения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 УК РФ. Судом учтена возможность лечения в условиях изоляции от общества осуждённых, в том числе представляющих повышенную социальную опасность, когда есть основания полагать, что лицо может после освобождения вновь совершить преступление. Вопреки доводам жалобы, вопрос об освобождении осуждённого от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью разрешён с учётом всестороннего анализа личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, отношения к соблюдению режима отбывания наказания, как и заключения о медицинском освидетельствовании. Судом учтено выступление осуждённого, присутствовавшего на судебном заседании, как и мнение администрации исправительного учреждения и надзирающего прокурора о возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, изложены в постановлении, представляются ясными, убедительными и основаны на материалах дела, в то время как утверждение осуждённого о том, что от наказания по предыдущему приговору он освобождался условно-досрочно, материалами дела опровергается. Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости и ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2011 года в отношении Лобанова Владимира Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/3-2/2011 в Приуральском райсуде.