Судья Михайлов А.В.                                                                                       дело № 22-795/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                               06 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей: Калинина В.М. и Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года, которым

Томчук Олег Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

В отношении Томчука О.И. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отказано в удовлетворении иска потерпевшей ФИО4 к Томчуку.

Постановлено признать за Томчуком О.И. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и поступившие на них возражения, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Томчук О.И. оправданпо обвинению в том, что занимая должность прораба в <данные изъяты>» и являясь ответственным за производство строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома 10 июля 2010 года в г. Новый Уренгой допустил нарушение требований должностной инструкции и требований строительных норм и правил, не обеспечил ограждение опасного производственного фактора в виде перепада высоты более 1,3 метра, не снабдил электромонтажника ФИО14 страховочным поясом, в результате чего последний погиб при падении с высоты.

Судом установлено, то находясь на строительном объекте и выполняя электромонтажные работы, ФИО15 при самовольном передвижении в неприспособленном для подъема и спуска месте, не являющемся его местом работы, упал с высоты более 10 метров в пространство для монтажа лестничных маршей, получив тяжелую сочетанную травму, от которой 13 июля 2010 года наступила его смерть в больнице г. Новый Уренгой.

В судебном заседании Томчук виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошкина Н.А. считает приговор суда необоснованным и незаконным, ссылаясь на выводы суда, послужившие основанием для оправдания Томчука в инкриминируемом ему преступлении, считает их ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что в соответствии с приказами руководства общества на прораба Томчука были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности на строящемся объекте, что также подтверждено должностной инструкцией, показаниями самого Томчука О.И., показаниями свидетелей по делу, заключениями экспертиз промышленной безопасности.

Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что местом работы ФИО7 по прокладке электропроводки на объекте являлась уже построенная квартира, и он осуществлял работу, не связанную с работами на высоте или в условиях повышенного риска, в связи с чем, невыдача ФИО7 предохранительного пояса не является нарушением правил техники безопасности. Считает, что такой вывод опровергнут заключением эксперта от 24 августа 2010 года.

Приводит в представлении выводы из заключения эксперта от 25 марта 2011 года о том, что для проведения электромонтажных работ в строящейся квартире ФИО7 не должен был быть обеспеченным предохранительным поясом, причиной падения ФИО4 явились его неосторожные действия, а также приводит показания, данные экспертом в судебном заседании, где эксперт пояснил, что заключения основной и дополнительной экспертизы не содержат противоречий, дополнительная экспертиза проведена по наиболее полным материалам дела. При этом полагает, что доводы эксперта в судебном заседании в части отсутствия противоречий в основной и дополнительной экспертизах, проведенных им, являются попыткой скрыть им свою некомпетентность, поскольку на момент проведения основной и дополнительной экспертизы выводы делались по одним и тем же материалам, а именно по единственному имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2010 года, а также на основании имевшихся должностных инструкций.

Считает, что при проведении первоначальной экспертизы эксперт мог возвратить без исполнения постановление о её назначении либо просить о предоставлении дополнительных материалов.

Не согласна с тем, что суд принял во внимание выводы дополнительной экспертизы, которые противоречат первоначальной экспертизе. Указывает, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с чем, полагает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

Считает ошибочным указание суда о том, что местом работы ФИО7 по прокладке электропроводки на объекте являлась уже построенная квартирана 6 этаже, так как в судебном заседании было достоверно установлено, в том числе из показаний эксперта и свидетелей, что местом работы ФИО7 являлась строящаясяквартира на 6 этаже, что по её мнению прямо связано с ошибочным выводом суда об отсутствии вины Томчука О.И.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания Томчука О.И. о его невиновности со ссылкой на то, что ФИО4 был обеспечен средствами защиты, смерть потерпевшего наступила из-за его самовольных действий.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

В возражениях на кассационное представление защитник Реберг не согласен с кассационным представлением, считает приговор суда законным.

Полагает, что кассационное представление государственного обвинителя сводится к переоценке исследованных по делу доказательств, в частности к переоценке заключений экспертов.

Указывает, что в ходе судебного следствия дополнительная экспертиза проведена по наиболее полным материалам дела, в то время как выводы основной экспертизы строились на первоначальных материалах предварительного следствия, без учёта протоколов допросов большинства свидетелей и показаний подозреваемого Томчука.

Обращает внимание, что на момент назначения первоначальной экспертизы следственным органам не было достоверно известно не только место работы погибшего, но и место его падения, так как в протоколе осмотра места происшествия, местом падения обозначен верхний ярус строящегося дома, тогда как в ходе судебного следствия, в том числе с учётом показаний эксперта, в компетентности и незаинтересованности в исходе дела которого удостоверился суд, местом падения был установлен переход ФИО4 с 6-го на 7-й этаж строящегося дома.

Перечисляя нормы строительных правил инкриминируемые Томчуку как нарушенные, указывает, что выводы органа предварительного расследования, поддержанные государственным обвинением в судебном заседании о наличии нарушения техники безопасности в части работы ФИО4 на высоте без выдачи предохранительного пояса, падении ФИО4 именно при производстве электромонтажных работ, обязательной установке ограждений в месте производства кладочных работ, необходимости установки временных межэтажных перекрытий при возведении стен подъезда и установке лестничных маршей, наличии причинно-следственной связи между падением ФИО4 и выявленными нарушениями правил техники безопасности, являются ошибочными, не подтвержденными представленными государственным обвинением доказательствами.

Полагает, что судом верно установлено место работы ФИО4, которым являлась квартира на 6-м этаже недостроенного дома, на что указывали допрошенные свидетели и обозначено в дополнительной экспертизе.

Считает также, что электромонтажные работы, проводимые ФИО4, не были связаны с работой высоте более 1,3 м. и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте, в связи с чем рабочее место не должно быть ограждено защитным ограждением, и ФИО16 не мог использовать предохранительный пояс.

Согласен с заключением эксперта от 24 августа 2010 года, который выявил ряд нарушений, но полагает, что они не состоят в причинно-следственной связи с гибелью ФИО4. Указывает, что в соответствии с показаниями свидетелей и выводов дополнительной экспертизы причиной падения ФИО4 явились его неосторожные действия выразившиеся в нахождении на территории строительной площадки без каски и подъема с шестого этажа строящегося здания на седьмой этаж в месте, не предназначенном и не приспособленном для подъема.

Обращает внимание на то, что осуществляя общее руководство производством работ, ни прораб Томчук О.И., ни другие руководители объекта, не давали указаний, поручений, производственных заданий электромонтажнику ФИО4, связанных с работой на 7-ом этаже, передвижение ФИО4 по объекту было строго оговорено (в каком месте он производит электромонтажные работы и где берет расходные материалы).

Просит кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о невиновности Томчука О.И. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем причинение смерти потерпевшего по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, обвиняемого и заключениями экспертов.

Суд первой инстанции исследовав все имеющиеся доказательства по делу и достоверно установив обстоятельства происшедшего, пришёл к верному выводу о том, что падение и травмирование ФИО7 произошло в месте, где он не должен был находиться, в том числе в связи с производством порученных ему электромонтажных работ.

Не вызывает сомнений, что Томчук О.И., в соответствии с приказами директора общества и должностной инструкцией, занимая должность прораба в <данные изъяты> являлся ответственным за производство строительно-монтажных работ на стройплощадке и соблюдению правил техники безопасности.

Однако причиной падения ФИО4 явились небрежные, самонадеянные действия самого пострадавшего, самовольно, в нарушение установленного порядка, проследовавшего без производственной необходимости и надлежащих средств зашиты, на строящийся 7-ой этаж по пути - не приспособленному для подъема или спуска, не оборудованному соответствующими технологическими приспособлениями. Прораб Томчук О.И. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, состоящих в причинно-следственной связи с падением, травмированием и наступлением смерти ФИО8 не допустил.

Довод государственного обвинителя о том, что первоначальное заключение эксперта противоречит выводам дополнительной экспертизы необоснован, так как из заключения экспертизы от 24 августа 2010 года следует, что прораб Томчук не принял мер к установке ограждений (защитного, страховочного или сигнального) на месте работы ФИО4, определенного, как 6-ой этаж строительного объекта, где работы без ограждений допускались со страховочным поясом. Однако, судом обоснованно установлено, что работы ФИО4 проводились в строящейся квартире на 6-ом этаже, в которой не имелось опасных производственных факторов в виде значительного перепада высот. Из этих же обстоятельств исходил эксперт при проведении повторной экспертизы.

Не вызывает сомнений для работы в этой квартире ФИО4 не требовался страховочный пояс, с чем согласна судебная коллегия.

Так же, вопреки мнению государственного обвинителя, экспертом при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз использовался разный объём материалов дела и выводы эксперта строились не только на протоколе осмотра места происшествия, а на анализе всего материала дела, в том числе показаний свидетелей, данных как на стадии следствия, так и в суде, показаний подозреваемого Томчука, заключения иных экспертиз.

Кроме того, коллегия находит, что ссылки на экспертные заключения государственным обвинителем сделаны без учёта недопустимости постановки перед экспертом правовых вопросов, а так же вопросов, входящих в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу.

Необходимости в проведении повторной экспертизы по делу у суда не имелось, о чем обоснованно и подробно указано в постановлении судьи 08 апреля 2011 года.

Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ - в связи с допущенными по делу нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9 при отсутствии согласия стороны защиты. Основанием оглашения показаний явилось то, что судом неоднократно предпринимались меры для вызова свидетеля, однако его местонахождение неизвестно.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО9 каким-либо способом о месте и времени судебного заседания, как и не имеется сведений о том, что ФИО9, будучи гражданином иностранного государства и согласно рапорта участкового уполномоченного милиции выехавший в отпуск в республику Кыргызстан, отказался от явки в суд. Сведения о нахождении ФИО9 по месту постоянного жительства судом не проверялись.

При таких данных обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые могли явиться основанием для оглашения показаний, по делу не имелось в связи с чем ссылка на показания данного лица в приговоре не основана на законе.

Однако исключение из приговора показаний свидетеля ФИО9 не влияет на обоснованность общего вывода о невиновности Томчука в совершении преступления, основанном на показаниях других свидетелей по делу, заключений экспертов, а так же на совокупности иных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года в отношении оправданного Томчука Олега Ивановича изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9 как на доказательство, подтверждающее невиновность оправданного;

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дорошкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись         

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                      К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-14/2011 том № 3 в Новоуренгойском горсуде.