Судья Пономарев А.В. дело 22-814/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 09 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А., Завадского Н.П. при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационным жалобам обвиняемого Джамалдинова З.З. и его защитника Солтамурадова С.Я. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года, которым Джамалдинову Зайнди Зелимхановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Старший следователь Пуровского МСО СУ СК РФ по ЯНАО с согласия исполняющего обязанности руководителя отдела 22 апреля 2011 года возбудил перед судом ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. Обжалуемым постановлением судьи указанное ходатайство следователя было удовлетворено и Джамалдинову З.З. и его защитнику установлен срок ознакомления с делом до 06 мая 2011 года. В кассационной жалобе обвиняемый Джамалдинов не согласен с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что суд ввёл его в заблуждение относительно неявки его адвоката, не отложил рассмотрение ходатайства на 5 суток, в связи с чем он согласился на рассмотрение ходатайства без участия его основного адвоката, при этом документов, подтверждающих его извещение не имеется. Считает, что он не нарушал права и свободы других участников уголовного судопроизводства, не препятствовал разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки. Полагает заявление потерпевшей ФИО11 об ограничении срока ознакомления с делом как и принятие его во внимание судом необоснованным, указывает на её отсутствие в судебном заседании и ненадлежащее её извещение, полагает что этим нарушено его право на защиту, право задавать ей вопросы и возможность оспорить её доводы. Обращает внимание на то, что отсутствует информация о том, ознакомилась ли потерпевшая с материалами дела. Указывает, что он и его защитник не могут ограничиваться во времени необходимым им для ознакомления с материалами дела. Он является инвалидом 2 группы 3 степени, имеет заболевание позвоночника и не может долго сидеть, в последние 8 дней ознакомления с делом ему ставили уколы и капельницу. Следователь же приходил для его ознакомления с делом только в послеобеденное время, когда ему были назначены процедуры, и ни разу не пришел до обеда. Утверждает, что 19 апреля 2011 года он попросил у следователя только время на отдых, однако следователь решил, что он отказывается от ознакомления с делом и вызвал дежурного по ИВС. Никакой агрессии с его стороны не было. Сообщает, что следователь не предоставил ему для просмотра видеозапись следственных действий от 13 марта 2010 года, от ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта и проставлением подписей он не отказывается, следователь не знакомил его своевременно с ними, а представил их только при ознакомлении с делом. Полагает, что следователь унижает достоинство его личности. В кассационной жалобе защитник Солтамурадов С.Я. так же не согласен с постановлением и просит об его отмене. Полагает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту поскольку сам автор жалобы не был своевременно извещён о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя. Его известили 26 апреля 2011 года около 11 часов о том, что в этот же день в 14 часов в Пуровском районном суде будет рассматриваться постановление следователя об ограничении срока ознакомления с делом. В указанный срок он, находясь в г. Надыме, не имел возможности прибыть к месту судебного заседания - в г. Тарко-Сале. Ссылается на то, что совместно с обвиняемым ознакомление с материалами дела позволяло ему самому знакомиться только с теми томами, с которыми он не знакомился в это же время обвиняемый, что повлияло на длительность ознакомления. Следствие неверно указало, что объём дела составляет 9 томов, тогда как в действительности их 10. Так же указывает на инвалидность Джамалдинова, препятствующую быстрому ознакомлению с делом, заключения психолого-психиатрических экспертиз, по одной из которых Джамалдинов нуждается в принудительном стационарном лечении, за время содержания под стражей его здоровье значительно ухудшилось, на что указывают на неоднократные вызовы скорой помощи в ИВС, где происходило ознакомление. Так же указывает, что в марте Джамалдинов был этапирован в в г. Тюмень, откуда прибыл только 29 марта 2011 года и до этого дня не имел возможности знакомиться с материалами дела. Считает, что на длительность ознакомления с делом повлияло и то, что Джамалдинову отказали в назначении переводчика. Определение судом для ознакомления 8 дней полагает нарушением права Джамалдинова на защиту. Просит постановление судьи отменить. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи. Как видно из представленных материалов, 08 апреля 2011 года обвиняемому Джамалдинову и его защитнику Солтамурадову было сообщено об окончании предварительного расследования и с 10 апреля 2011 года были представлены материалы уголовного дела в 9-ти томах для ознакомления. Обвиняемый и защитник знакомились с материалами дела раздельно. Защитник Солтамурадов С.Я. извещённый о возможности ежедневно знакомиться с делом, прибыл к следователю только дважды - 15 и 16 апреля 2011 года. Обвиняемый ознакомился с материалами дела ежедневно в период с 10 по 25 апреля 2011 года, при этом ему была предоставлена возможность просмотреть видеозапись, приобщенную к делу, но 19 апреля 2011 года в виду явной агрессии со стороны обвиняемого ознакомление с делом было прекращено, 24 апреля 2011 года обвиняемый отказался знакомиться с делом. Соотнеся время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с делом, с объёмом изученных ими документов, а так же с их действиями в период ознакомления, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение защитника и обвиняемого свидетельствует о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. Изучение представляемых документов объективно не требует столь длительного времени. Судом верно учитывалось, что тома № 4, 5 и 6 содержат постановления о назначении экспертиз и экспертные заключения с частью из которых ранее защитник и обвиняемый уже были ознакомлены, а с частью обвиняемый знакомиться отказался. Так же суд обоснованно исходил из того, что право обвиняемого на ознакомление с делом необходимо соотносить с правом потерпевших на доступ к правосудию, так как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, как и обеспечение прав обвиняемых в совершении преступлений, является целью уголовного судопроизводства в равной степени с защитой прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Таким образом, суд обоснованно учёл заявление потерпевшей ФИО12, об ограничении срока ознакомления обвиняемого с материалами дела. Довод обвиняемого о нарушении его права задать вопросы лицу, свидетельствующему против него, является необоснованным, поскольку данное право обеспечивается при рассмотрении дела по существу. Ознакомление потерпевшей с материалами дела не имеет значения для рассмотрения ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого. Судом в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, за исключением случая, когда обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами. Таким образом судом принято законное и обоснованное решение по существу ходатайства. Вопреки доводам жалоб, участие защитника Степанян С.С. при рассмотрении судом ходатайства следователя, действующей так же как и защитник Солтамурадов С.Я. на основании соглашения с обвиняемым, в полной мере обеспечило право Джамалдинова на защиту, в связи с чем доводы жалоб о нарушении данного права неявкой защитника Солтамурадова являются безосновательными. Невозможность явки в судебное заседание еще одного избранного обвиняемым защитника, обусловленная отдалённостью места его проживания, не могла явиться основанием для отложения судебного разбирательства. При этом суд обоснованно учёл мнение обвиняемого о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие защитника Солтамурадова С.Я. Доводы обвиняемого о том, что он не может длительное время знакомиться с делом в связи с заболеваниями и проведением медицинских процедур, принимались во внимание следователем, и обвиняемый знакомился с материалами дела не полный день, с учётом представления ему отдыха после проведения медицинских процедур, что следует из графика ознакомления Джамалдинова с материалами дела. Также из графика ознакомления с делом следует, что обвиняемый просматривал видеозапись, в связи с чем довод обвиняемого об обратном, необоснован. Доводы Джамалдинова о том, что 19 апреля 2011 года не высказывал агрессию в отношении следователя и не отказывался от ознакомления с материалами дела, опровергается представленными материалами, в частности копией рапорта следователя, копией рапорта исполняющего обязанности начальника ИВС ПиО ОВД по Пуровскому району, оснований не доверять которым не имеется. Из материалов дела, протокола судебного заседания не следует, что следователем совершаются действия, унижающие честь и достоинство обвиняемого. С учетом изложенного, принимая во внимание ч. 3 ст. 17 и ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан, включая право потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену постановления, по данному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года об установлении Джамалдинову Зайнди Зелимхановичу и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Джамалдинова З.З. без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО ФИО7 Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Пуровском райсуде.