Судья Скрипов С.В.                                                       дело 22-799/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                  06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Завадского Н.П., Калинина В.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Салехарда Трубицына Д.А. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2011 года, которым жалоба

Лесниковича Александра Геннадьевича,

на ответ руководителя Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО об оставлении без рассмотрения по существу его заявления о совершении преступления удовлетворена.

Постановлено ответ руководителя Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО, оформленный в виде письма признать необоснованным и незаконным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного представления, мнение прокурора Васильева М.А. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесникович А.Г. обратился к руководителю Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности, по ст. 140 УК РФ должностных лиц Адвокатской палаты ЯНАО, не предоставивших ему информацию по его запросам от 27 октября 2010 года и от 14 января 2011 года.

Письмом руководителя Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО заявление Лесниковича оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, так как по информации, полученной из Адвокатской палаты ЯНАО, заявления Лесникович в 2010-2011 г.г. не поступали.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба Лесниковича, рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Ответ руководителя Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО, оформленный в виде письма признан необоснованным и незаконным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Салехарда Трубицын Д.А. не согласен с постановлением судьи и просит его отменить. В обоснование указывает, что обращение Лесниковича в следственный орган не содержало признаков какого-либо преступления, в связи с чем не нуждалось в проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и, кроме того, ему был дан ответ на интересующий его вопрос. Указывает, что обращение Лесниковича, озаглавлено как «заявление» не влечёт автоматически признание его таковым. Обращает внимание на то, что из содержания обращения следует, что адвокатским образованием ему не представлена требуемая им информация, что не является уголовно-наказуемым деянием. Считает, что доводы Лесниковича в заявлении ничем не подтверждены. Ссылается на то, что в 2010 году Лесникович обращался в Адвокатскую палату ЯНАО и своевременно получил ответ, в связи с чем его права нарушены не были.

Полагает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит требование к органу расследования о безусловной регистрации в КРСоП заявлений граждан не содержащих сведений о каком-либо преступлении и обязательному принятию по такому сообщению решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с его вынесением с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, обжалованию в данном порядке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Из заявление Лесниковича, поданного в СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО следует, что заявителем ставится под сомнение законность действий руководства Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, не предоставивших ответы по поданным заявителем запросам.

Принимая к производству указанную жалобу, судья оставил без внимания её содержание, а так же то, что предоставление сведений по запросу гражданина регламентировано Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а так же Федеральным законом от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Жалоба на действия должностного лица в указанных случаях подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть расценена как сообщение о преступлении, поскольку не содержит каких-либо сведений, указывающих на его признаки.

Вывод суда о том, что всякое заявление, которое заявитель полагает сообщением о преступлении, подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит. При этом мнение заявителя о характере сделанного сообщения не является определяющим.

Действия должностного лица по заявлению гражданина, не подлежащего рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения жалобы Лесниковича, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дальнейшее производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2011 года в отношении Лесниковича Александра Геннадьевича отменить и производство по жалобе прекратить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                  К.В. БЕЛОУС