Судья Летуновский Л.В.                                                                                             дело 22-798/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                                   06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Белоуса К.В.,

судей: Калинина В.М., Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Абдулина Ю.М. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года, которым

Абдулину Юрию Марсовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённому 09 октября 2009 года Ноябрьским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии заявления о его реабилитации и возмещение имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления, доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Васильева М.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ноябрьского городского суда от 09 октября 2009 года Абдулин Ю.М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в краже автомашины марки ВАЗ-2199, принадлежащей ФИО4

В ходе производства предварительного расследования уголовные дела по этому же факту были возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - как угон транспортного средства и его умышленное уничтожение путём поджога. Дела были возбуждены по факту случившегося без указания конкретного лица.

После установления причастности Абдуллина к преступлению и установления обстоятельств дела, его действия были квалифицированы как кража автомашины ФИО4, одновременно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части - по признакам ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Абдуллина составов указанных преступлений.

Абдуллин обратился с ходатайством о реабилитации в связи с вынесением данного постановления.

Обжалуемым постановлением судьи Абдулину Ю.М. отказано в принятии заявления о его реабилитации и возмещение имущественного вреда.

В кассационной жалобе осуждённый Абдулин Ю.М. выражает несогласие с решением суда, полагая, что уголовное преследование прекращенное в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что отрицательно сказалось на его моральном и материальном состоянии. Не согласен с утверждением судьи в постановлении о том, что он не задерживался и не допрашивался в качестве подозреваемого или обвиняемого по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу и признать за ним право на реабилитацию и возмещение материального и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене как не соответствующее положениям п. 4 ст. 7 УПК РФ

Мотивируя отказ в принятии ходатайства к рассмотрению, судья исходил из положений ст. 133 УПК РФ, в соответствии с которой право на реабилитацию возникает в случаях, предусмотренных частью 2 данной статьи. Посчитав, что Абдуллин не относится к числу лиц, перечисленных в этой норме, судья посчитал ходатайство не подлежащим рассмотрению.

При этом вывод суда о том, что Абдуллин не относится к лицам, полномочным подавать ходатайство о реабилитации, сделан на основе оценки наличия оснований для возмещения вреда, причинённого уголовным преследованием.

Однако такой вывод судьёй мог быть сделан только по результатам рассмотрения жалобы по существу, с исследованием материалов дела в целях установления объема выдвигавшегося по делу обвинения, его соотнесения с преступлениями, в совершении которых Абдуллин был признан виновным, с проверкой фактов применения мер процессуального принуждения в отношении заявителя исключительно в связи с теми действиями, по обвинению в совершении которых он был в дальнейшем оправдан.

Абдуллиным представлена копия постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава двух преступлений по реабилитирующему основанию, в ходатайстве изложена существо просьбы - признание права на реабилитацию и возмещение вреда. Каких-либо доводов о наличии в данных документах препятствий к их рассмотрению в обжалуемом постановлении не приведено.

Имеющиеся в постановлении ссылки на то, что Абдулин в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 167 УК РФ не привлекался и как подозреваемый в этих преступлениях не задерживался на каких-либо материалах не основаны, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности оценить довод кассационной жалобы Абдулина об обратном.

Разрешение вопроса о допустимости ходатайства о реабилитации путём оценки её обоснованности противоречит как требованиям ст. 134, 135 УПК РФ, так и формальной логике.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением ходатайства о реабилитации на новое рассмотрение в тот же суд со стадии его принятия. Поскольку в постановлении имеются суждения об обоснованности ходатайства, оно полежит рассмотрению другим судьёй.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года в отношении Абдулина Юрия Марсовича отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии принятия жалобы.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                                К.В. БЕЛОУС