Судья Карский Я.Е.                                                                        дело 22-843/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                       20 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Половинко Н.И. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года, по которому

Половинко Николай Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 1 году лишения свободы за каждое.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором возложены обязанности на период испытательного срока, разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Половинко Н.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Половинко Н.И. признан виновным и осуждён за то, что работая в должности начальника <данные изъяты>, присвоил денежные средства данного муниципального образования в феврале 2009 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в мае 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, используя своё служебное положение путём издания приказов о командировании себя, при отсутствии к этому служебной необходимости.

Преступление совершено в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Половинко Н.И. виновным себя в данных преступлениях не признавал.

В кассационной жалобе осуждённый не согласен приговором суда, просит об его отмене как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что приказы о командировках не содержали пунктов об оплате, и были изданы не с целью хищения денежных средств, а для наделения заместителя полномочиями начальника Управления культуры. Сам он не задумывался о том, что время его отсутствия на работе будет ему оплачено. О том, что приказы были изданы неправильно, он узнал в сентябре 2010 года в связи с передачей документов по кадрам новому работнику. Тогда он узнал, что должен был оформить отпуск за свой счёт или очередной отпуск. 21 сентября 2010 года эти приказы были отменены и были изданы приказы о предоставлении ему отпуска на эти же периоды, что подтверждается заключением компьютерной экспертизы, а так же показаниями всех свидетелей, допрошенных по делу. Проверка же его деятельности началась через месяц после этого - в октябре 2010 года. Вывод суда о том, что замена приказов была произведена в связи с тем, что о совершённом стало известно большому кругу лиц, считает предположением суда, на котором суд был не вправе строить обвинительный приговор.

Считает недостоверными показания главного бухгалтера ФИО4 о том, что еще в феврале 2009 года она сообщала ему о незаконности приказов о командировках. Показания свидетеля ФИО10 считает основанными на её заблуждении, поскольку на период выезда на фестиваль он согласовывал с ней только вопрос о лице, которое будет исполнять обязанности начальника <адрес>. Отрицание ФИО11 согласования выезда в командировки подтверждено показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО4, показаниями ревизора, проводившего проверку, а так же регистрацией писем о согласовании в книге регистрации исходящей корреспонденции. Показания свидетелей ФИО13 считает не относимыми к делу, а показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что в феврале 2009 года он требовал оформить выезд на фестиваль других преподавателей как командировку, считает подтверждающими его утверждения о том, что он не знал как правильно оформлять такой выезд.

Поскольку его виновность в суде не доказана, просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Половинко Н.И. в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Суд верно взял за основу содержание изъятых в ходе расследования копий приказов и других документов, из которых следует, что Половинко, действуя как начальник <адрес>, направлял себя в командировки в 2009 году с 08 по 15 февраля и с 12 по 18 мая. В дальнейшем предпринимались попытки заменить эти приказы приказами другого содержания, а приказом от 21 сентября 2010 года приказы о командировках отменены. За период нахождения в указанных командировках в феврале и мае 2009 года Половинко была начислена заработная плата в размере 21 902 рубля 30 копеек и 19 706 рублей 89 копеек соответственно.

Установленные документами обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в феврале и мае 2009 года к ней, как главному бухгалтеру <адрес> поступали приказы, согласно которым начальник Управления Половинко направлял себя в командировки в города Екатеринбург и Геленжик в связи с участие ансамбля, в состав которого он входил, в различных этапах фестиваля, при этом командировки не были связаны с деятельностью <адрес>. Об этом она поставила в известность Половинко, но последний настаивал на исполнении приказов именно в таком виде. В сентябре 2010 года Половинко потребовал заменить эти приказы другими - о предоставлении ему отпуска на эти же периоды.

Показания ФИО4 согласуются как с содержанием документов, так и с показаниями свидетелей ФИО16, изготавливавшей приказы о командировании Половинко в феврале и мае 2009 года для участия в фестивале именно по указанию ФИО1, а так же отмечавшей в табелях учёта рабочего времени нахождение в эти дни Половинко в командировке, и обнаружившей в сентябре 2010 года, что приказы переделаны на предоставление отпуска, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что за нахождение Половинко в феврале и мае 2009 года в командировке, ему была начислена заработная плата, показаниями свидетеля ФИО17., о том, что она исполняла обязанности руководителя <адрес> в период нахождения Половинко в командировках, при этом понимала, что в феврале и мае 2009 года Половинко выезжал в командировки не связанные с деятельностью Управления.

Виновность осуждённого подтверждена так же показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и другими доказательствами, содержание и оценка которых содержится в приговоре.

Доводы осуждённого сводятся к переоценке доказательств, которую нельзя признать верной. Вопреки данным доводам, не имеется оснований недоверять показаниям свидетеля ФИО4 поскольку её показания согласуются с другими доказательствами и оснований для оговора с её стороны по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО29 и ФИО30 об оформлении выезда в командировки других преподавателей, выезжавших для участия в фестивале, не свидетельствуют в пользу осуждённого, а напротив, с учётом утверждения ФИО31 об осознании незаконности таких действий, подтверждают виновность Половинко.

Показания заместителя <адрес> <адрес> ФИО32 курировавшей <данные изъяты>, о том, согласовывала ли она выезд Половинко в указанные командировки или нет, не имеет значения для оценки правомерности действий осуждённого, поскольку принятие решения о командировке находилось в компетенции самого Половинко как начальника Управления, а носящее рекомендательный характер согласование куратора, как и отсутствие такового, никак не оправдывает осуждённого, а может лишь свидетельствовать о причастности к содеянному самого куратора.

У коллегии не вызывает сомнений, что на момент издания приказов о командировках Половинко, не мог не осознавать, что его личное участие в фестивале, как одного из членов ансамбля созданного в коммерческой организации, не связано с деятельностью руководимого управления, что не отрицается и осуждённым. В связи с этим направление в командировку для такого участия явно не могло быть расценено как соответствующее целям деятельности Управления <данные изъяты>. С учётом показаний ФИО4, сообщавшей Половинко на момент издания приказов об их незаконности, не вызывает сомнений осознание осуждённым противоправности получения им заработной платы, начисленной и выплаченной на основании приказов о командировках. Дальнейшее исправление приказов - более чем через год после начисления и получения осуждённым денежных средств - свидетельствует лишь о возмещении причинённого ущерба и не может расцениваться как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку эти действия совершены после его окончания.

Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Приведенными в приговоре доказательствами убедительно опровергаются доводы жалобы осуждённого о том, что его виновность не установлена и не доказана.

Действия Половинко верно квалифицированы по обоим преступлениям по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку выплаченные по командировкам денежные средства находились в ведении Управления культуры, распорядителем данных средств являлся Половинко, при этом обман кого-либо не являлся способом их изъятия. Судом учтено, что издание приказов является реализацией Половинко своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем его действия верно расценены как совершённые с использованием служебного положения.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано возмещение причинённого преступлением вреда, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обеспечена возможность стороне защиты представить доказательства с учётом изменения обвинения, о котором указал государственный обвинитель в судебном заседании, в связи с чем полагать о нарушении по делу права обвиняемого на защиту не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года в отношении Половинко Николая Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-82/2011 том № 4 в Надымском горсуде.