Судья Черницкий С.Н.                                                                           дело 22-862/2011

г. Салехард                                                                                                      23 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сидорова С.В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года, которым

Сидоров Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 08 июля 2004 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «д» ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбыл наказание полностью 21 мая 2010 года,

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 апреля 2011 года.

Взыскано с Сидорова С.В. в пользу ФИО11 130 рублей, в пользу ФИО12 С.В. 600 рублей.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сидорова С.В., и защитника Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.А. об изменении приговора без смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Сидоров С.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества ФИО4 на общую сумму 8 920 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей, и за тайное хищение имущества ФИО3 на общую сумму 1 748 рублей, с проникновением в её жилище.

Преступления совершены 20 февраля 2011 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сидоров С.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что он активно сотрудничал со следствием в раскрытии преступления, не уклонялся от явки с орган предварительного расследования, в отношении кражи имущества ФИО4 им написана явка с повинной и добровольно выдано похищенное имущество, а также добровольно выдано похищенное имущество ФИО3, он готов возместить ущерб по предъявленным ему гражданским искам, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит приговор суда изменить и назначить ему условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Сидорова в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Сидорова судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, и не имеется оснований полагать квалификацию не верной.

При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, характеризующегося положительно по месту работы и месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны признание вины, явка с повинной в совершении хищения имущества ФИО4.

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания учтено признание им вины в совершенных преступлениях, явка с повинной.

Добросовестное исполнение осуждённым своих процессуальных обязанностей, в частности явка по вызовам в правоохранительные органы, само по себе не является смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с этим, судом по делу допущено неправильное применение уголовного закона, которое, в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ влечёт изменение обжалуемого приговора.

Так, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. Судом верно установлен в действиях осуждённого опасный рецидив преступлений, но признание именно опасного рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не соответствует указанным требованиям закона в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК, при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, но при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ возлагающей на суд обязанность установить при постановлении приговора, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и какое наказание должно быть назначено подсудимому, исследование обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания может производиться как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Такое исследование становится обязанностью суда в случаях, когда такие обстоятельства имеются в материалах дела и являются очевидными, однако по каким-либо причинам сторонами суду не представлены. Такое исследование обстоятельств судом при особом порядке судебного разбирательства не может быть расценено как нарушение принципа состязательности сторон.

Судебная коллегия находит, что эта обязанность по настоящему делу не исполнена, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что осужденный совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами -давал правдивые и полные показания о совершённых преступлениях, в том числе с выходом на место преступления в отношении хищения имущества ФИО3, добровольно указал на место нахождения похищенного имущества ФИО3, а так же добровольно выдал имущество, похищенное у ФИО4.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, является смягчающими наказание обстоятельством. Однако, в нарушение указанной нормы, судом указанные смягчающие наказание обстоятельства признаны не были.

При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям

Кроме того, признав наличие в действиях виновного опасного рецидива преступлений, судом не сделано каких-либо суждений о применении положений частей 2 или 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что судом не сделано каких-либо суждений о применении по делу положений частей 2 или 3 ст. 68 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года в отношении осуждённого Сидорова Сергея Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасность рецидива, как на обстоятельство, отягчающее наказание Сидорова, считать обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений;

в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (оба - в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений;

смягчить наказание, назначенное Сидорову С.В.:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) до 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                           К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-26/2011 в Губкинском райсуде.