Судья Тихонова О.В. дело 22-797/2011 г. Салехард 09 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Белоуса К.В. судей: Калинина В.М. и Евсевьева С.А. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Тимашкова В.М. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года, которым Тимашкову Владиславу Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому 22 сентября 2009 года Муравленковским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 22 сентября 2009 года, конец срока 21 сентября 2011 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осуждённого Тимашкова В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым постановлением осуждённому Тимашкову В.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Тимашков не согласен с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд односторонне рассмотрел его ходатайство, не исследовал его личное дело, что противоречит ст. 7 УПК РФ и определениям Конституционного Суда РФ. Полагает, что суд не учёл характеристику исправительного учреждения, в которой он характеризуется положительно, а принял во внимание мнение прокурора, которое, по его мнению, является голословным и нелогичным. Указывает, что в постановлении судьи не отражено, а исправительным учреждением в суд не представлены данные о нём, которые могли существенно повлиять на решение суда, а именно: в период отбывания наказания он прошёл курсы обучения и получил две специальности; страдает тяжелой формой заболевания. Не согласен с указанием суда о том, что он не принимает участия в самодеятельных организациях, так как приказом Министерства юстиции от 01 января 2010 года они упразднены, а в соответствии с приказом Министерства юстиции №205 от 03 ноября 2005 года и постановления Пленума Верховного суда РФ №8 21 апреля 2009 года, вступление в общественные организации учреждения является правом осужденного, а не обязанностью. При этом указывает, что он имеет поощрение именно за участие в самодеятельности - «конкурс ледяных скульптур». Обращает внимание на то, что суд необоснованно посчитал воспитательную работу проводимую учреждением с ним неудовлетворительной, при этом в характеристике представленной исправительным учреждением отражено обратное. Просит приобщить дополнительно представленные им документы при рассмотрении его жалобы, постановление судьи отменить, назначить новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В. считает решение суда законным и обоснованным поскольку суд при принятии решения исследовал материалы полно и всесторонне, учел все обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания. Указывает, что осужденный в состав совета коллектива осужденных учреждения не входит, что учитывается при определении степени исправления осужденного, за весь период отбывания наказания имеет по одному поощрению и наказанию. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу осуждённого без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 379 и п.2 ст. 380 УПК). В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства Тимашкова, суд указал, что цель наказания не достигнута. К данному выводу суд пришел на основании того, что осужденный имеет только одно поощрение, которое получено за один месяц до рассмотрения ходатайства, отказался войти в совет коллектива осуждённых по своим внутренним убеждениям. Судебная коллегия находит, что делая указанный вывод, суд оставил без внимания мнение представителя исправительного учреждения, который находил возможным условно-досрочное освобождение Тимашкова, основывая свою позицию на том, что осуждённый положительно относится к работам по благоустройству территории, положительно реагирует на проводимые беседы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, положительно решены вопросы его трудового и бытового устройства в случае освобождения. Суд не оценил наличие поощрения в совокупности с перечисленными сведениями, подтверждёнными представленными материалами. Сославшись на необходимость учёта отношения Тимашкова к получению профессионального образования, вместе с этим суд не оценил прохождение обучения и получение специальностей в период отбывания наказания. В обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд признал недостаточными перечисленные представителем учреждения обстоятельства. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судья при разрешении ходатайства не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену постановления судьи, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года в отношении Тимашкова Владислава Михайловича отменить, судебное дело по вопросу разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-110/2011 в Лабытнангском горсуде.