Судья Тихонова О.В.                                                                             дело 22-766/2011

г. Салехард                                                                                                                  02 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Белоуса К.В.,

судей: Калинина В.М., Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Григоряна К.Е. и его защитника Могутовой Г.Т. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года, которым

Григорян Камо Егорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей;

Срок наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2010 года.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого Григоряна К.Е. и его защитника Могутовой Г.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Берсенёвой И.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Григорян К.Е. признан виновным и осуждён за незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства, имеющего в своем составе соединение 4-МЕК (п-Метилэткатинон), являющееся производным эфедрона (меткатинона) в крупном размере - массой 0,948 грамма, что является крупным размером и психотропного вещества, имеющего в своем составе соединение МДПВ (3,4-метилендиоксипировалерона), являющееся производным катинона (L-альфа-аминопропиофенона) общей массой 7,245 грамма, что является особо крупным размером.

Преступление совершено 11 декабря 2010 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый не согласен с приговором суда. В обоснование указывает, что наказание является суровым, так как он не судим, признал свою вину, искренне раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судопроизводства, на иждивении находятся малолетние дети, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полагает, что неучтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд при рассмотрении дела, занял выполнил обвинительную. Указывает, что после его личного досмотра, при входе в подсобное помещение, он лично указал на радиатор и сообщил сотрудникам наркоконтроля о том, что на радиаторе имеются ещё моющие средства, так как полагал, что они не запрещены в свободном обороте. В подтверждение указывает, что если бы он знал о том, что вещество запрещено законом, то уничтожил бы его, так как видел как сотрудники наркоконтроля зашли в помещение. Не согласен с выводом суда о том, что он является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, так как на учёте у нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, приобрёл обнаруженные и изъятые у него вещества для снятия эмоционального напряжения, считая их моющими средствами, не запрещёнными в свободном обороте. Указывает, что паразитический образ жизни он не ведет, на иждивении ни у кого не находится, работал по договорной системе, о чём в деле имеются соответствующие поручительства лиц. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Могутова Г.Т. не согласна с назначенным осуждённому наказанием, полагая его суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание, допущенные органом предварительного расследования нарушения материального права, на что было обращено внимание органом прокуратуры в требовании о нарушении федерального законодательства в части незаконного привлечения осуждённого к уголовной ответственности за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере и не разъяснения осуждённому права на реабилитацию, а также не принятия мер к изменению меры пресечения при прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении указанного преступления. Указывает, что судом оставлено без внимания, нарушение ст. 49 Конституции РФ, ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Не согласна с высказываниями государственного обвинителя о судимостях Григоряна, так как он юридически не судим. Просит приговор суда изменить, назначив ему условное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой.

Виновность Григоряна К.Е. в незаконном хранении наркотического средства и психотропного вещества подтверждена показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17 данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО18., оглашенных в судебном заседании о том, что по оперативной информации ими был задержан Григорян, в ходе личного досмотра которого и при обследовании помещения, в котором он находился, были обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом, при этом Григорян пояснил, что данные вещества принадлежит ему.

Порядок проведения личного досмотра Григоряна и обследования помещения, при которых были обнаружены и изъяты вещества, принадлежащие осуждённому, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО19., не являющийся сотрудником правоохранительных органов. Данные показания подтверждаются также оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО20.,.

Виновность Григоряна К.Е. подтверждена также показаниями свидетеля ФИО10, о том, что Григорян, находясь в досуговом центре, вынул из носка порошкообразное вещество и положил на радиатор отопления, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками наркоконтроля, а также показал о проведенном личном досмотре Григоряна и предметах, изъятых при этом.

Виновность Григоряна в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколом его личного досмотра, актом обследования помещения, заключениями химических экспертиз, протоколом осмотра предметов.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что представленные доказательства образуют совокупность, достаточную для вывода о виновности осуждённого и постановления оспариваемого приговора.

Действия Григоряна К.Е. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства совершения преступления были в достаточной степени учтены судом при постановлении приговора.

Приводимые в жалобе доводы относительно добровольности выдачи осужденным веществ в подсобном помещении, не нашли подтверждения в судебном разбирательстве, противоречат материалам дела, из которых следует, что наркотическое средство и психотропное вещество были изъяты сотрудниками наркоконтроля после предложения ему добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы в ходе обследования помещения досугового центра именно с целью проверки информации о нахождении в нём наркотических средств и психотропных веществ.

Сообщение осуждённым о наличии пакетов с порошкообразным веществом в подсобном помещении непосредственно перед началом его обследования, как и признание принадлежности изъятых пакетов с порошкообразным веществом, не может быть расценено как добровольная выдача наркотического средства.

Доводы осуждённого о неосведомлённости о том, что изъятые вещества являются запрещенными к обороту, были оценены судом и на основе доказательств, имеющихся в деле, судом сделан обоснованный вывод о том, что показания осуждённого в этой части недостоверны, при этом мотивы к этому приведены в приговоре. Несогласиться с ними оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, судом не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности или необъективности при рассмотрении материалов уголовного дела. Доводы жалоб о предвзятости судьи сводятся к несогласию с приговором суда по существу, и судебная коллегия считает их безосновательными.

Доводы защиты о незаконности продления срока содержания Григоряна под стражей в период предварительного расследования судебная коллегия оставляет без рассмотрения поскольку обжалование такого решения регламентировано в самостоятельной процедуре, отдельной от обжалования приговора суда.

Ссылки защиты на изменение государственным обвинителем мнения о размере наказания, которое должно быть назначено осуждённому, не может свидетельствовать о незаконности приговора. В силу ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель является самостоятельным процессуальным лицом, который вправе выступать в судебных прениях высказывая своё мнение по вопросам, разрешаемым судом, в том числе и о наказуемости деяния. Такое мнение, в силу независимости суда, подлежит учёту только наряду с другими обстоятельствами дела и не является для суда обязательным.

Вопреки доводам защитника, судом вынесено постановление о прекращении рассмотрения дела в особом порядке, и назначении его рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства, о чём имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания. Требований об обязательном вынесении такого постановления с удалением в совещательную комнату уголовно-процессуальный закон не содержит.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалоб о безосновательности ссылок в приговоре на то, что осуждённый нигде не работает, ведёт «паразитический образ жизни», не имеет постоянного источника дохода как на обстоятельства, отрицательно влияющие на вид и размер наказания.

Труд является правом любого человека, а не его обязанностью, в связи с чем отсутствие постоянного места работы не может быть расценено как обстоятельство, негативно характеризующее осуждённого.

С учётом изложенного, перечисленные ссылки, как и указание о том, что Григорян «Ведёт паразитический образ жизни» подлежат исключению из приговора как обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Однако такое изменение приговора не влияет на назначенное Григоряну наказание, вид и размер которого судом избран в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающим наказание обстоятельства, которым обоснованно признано наличие малолетних детей у осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а так же состояния его здоровья.

Суд обоснованно учёл, что осуждённый является потребителем наркотических средств, что подтверждено, помимо материалов предварительного расследования, предоставленной суду кассационной инстанции справкой о том, что Григорян страдает опийной наркоманией. Употребление наркотических средств не отрицалось осуждённым и в судебном заседании.

Назначенное наказание подробно мотивировано при приговоре и оснований полагать его несправедливым не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований полагать о возможности исправления осуждённого без отбывания наказания и применения к Григоряну К.Е. положений ст. 64 УК РФ поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции Григоряна К.Е. от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года в отношении Григоряна Камо Егоровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Григорян не работает, не имеет постоянного источника дохода, ведёт паразитический образ жизни как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания;

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                 

Судьи: подписи

Копия верна.: судья Суда ЯНАО                                                                    К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-54/2011 том № 2 в Лабытнангском горсуде.