Судья Краснов А.А. дело 22-885/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 27 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А., Завадского Н.П. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Болдырева А.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2008 года, по которому Болдырев Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Лабытнангским городским судом: осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Болдыреву назначено 7 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 26 июня 2007 года. Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной осуждённого и дополнения к ней, выступление осуждённого Болдырева А.В. и защитника Голикова А.П., об отмене приговора, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об изменении приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Болдырев А.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества ФИО6 с проникновением в жилище и причинением значительного материального ущерба на общую сумму 122 220 рублей. Этим же приговором Болдырев А.В. признан виновным и осуждён за покушение на тайное хищение имущества ФИО7 на сумму 75 000 рублей, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей. Он же осужден за тайное хищение имущества ФИО8 и ФИО8 по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с проникновением в жилище и причинением значительного материального ущерба на сумму 65 596 рублей. Кроме того, Болдырев осужден за тайное хищение имущества ФИО22 по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с проникновением в жилище, и причинением значительного материального ущерба в сумме 14 298 рублей. Преступления совершены в период с 22 июня по 25 июня 2007 года в г. Лабытнанги и на ст. Обская Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Болдырев А.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Болдырев А.В. не согласен с приговором, так как полагает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, выводы суда основываются на предположениях, при этом ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29. В обоснование указывает, что показания свидетеля ФИО27 о том, что он перевозил осужденного с вещами, находившимися в большой сумке, не указывает на то, что им перевозились похищенные вещи, а ссылка суда на перевозку среди вещей похищенного компьютера не следует из показаний данного свидетеля. Обыск в квартире ФИО21, в ходе которого был обнаружен похищенный компьютер, не указывает на то, что его принес именно осуждённый. Обращает внимание на то, что в отношении похищенных вещей производилась экспертиза по результатам которой отпечатков пальцев рук, оставленных им не обнаружено. Указывает, что согласно биологической экспертизы, проведенной в отношении изъятых перчаток, находившихся на похищенном компьютере, не установлена его причастность к совершению преступления. Тем самым полагает, что его причастность к хищению имущества не доказана, в том числе факт того, что именно он принес в квартиру ФИО21 похищенные вещи. Все доказательства являются предположительными. Обращает внимание на недопустимость доказательства в виде протокола предъявления потерпевшей ФИО6 для опознания лица, в ходе которого она опознала его, как лицо, находившееся за 1-2 дня до кражи на проезжей части и смотревшего в её окна. Данный факт не подтверждает того, что именно он совершил кражу её имущества и полагает, что суд не проверил его алиби в тот день, сославшись на то, что он не смог указать адрес проживания свидетеля с его стороны. По факту кражи имущества ФИО13, осужденный не согласен с положенными в основу его обвинения показаниями подозреваемого в пособничестве краж ФИО16, в отношении которого в дальнейшем уголовное преследование прекращено за непричастностью о том, что он подвозил осужденного на <адрес>, а затем обратно в <адрес> и догадался, что осужденный совершил кражу, что является недопустимым доказательством, так как основано на догадках. Не согласен с показаниями ФИО16 о том, что о совершении кражи ему рассказал сам осужденный, так как он ФИО16 об этом не говорил. Полагает, что суд поставил его в неравное положение с ФИО16, приняв показания ФИО16 за основу, отвергнув его показания. Считает, что ФИО16 дал показания в отношении него с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, что подтверждается показаниями осуждённого и протоколом очной ставки, проведенной между ним и ФИО16. Указывает, что суд не указал, почему отверг одни доказательства и принял другие. Не согласен с оценкой судом такого доказательства, как очная ставка, проведенная между ним и ФИО16 и дает ей свою оценку. По факту кражи имущества ФИО8 указывает, что суд положил в основу доказательства его вины показания подозреваемого ФИО16 о том, что им осуществлялась помощь в перевозке сумок по <адрес> и что осужденный сообщил о краже имущества у ФИО8. Обращает внимание на то, что он ФИО16 о краже ничего не говорил. Полагает, что органы предварительного следствия должны были провести опознание ФИО16 вещей, которые он перевозил с целью установления среди них похищенных. Указывает, что обнаруженный у него сотовый телефон он не похищал, а приобрел у ФИО21, и о том, что он ворованный не знал. Сообщает, что свидетель ФИО15 не сообщила суду о совершении им краж и показала, что ей ничего об этом неизвестно. Не согласен в части показаний свидетеля ФИО15 о том, что 27 июня 2007 года он оставил у неё золотые изделия, так как был 25 июня 2007 года задержан и не мог быть у неё в указанный свидетелем день. В обоснование доводов также указывает о своей непричастности, основываясь на отсутствии на похищенном отпечатков его пальцев. По факту покушения на кражу имущества ФИО20 не согласен с протоколом предъявления лица для опознания, так как полагает его составленным с нарушением положений УПК РФ в связи с тем, что после допроса свидетеля ФИО7, видевшего лицо, пытавшееся проникнуть в квартиру, не был составлен портрет этого лица с целью его розыска и последующего опознания по соответствующим опознаваемым признакам. Свидетель опознал его по носу с горбинкой и одетой на нем футболке белого цвета, сказав про осужденного, что похож, при этом статисты были в другой одежде и с другими формами носа. Полагает, что предположение свидетеля при опознании не может быть положено в основу приговора. Не согласен с оценкой, данной судом в отношении показания свидетеля ФИО28, который являлся статистом при опознании и подтвердившем его показания и показания ФИО7. Указывает, что изначально понятые, присутствовавшие при опознании, показали, что в следственном действии не участвовали, а только расписались в протоколе, после объявленного судьей перерыва, изменили свои показания и сообщили, что ничего не помнят. Обращает внимание на то, что его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ было проведено незаконно, так как он был задержан 25 июня 2007 года, протокол составлен только на следующий день, при этом основанием задержания явилось то, что очевидцы прямо показали на него, как лицо, совершившее данное преступление, при этом очевидец - свидетель ФИО7 был допрошен и опознавал его по времени после его задержания и составления протокола. Обращает внимание на то, что в прениях им было заявлено о вызове следователя его задержавшего для установления факта незаконности задержания, однако суд судебное следствие не возобновил и проигнорировал его требования. Указывает, что суд нарушил положения ст.ст. 240, 244, 276 УПК РФ, огласив показания обвиняемого ФИО21, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удовлетворив ходатайство со стороны обвинения и положив их в основу доказательств его виновности, при этом достоверно не установлено, что показания ФИО21 являются правдивыми. Полагает, что показания ФИО21 не могут являться доказательством его вины и не должны были оглашаться, так как дело в отношении ФИО21 выделено в отдельное производство и он объявлен в розыск и суд не должен был заочно признавать их достоверными. Считает, что суд нарушил положения п. 1 ст. 220 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту. Просит вызвать на заседание суда кассационной инстанции и допросить заместителя прокурора г. Лабытнанги ФИО29, адвоката ФИО9 и следователя ОВД по г. Лабытнанги ФИО30 для подтверждения его доводов, изложенных в жалобе, а также в замечаниях к протоколу судебного заседания. Считает что в целом дело в отношении него было рассмотрено предвзято и несправедливо. Просит отменить приговор суда за его непричастностью к инкриминируемым ему преступлениям. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции Болдырев заявил, что не поддерживает указанные доводы жалобы. Одновременно указал, что полагает нарушенными положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и уголовно-процессуальный закон тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции его защитник ФИО9 был ограничен во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела. В связи с этим оглашённые в судебном заседании 30 ноября 2007 года документы являются недопустимыми доказательствами т.к. он не имел возможности защищаться в ходе их представления суду. Считает, что данное нарушение является безусловным основанием к отмене приговора в связи с нарушением его права на защиту. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Богатырева Т.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагает, что оснований для его отмены и изменения не имеется. Указывает, что судом правильно установлены все обстоятельства дела, а действия Болдырева квалифицированы верно. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой. Виновность Болдырева А.В. в совершенных им кражах имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 подтверждена показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения кражи их вещей; показаниями свидетеля ФИО13 о похищенных предметах; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что по месту проживания осужденного, видел в квартире компьютер с монитором; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Болдырев дал ей в залог браслет и крестик, которыми интересовались сотрудники милиции; показаниями свидетеля ФИО16, в том числе оглашенных в ходе судебного следствия о том, что на принадлежащей ему машине он несколько раз перевозил осужденного, в том числе и с ФИО21, при этом из разговоров понял, что осужденный совершил кражу из квартиры ФИО13, ФИО8 и видел в руках Болдырева золотой браслет; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что посторонние люди проникли в его квартиру и впоследствии он опознал одного из них - Болдырева; показаниями свидетеля ФИО31 о том, что он участвовал понятым при опознании, где ФИО7 опознал Болдырева; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он участвовал в качестве статиста при опознании, в ходе которого женщиной был опознан осужденный; показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что участвовал статистом при опознании, где парень указал на Болдырева; показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что он проводил опознание ФИО7 осужденного, при этом ФИО1 прямо указал на осужденного, как на лицо, пытавшееся проникнуть в квартиру. Виновность Болдырева также подтверждается заявлением ФИО6 о совершенной краже из её квартиры; заявлением ФИО7 о попытке проникновения в её квартиру; протоколом осмотра места происшествия - квартир, где были совершены кражи; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО20 опознал Болдырева как лицо, которое пыталось проникнуть в его квартиру; заключением эксперта из которого следует, что след на деревянном фрагменте дверной коробки, изъятой в ходе осмотра квартиры ФИО7, оставлен рабочей частью монтировки, изъятой у ФИО21; протоколом заявления ФИО22; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО22 опознал похищенный у него фотоаппарат «Canon»; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО22 опознал похищенный у него золотой браслет; заявлением о преступлении от ФИО8; протоколом обыска, в ходе которого в <адрес> было обнаружено и изъято имущество, похищенное из квартир ФИО8, ФИО6, ФИО22; протоколом выемки, в ходе которой в <адрес> г. Лабытнанги был изъят сотовый телефон «Нокиа 6280» с сим-картой МТС; заключением эксперта, из выводов которого следует, что след пальца руки, изъятый из <адрес>, принадлежит ФИО21, заключением эксперта, из которого следует, что следы перчаток, изъятые с поверхности монитора «Sony», оставлены вероятно одной из перчаток, изъятых при обыске в квартире ФИО21; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе предварительного следствия; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО8 опознал похищенный у него нож в чехле; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО8 опознал принадлежащий ему золотой крестик; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО8 опознал свой махровый халат; протоколом задержания подозреваемого, в ходе которого у Болдырева был изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой; протоколом очной ставки между ФИО23 и Болдыревым А. В., в ходе которой ФИО16 показал, что 25 июня 2007 года дважды на своей машине перевозил Болдырева с вещами; протоколом очной ставки между ФИО21 и Болдыревым А.В., в ходе которой ФИО21 показал, что 25 июня 2007 года он приехал на квартиру своих родителей, где на тот момент проживал Болдырев, и в квартире увидел много посторонних вещей, в том числе монитор от компьютера, при этом Болдырев пояснил, что данные вещи он украл на <адрес>; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО6 опознала наручные женские часы, которые были у неё похищены; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО6 опознала Болдырева А.В., как человека, который за день или два дня до кражи разглядывал окна её дома; протоколом очной ставки между Болдыревым А.В. и ФИО21, в ходе которой ФИО21 показал, что покушение на кражу из квартиры ФИО7, а также кражи из квартир ФИО8 и ФИО13, он совершил совместно с Болдыревым А. В. Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что представленные доказательства образуют совокупность, достаточную для вывода о виновности осуждённого и постановления оспариваемого приговора. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства совершения преступления были в достаточной степени учтены судом при постановлении приговора. Доводы осуждённого сводятся к переоценке доказательств, которую судебная коллегия находит безосновательной поскольку она основана на самостоятельной оценке каждого из доказательств, без учёта их совокупности, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Судебная коллегия находит, что в период предварительного расследования и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, на правильность квалификации его действий, допущено не было. Предусмотренные законом права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были соблюдены. Доводы о нарушении права на защиту судебная коллегия находит безосновательными. Из материалов дела следует, что защитнику Гиголаеву, допущенному для участив в деле в период его рассмотрения судом, было предоставлено время для ознакомления с делом 30 ноября 2007 года в течение полутора часов, после чего в этот же день в судебном заседании исследовались документы, находившиеся в материалах дела. В связи с заявленным защитником ходатайством о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с делом, в судебном заседании был объявлен перерыв до 4 декабря 2007 года, и защитник был ознакомлен с делом в полном объёме, о чём им составлена соответствующая расписка. В дальнейшем защитник занимал активную позицию по делу, заявлял ходатайства в интересах осуждённого, в том числе и об исключении из числа доказательств документов, оглашённых в ходе судебного заседания 30 ноября 2007 года. Таким образом судебная коллегия находит, что права осуждённого, в том числе и право на защиту, не нарушено. Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что судом не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при оценке доказательств. При рассмотрении дела, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу дела, и коллегия находит их безосновательными. Действиям Болдырева А.В. на день рассмотрения дела судом дана верная юридическая оценка. Вместе с этим, федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, т.е. после постановления приговора, внесены изменения в часть 3 ст. 10 УК РФ, действия Болдырева подлежат переквалификации на новую редакцию закона, со смягчением назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, учёл влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. Судом обоснованно не установлено оснований для применения к Болдыреву положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции Болдырева от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2008 года в отношении осуждённого Болдырева Александра Викторовича изменить: действия Болдырева А.В. квалифицировать как совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26, и назначить наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Кара) - 3 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества у Борисовой) - 2 года 10 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Баграмян) - 3 года 10 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Зайцева) - 3 года 10 месяцев лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Болдыреву 6 лет 4 месяца лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-5/2008 том № 4 в Лабытнангском горсуде.