Судья Гареев Р.Р.                                                                                                   дело 22-883/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                       27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А., Мосиявич С.И.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Христича А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2011 года, по которому

Христич Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый Славгородским городским судом Алтайского края:

1. 20 июня 2003 года по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, 05 апреля 2004 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;
2. 09 июня 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 20 июня 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбыл наказание полностью 04 октября 2006 года;
3. 14 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 08 декабря 2008 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 25 ноября 2010 года по отбытию наказания,

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 30 мая 2011 года в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01 февраля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2, и ФИО3, интересы которых доводами жалобы не затронуты.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступление осужденного Христича А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника Голикова А.П., полагавшего изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Христич признан виновным и осуждён за кражу имущества ООО «<адрес>», на общую сумму 6 575 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 07 по 08 января 2011 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Христич А.В. не согласен с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Считат, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной и помощь следствию. Просит изменить приговор с назначением более мягкого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дорошкина Н.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, наказание, назначенное осужденному справедливым. Указывает на необоснованность изложенных в жалобе осужденного доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Христича в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Вместе с этим, обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Во вводной части приговора указано о судимости Христича по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 20 июня 2003 года по ч. 6 ст. 86 УК РФ и подлежит исключению.

Вместе с этим, при назначении Христичу наказания соблюдены требования ч. 7 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, а также отягчающее - рецидив преступлений.

Учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, как того требуют положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты быть не могут.

Оснований для признания в действиях Христича такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) судебная коллегия из материалов дела не усматривает, состояние его здоровья не является основанием для смягчения назначенного по приговору наказания.

При изложенных обстоятельствах оснований для смягчения наказания Христичу, как об этом осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку его вид и размер является справедливым.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2011 года в отношении Христича Александра Владимировича изменить:

Исключить из приговора указание о судимости Христича А.В. по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 20 июня 2003 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Христича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                 К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-95/2011 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.