г. Салехард                23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Белоуса К.В.

судей коллегии: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре: Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя-заместителя прокурора Пуровского района ЯНАО Дурманова Е.В., кассационной жалобе адвоката Асатрян С.Х. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года, которым

Кройтор В. И., ДД.ММ.ГГГГ, ранее несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлено установить порядок следования осужденного Кройтора В.И. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Ямало-Ненецкого автономного округа.

Срок отбывания наказания Кройтора В.И. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного Кройтора В.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу принято решение о мере пресечении и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду нарушения прав потерпевшего, выступления потерпевшего ФИО5, осужденного Кройтор В.И., адвоката Малышева С.И., просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, также осужденный просил не рассматривать жалобу адвоката Асатрян С.Х., судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

Кройтор В.И. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено, как указано в приговоре 15 мая 2010 года в п. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационном представлении государственный обвинитель-заместитель прокурора Пуровского района ЯНАО Дурманов Е.В., не оспаривая квалификацию действий, просит приговор Пуровского районного суда от 23 марта 2011 года по уголовному делу по обвинению Кройтора В.И. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ изменить, исключить из описательной части совершенного Кройтор В.И. деяния ссылку на п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в связи с тем, что данные нарушения не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В кассационной жалобе адвокат Асатрян С.Х. считает приговор в отношении Кройтор В.И. незаконным необоснованным, суд признал Кройтор В.И. виновным при фактическом отсутствии доказательств его вины и необоснованно признав виновном, назначил наказание, которое является чрезмерно суровым, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано что, признав Кройтор В.И. виновным в совершении преступления суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО9, ФИО10 A.M., протокол опознания ФИО9 подсудимого по фотографии, заключение судебно-биологической экспертизы № 280 от 09 сентября 2010 года. Однако показания свидетелей ФИО9, ФИО10, данные ими в суде противоречат их же показаниям, данных в ходе предварительного расследования, кроме того, из всего многочисленного количества свидетелей по делу, только ФИО9 и ФИО10 заявили, что автомобилем управлял мужчина, но при этом суд не придал какого - либо значения тому обстоятельству, что показания данных свидетелей значительно противоречат показаниями остальных 29 свидетелей, протокол опознания ФИО9 подсудимого по фотографии, по мнению адвоката, составлен с нарушением ст.193 УПК РФ, так как опознание проведено по фотографии, поэтому является недопустимым доказательством и в основу обвинительного приговора положен быть не может; заключением судебно-биологической экспертизы № 280 от 09 сентября 2010 года было установлено, что кровь, обнаруженная па солнцезащитном козырьке не исключает происхождение от ФИО7, а от Кройтор В.И. произойти не может. Данное доказательство, как считает адвокат, также является недопустимым, поскольку не неизвестно, где располагался солнцезащитный козырек над местом пассажира или водителя, не была установлена давность возникновения пятен крови в момент ДТП или они возникли ранее.

Также адвокатом дана оценка показаний осужденного Кройтор В.И., показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и, по мнению адвоката, на основании вышеперечисленных доказательств, суд необоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого.

Кроме того, в жалобе указано, что представленные защитой доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО12 A. Ю., суд посчитал недостоверными, при этом суд сослался на показания свидетеля ФИО13, которая указала, что на место гонок она приехала с мужем и дочерью, а уехала с места гонок без мужа, так как он остался на месте ДТП для оказания помощи. При этом суд проигнорировал показания мужа данного свидетеля, другого свидетеля обвинения ФИО14, который в судебном заседании показал, что на место гонок он приехал с женой, ребенком и другом ФИО12 Суд в приговоре не отразил данное существенное для дела обстоятельство, не указал причин не признания достоверными или недостоверными в этой части показаний свидетеля обвинения ФИО15

Все другие показания свидетелей по делу, а именно ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Брилинского A.M., ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Кройтор В.И., Кройтор Вячеслава, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Мельникова A.M., ФИО32, Панченко B.C., ФИО33, ФИО34, какого - либо доказательственного значения для вывода о виновности подсудимого, по мнению адвоката, не имеют и суд правомерно указал об этом в приговоре.

По мнению адвоката, указание суда в приговоре на лишение подсудимого права управления транспортным средством 18.06.2010 года, основано на доказательстве, которое не исследовалось в судебном заседании и не представлялось стороной обвинения, так как, в ходе судебного следствия об этом обстоятельстве никто не упоминал и в приговоре не указано, на основании какого доказательства суд пришел к такому выводу.

Кроме того, при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не учел позицию потерпевшего, высказанную им в ходе предварительного следствия, о том, что он не желает привлекать своего отца к какой либо ответственности.

Также в жалобе указано, что судом допущено существенное нарушение процессуальных норм УПК РФ, а именно потерпевший по делу сын погибшей и подсудимого вообще не извещался о времени и месте судебного разбирательства, суд не выяснял у участников процесса возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, от него каких либо ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не поступало. Нарушение этих прав, гарантированных УПК РФ, ограничило право потерпевшего на представление доказательств, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На приговор также была подана кассационная жалоба потерпевшего ФИО5, который отозвал её до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в виду нарушения прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим от преступления признаётся лицо, которому в результате преступного посягательства причинен моральный, физический или имущественный вред. Поэтому потерпевший как участник уголовного судопроизводства имеет собственные интересы, для защиты которых он наделен правами стороны в судебном процессе.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Однако по данному делу указанные требования закона не были выполнены.

Из показаний признанного по делу потерпевшим ФИО5 следует, что он постоянно проживает в Молдове <адрес> (т.1 л.д.179).

Он же в своём заявлении об отказе ознакомления с материалами дела, направленным в адрес следователя, указывал адрес места жительства: Молдова <адрес>.

В указанный адрес: Молдова <адрес> судом направлялась телеграмма 17 декабря 2010 года, в которой было указано, что ФИО5 вызывается в Пуровский районный суд по адресу г. Тарко - Сале на 29 декабря 2010 года к 10 часам по делу Кройтор В.И.

Вместе с тем, уведомив потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, суд в судебном заседании от 29 декабря 2010 года не удостоверился о причинах неявки в судебное заседание потерпевшего Кройтор В.И..

Кроме того, при отложении дела рассмотрением на 01.02.2011 г., 14.02.2011 года, и 23 марта 2011 года потерпевший судом не извещался и в суд не вызывался.

Тем самым были нарушены права потерпевшей стороны и не обеспечен принцип судопроизводства состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, согласно ст.379 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор отменяется в полном объёме и уголовное дело подлежит направлено на новое судебное разбирательство, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе адвоката, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, расписке ФИО5 о получении от ФИО5 денег в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует дать оценку судом первой инстанции и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года в отношении Кройтор В. И. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, ввиду нарушения прав потерпевшего.

Меру пресечения Кройтор В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

№н