Судья Быковская И.В.                                                                                               №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                                   02 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К. В.,

судей: Калинина В.М., Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Муравленко Кузовникова А.С. и кассационным жалобам законных представителей потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО4., потерпевшего ФИО8 потерпевшего ФИО9 на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года, по которому уголовное дело в отношении

Патрикеева С. А., ДД.ММ.ГГГГ, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Муравленко для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., мнение прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Патрикеев обвиняется в хищении денежных средств ФИО6 в крупном размере - 630 000 рублей, в период с мая по 11 августа 2008 года в г. Муравленко, путём обмана и злоупотребляя доверием потерпевшего.

Он же обвиняется в хищении денежных средств ООО в особо крупном размере -1 350 000 рублей, в период с февраля 2009 года по 14 марта 2009 года в г. Муравленко, путём обмана и злоупотребления доверием учредителей общества - ФИО7, ФИО8. и ФИО9.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору г. Муравленко для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая данное решение суд сослался на то, что по уголовному делу потерпевшим признано юридическое лицо ООО, при этом учредители (участники) общества признаны законными представителями потерпевшего, т.е. этого юридического лица, что не соответствует положениям ст. 42 и 45 УПК РФ, а так же закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, признав ФИО7, ФИО8 и ФИО9 законными представителями ООО, в обвинительном заключении следователь указал их в качестве потерпевших, чем нарушил положения п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Следователем в полном соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по делу признано ООО, учредителям которого в конечном итоге причинен ущерб, о чем вынесены и имеются в уголовном деле соответствующие постановления. Судом не выносилось постановление о том, что ООО ошибочно признано потерпевшим по данному делу.

Также указывает, что следователем в качестве представителей ООО признаны соответствующими постановлениями его учредители ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые против этого не возражали и были допрошены по делу в качестве таковых. По материалам дела иных лиц, способных отстаивать интересы потерпевшего юридического лица по делу, не установлено, поскольку иных участников в обществе не имеется. Обращает внимание, что в судебном заседании указанные лица были вызваны в качестве представителей потерпевшего.

Обвиняемый Патрикеев так же является одним из учредителей общества и его генеральным директором, который имеет право выдавать доверенность на представительство интересов общества иным лицам, не исключая учредителей, при этом Патрикеев не выдал доверенность потерпевшим, поскольку это не соответствует его интересам.

Полагает, что по указанному делу правовой статус потерпевших установлен следователем исходя из их фактического положения, и процессуально оформлен соответствующим постановлением, с указанием на них в списке лиц, подлежащих вызову в суд и справке к обвинительному заключению.

Считает, что суд мог назначить юридическому лицу ООО в качестве представителя адвоката в установленном порядке в ходе судебного заседания, однако данный вопрос судом не рассматривался.

Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах ФИО7 и его представитель ФИО4, а также ФИО8 и ФИО9 считают постановление судьи необоснованным, вынесенным в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также с нарушением прав потерпевших по делу и просят об его отмене.

Указывают, что основания для возврата уголовного дела прокурору, указанные в постановлении судьи являются формальными, которые могли быть устранены судом в судебном заседании. Суд мог вернуть дело прокурору только в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения и которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Обращают внимание, что суд своими действиями ограничивает их права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, затягивая рассмотрение данного уголовного дела, путем частой замены судей, рассматривающих его, без объяснения причин участникам процесса.

Просят отменить постановление судьи, возвратить дело в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенного при его вынесении уголовно-процессуального закона - по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Однако такое решение может быть принято судом только в случае, когда допущенные по делу нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно.

Такие нарушения Уголовно-процессуального закона в обжалуемом постановлении не указаны.

Ссылка суда на то, что признание учредителей (участников) ООО ФИО7, ФИО8 и ФИО9 законными представителями данного общества не соответствует положениям ст. 42 и 45 УПК РФ является обоснованной. Однако в постановлении суда не указано, каким образом допущенное нарушение препятствует судебному разбирательству.

Неправильное оформление следственными органами постановлений о признании потерпевшими учредителей (участников) ООО само по себе не является основанием для возращения уголовного дела прокурору. Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Так же не является основанием для возвращения дела прокурору и указание в обвинительном заключении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в качестве потерпевших, а не законных представителей потерпевшего. Вывод суда о том, что это указание исключает возможность вынесения решения по делу ни чем не мотивирован и является ошибочным.

Принимая решение о возвращении дела прокурору суд не учёл, что в случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, либо что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд вправе изменить его статус путём вынесения постановления (определения) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, либо о признании лица потерпевшим, о чем его уведомляет, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Изложенное не лишает суд право реагировать на допущенные нарушения закона в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела отношении Патрикеева С. А. прокурору г. Муравленко отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись                 

Судьи: подписи

№

№