Судья Антонова Т.В. № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.Б. и кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года, по которому Молодцова М. А., ДД.ММ.ГГГГ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление защитника - адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Молодцова, признана виновной в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, совершенном в крупном размере - биологически активной добавки «Ямира» (далее - БАД «Ямира»), содержащей сильнодействующее вещество «сибутрамин» массой 16,2 грамма. В приговоре указано о том, что преступление совершено 07 октября 2010 года в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа и изложены установленные судом обстоятельства. В суде Молодцова виновной себя не признала. В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать Молодцову по предъявленному обвинению. В обоснование доводов жалобы приводит выдержки из приговора и цитирует показания осужденной и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО15. Автор жалобы ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Молодцовой было известно об уголовной ответственности за незаконный оборот БАД «Ямира». В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в момент обращения ФИО9 к Молодцовой, у последней отсутствовали сильнодействующие вещества, которые бы она могла продать, при этом биологически активные добавки были приобретены Молодцовой на деньги ФИО9. По мнению автора представления, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у Молодцовой умысла на сбыт сильнодействующих веществ и полагает, что Молодцова, является посредником в приобретении сильнодействующих веществ. Отмечает, что Уголовный закон не предусматривает ответственности за незаконное приобретение сильнодействующих веществ без цели сбыта, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ) а дальнейшее производство по уголовному делу - прекращению. Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ характеризуется в числе иных обстоятельств и сбытом сильнодействующего или ядовитого вещества, не являющееся наркотическим, или психотропным. Под сбытом понимается реализация другим лицам сильнодействующих или ядовитых веществ и оборудования, предназначенного для их изготовления или переработки, при этом, обязательным признаком данного состава преступления, является - цель сбыта. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о том, что Молодцова незаконно сбывала сильнодействующее вещество, не добыто Как следует из показаний Молодцовой М.А., она в октябре 2010 года по просьбе своей знакомой ФИО9, помогла приобрести ей две упаковки БАД «Ямира», стоимостью 5 000 рублей, у ФИО10, через ФИО8 (т.1 л.д. 207-211). Показания осужденной согласуются с другими доказательствами и подтверждаются: - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2010 года к ней обратилась Молодцова с просьбой помочь приобрести БАД «Ямира» для ее знакомой по имени Светлана. В дальнейшем она и Молодцова отправили ФИО10 по 5 000 рублей каждая в качестве оплаты за БАД «Ямира». В середине октября она получила 4 упаковки БАД «Ямира», две из которых передала Молодцовой (т. 1 л.д. 46-48); - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которых она обратилась к Молодцовой и попросила помочь купить БАД «Ямира». Некоторое время спустя Молодцова сказала, что заказала для нее БАД «Ямира» и попросила денежные средства в сумме 5 000 рублей для их приобретения (т.1 л.д. 36-38); - выпиской о движении денежных средств по карте № 5423881887001379 на имя ФИО10, из которой следует, что 08 октября 2010 года на данную карту поступили денежные средства в сумме 12 500 рублей (т. 1 л.д. 161). Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Молодцова не сбывала, а оказала содействие ФИО9, в приобретении БАДа «Ямира», содержащей сильнодействующее вещество «сибутрамин», и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», является, только лишь посредником в приобретении сильнодействующего вещества. Действия посредника в приобретении сильнодействующих веществ, без цели сбыта, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года в отношении Молодцовой М. А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Молодцовой М.А. право на реабилитацию. Судьи: подписи. № №Принимая во внимание, что отсутствие обязательного признака преступления исключает преступность деяния в целом, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.3 ст.234 УК РФ.
Судебная коллегия находит, что все обстоятельства по делу в достаточной степени установлены, в связи с чем, не требуется его нового рассмотрения судом.
Учитывая основание отмены приговора, судебная коллегия не даёт оценки иным доводам кассационной жалобы, так как это не влияет на вывод об отмене обжалуемого приговора.
Председательствующий: подпись.