Судья Антонова Т.В. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самылова А.Л. и кассационному представлению государственного обвинителя Суркова Е.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2011 года, по которому Меренков И. Е., ДД.ММ.ГГГГ, не судимый осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление защитника - адвоката Волкова Н.Д., полагавшего возможным удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Меренков признан виновным в незаконном хранении - стеклоомывающей жидкости «Windshieldwasher», содержащей ядовитое вещество - метиловый спирт (метанол) массой 18 174, 39 грамма в целях сбыта. По приговору суда преступление совершено в период с 07 ноября 2010 года по 16 ноября 2010 года в п. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа. В суде Меренков виновным себя не признал. В кассационной жалобе адвокат Самылов А.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в основу приговора судом положены противоречивые и не согласующиеся между собой доказательства, при производстве осмотра места происшествия следователем допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, изъятые в ходе осмотра документы, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 22 марта 2006 года № 53 «Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов», указывает, что сертификат соответствия не может являться доказательством его выдачи на стеклоомывающую жидкость «Windshieldwasher». Адвокат Самылов А.Л. отмечает, что в показаниях ФИО14 и других свидетелей имеются противоречия, которые не устранены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, автор полагает, что уведомление от 27 октября 2010 года не может являться документом, поскольку в нарушение приказа ГУ УФСКН России № 282 от 14 июля 2010 года на нем отсутствует дата и регистрационный номер. Защитник, ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, считает, что имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого Меренкова. По мнению заявителя, судом неверно дана оценка показаниям свидетелей Павлюченкова и Крайнева, а часть свидетельских показаний оставлена без внимания. Автор жалобы считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном хранении жидкости именно Меренковым. Приводя выдержки из показаний свидетеля ФИО7 и письменных материалов дела, адвокат отмечает, что ФИО7 не могла сообщить кому-либо о наличии в жидкости ядовитого вещества. Автор полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Меренков знал о наличии в составе жидкости ядовитого вещества - метилового спирта (метанол). Кроме того, автор жалобы указывает, что дата совершения преступления, указанная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не соглашаясь с выводами суда о корыстной заинтересованности Меренкова, заявитель отмечает, что подсудимый работает в должности генерального директора ОАО и не получает доход от деятельности магазина «Дилижанс». В кассационном представлении государственный обвинительвыражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не нашел отражения тот факт, что в документах на жидкость и в уведомлении УФСКН отсутствует наименование той жидкости, в незаконном хранении которой обвиняется Меренков. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Самылова А.Л. государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.382 УПК РФ), а дальнейшее производство по уголовному делу - прекращению. В соответствии со ст. 24 УПК РФ. Пункт 2 части первой этой статьи предусматривает прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. В силу требований ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности. Для признания обвинения Меренкова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ обоснованным, суд должен был установить, в частности, совершение им действий, составляющих объективную сторону состава указанного преступления. Диспозиция данной статьи указывает, что такими действиями являются незаконное хранение ядовитых веществ с целью сбыта, при этом лицо должно осознавать то, что оно незаконно хранит ядовитое вещество с целью сбыта и желает совершить эти действия. Как установил суд и отразил это в приговоре, Меренков, действуя на основании доверенности, выданной им индивидуальным предпринимателем Меренковой, хранил стеклоомывающую жидкость «Windshieldwasher», содержащую в своем составе ядовитое вещество - метиловый спирт (метанол) в подсобном помещении и на витрине магазина «Дилижанс». При этом суд, ссылаясь на постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», указал, что свободная реализация ядовитого вещества - метилового спирта (метанола) на территории РФ запрещена. Однако приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что Меренков хранил стеклоомывающую жидкость, на которую имелись соответствующие документы, оформленные в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 № 224 (в редакции приказов от 30 апреля 2009 № 359, от 12 августа 2010 № 309) «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» и разрешающие реализацию данной жидкости. Так, согласно сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения (т.1 л.д.103-104) и гигиенической характеристики (т.1 л.д.105), стеклоомывающая жидкость, изъятая в магазине «Дилижанс», соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51696-2000 «Товары бытовой химии», ТУ 2384-001-6278284-2009 «Незамерзающая стеклоомывающая жидкость для автомобилей. Технические условия», и несмотря на содержание в ней метанола, предназначена для нужд Министерства обороны и других потребителей и может быть использована для очистки стекол автотранспортных средств при помощи стеклоомывателя, либо вручную, при низких температурах воздуха. Такие действия не составляют объективной стороны рассматриваемого состава преступления, в связи с чем, в действиях Меренкова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.234 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор в отношении Меренкова подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2011 года ода в отношении Меренкова И. Е. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Меренковым И.Е. право на реабилитацию. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №Все обстоятельства по делу в достаточной степени установлены, в связи с чем, не требуется его нового рассмотрения судом.
Учитывая основание отмены приговора, судебная коллегия не даёт оценки иным доводам кассационной жалобы и представления, так как это не влияет на вывод об отмене обжалуемого приговора.