Судья Карский Я.Е. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 9 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горловой И.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года, по которому Емантаева О. А., ДД.ММ.ГГГГ, не судимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, Емантаева О.А. освобождена от назначенного наказания. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Емантаева, признана виновной в двух служебных подлогах, то есть в том, что, занимая должность директора муниципального образовательного учреждения «Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Лонгъюганская СОШ») из личной заинтересованности, при приеме на работу ФИО13 на должность сторожа, и ФИО14 на должность дворника, заведомо зная, что они не будут выполнять возложенные на них обязанности на указанных должностях, а вместо них будут работать ФИО15 и ФИО16, внесла в трудовые книжки ФИО13 и ФИО14 заведомо ложные сведения о приеме их на работу. В приговоре указано о том, что преступления совершены 05 февраля 2009 года в п. Лонгъюган Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа и изложены установленные судом обстоятельства. В суде Емантаева виновной себя не признала. В кассационной жалобе адвокат Горлова И.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что трудовые функции ФИО13 и ФИО14 выполняли ФИО15 и ФИО16, за что получали заработную плату. По мнению адвоката, доводы суда о том, что у ФИО16 имелись основания опасаться потери места работы, являются предположением. По мнению автора жалобы, действиями Емантаевой не был причинен вред интересам муниципальной службы, поскольку осужденная не является муниципальным служащим. Автор жалобы высказывает мнение, что приговор, в отношении Емантаевой, основан на недопустимых доказательствах, при этом указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что документы, изъятые в ходе выемки 03 ноября 2010 года, получены и приобщены в период расследования уголовного дела, возбужденного с нарушением ст.ст. 447, 448 УПК РФ, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник отмечает, что оригиналы трудовых книжек ФИО14 и ФИО13 к уголовному делу не приобщены и стороне защиты представлены не были, а записи в трудовые книжки ФИО13 и ФИО14 были внесены осужденной в один день. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сабиров М.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.382 УПК РФ) а дальнейшее производство по уголовному делу -прекращению. Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил и указал, что Емантаева, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения. Вместе с этим, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ предусматривает в качестве обязательного признака совершение предусмотренных в ней действий из корыстной или иной личной заинтересованности. По смыслу уголовного закона, личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, получение взаимной услуги, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. То есть, такая заинтересованность является личным интересом лица, существующим вне зависимости от общественных интересов и интересов других лиц. Признав Емантаеву виновной в служебном подлоге, суд указал, что она действовала из личной заинтересованности, заключавшейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, которая выразилась в карьере, как директора школы, так и в целом руководителя, способного решать кадровые и хозяйственные вопросы, в желании приукрасить действительное положение дел, а также с целью упрощения своей работы в решении кадровых вопросов. Вместе с тем, выполнение работ по уборке территории школы, её охране, ремонту здания и школьного оборудования, не может быть расценено как желание приукрасить действительное положение дел, поскольку влечёт улучшение состояния материальной базы школы и её защищенность. Приведённые в приговоре формулировки, указывают на совершение осуждённой действий, в пределах своих полномочий, в целях обеспечения нормального функционирования образовательного учреждения, что безусловно, является общественным интересом. Вопреки выводу суда, действия Емантаевой по приему ФИО13 и ФИО14 на должность соответственно сторожа и дворника, не могут быть расценены как совершённые по мотиву карьеризма, укрепления авторитета руководителя, при этом не свидетельствуют о желании Емантаевой приукрасить действительное положение дел, и никак не упрощают её работу в решении кадровых вопросов. Таким образом, в действиях Емантаевой отсутствует личная заинтересованность. При отсутствие кассационного представления, в силу ограничений, установленных взаимосвязанными положениями ст.360, ст.373 и ч.1 ст.385 УПК РФ, судебная коллегия не даёт оценки выводам суда об отсутствии личной заинтересованности Емантаевой в виде «кумовства». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года в отношении Емантаевой О. А. отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Емантаевой О.А. прекратить в связи с отсутствием в её деянии составов инкриминируемых преступлений. Признать за Емантаевой О.А. право на реабилитацию Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №Отсутствие обязательного признака данных составов преступлений - личной заинтересованности и наличие какого-либо другого мотива, при внесении Емантаевой заведомо ложных сведений в официальные документы, исключает её ответственность за служебный подлог, в связи с чем, приговор подлежит отмене.
Принимая во внимание, что отсутствие обязательного признака преступления исключает преступность деяний в целом, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.292 УК РФ.
Судебная коллегия находит, что все обстоятельства по делу в достаточной степени установлены, в связи с чем, не требуется его нового рассмотрения судом.
Учитывая основание отмены приговора, судебная коллегия не даёт оценки иным доводам кассационной жалобы, так как это не влияет на вывод об отмене обжалуемого приговора.