Судья Сидельник Н.А.           дело № 22-637/2011

г. Салехард             06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.

судей Волкова А.Е., Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мамедова З.Б.о., адвоката Гусева В.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2007 года, которым

Мамедов Замаддин Баба оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден:

- по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении гашиша массой 15,143 гр.) Мамедов оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Елькин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 174.1 ч.1 УК РФ Елькин А.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

По делу принято решение по вещественным доказательствам.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2007 г. приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2007 года в отношении Мамедова З.Б.о. и Елькина А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2011 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2007 г. отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступления осужденного Мамедова З.Б.о., адвоката Кравцовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление адвоката Голикова А.П., просившего приговор в отношении Елькина А.В. изменить и смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

                                           УСТАНОВИЛА:

Мамедов осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере (гашиш массой 624,632 гр.); за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере (гашиш массой 568,337 гр.); за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (гашиш массой 30,533 гр.) и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (гашиш массой 10,619 гр.).

Елькин осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (гашиш массой 30,533 гр.).

Преступления совершены в период с декабря 2005 года до 19 сентября 2006 года в пос. Пуровск и г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый Мамедов вину признал частично, подсудимый Елькин признали свою вину полностью.

В кассационной жалобе от 23 июля 2007 года и дополнениях к ней от 18 августа 2007 года осужденный Мамедов, считает, что по уголовному делу органами предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не предоставлении ему переводчика, приговор суда является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с этим просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что намерений на сбыт гашиша массой 10,619 гр. не имел. Наркотическое средство указанной массой ему подбросили работники милиции. Осужденный по делу Елькин оговорил его, попав в зависимость от органов следствия, в судебном заседании отказывали в репликах, в возможности задавать вопросы, участвовать в прениях, а при ознакомлении с протоколом судебного заседания ограничили во времени. Суд не принял во внимание, что он добровольно выдал наркотики, принадлежащие Абдуллаеву, а также то, что он один воспитывал несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Боровских И.В. полагает, что органами предварительного следствия выполнены все следственные действия в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно процессуального законов и в связи с этим просит жалобу осужденного Мамедова З.Б.о. на приговор Пуровского районного суда оставить без удовлетворения как необоснованную.

В дополнениях к кассационной жалобе от 6 июня 2011 года осужденный Мамедов указывает на незаконность действий оперативных работников, и утверждает, что 19 сентября 2006 года они подбросили ему гашиш, который и затем изъяли при понятых, также утверждает, что он добровольно выдал оперуполномоченному ФИО2 гашиш, который находился по месту его проживания. Также утверждает, что сбытом наркотических средств-гашиша он не занимался, его Елькин оговаривает, которого следствие сделало его (Мамедова) подельником, суд не обратил внимание на противоречие в показаниях понятых, в которых один говорит, что гашиш был коричневого цвета, а другой говорил зеленого цвета, выводы суда, изложенные в приговоре осужденный считает немотивированными. Также осужденный ссылается на то, что дело было сфабриковано следователем и его помощником-адвокатом ФИО3 а он без переводчика и вследствие незнания русского языка не мог защититься, чем были нарушены его права.

В кассационной жалобе адвокат Гусев в защиту интересов осужденного Елькина просит изменить приговор и применить к его подзащитному условное осуждение. В обоснование указывает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств. Елькин чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал с органами Госнаркоконтроля по изобличению других сбытчиков наркотиков, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, желает работать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мамедова З.М.о., возражения на неё, дополнения к кассационной жалобе, доводы кассационной жалобы адвоката Гусева В.В., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Мамедова, Елькина в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме частичного признания вины самим осужденным Мамедовым и полного признания вины осужденным Елькиным, подтверждена совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами личного досмотра, в том числе Мамедова и Елькина, протоколом проверочной закупки, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

При этом проверочная закупка наркотических средств, как следует из показаний свидетеля ФИО23 (сотрудник МРО УФСКН РФ по ЯНАО) вызывалась необходимостью, так как стало известно о том, что, как Мамедов, так и Елькин занимались незаконным сбытом наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства на основе исследованных доказательств, судом первой инстанции было установлено, что Мамедов и Елькин, неоднократно незаконно сбывали наркозависимым лицам гашиш, при этом гашиш хранился у Мамедова, и он частями в расфасованном виде передавал его для последующего сбыта Елькину.

18 сентября 2006 года при попытке сбыта части гашиша ФИО24, Елькин был задержан сотрудниками Госнаркоконтроля и дал согласие на сотрудничество.

19 сентября 2006 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка. Мамедов приготовил к сбыту 10,619 гр. гашиша, прибыл в лесной массив у поселка Пуровск в назначенное для встречи с Елькиным время, где и был задержан оперативными сотрудниками с поличным.

Виновность Мамедова по данному эпизоду подтверждена показаниями Елькина, которые он неоднократно и последовательно давал с участием защитника, свидетельскими показаниями ФИО25 об обстоятельствах задержания Мамедова с 10,619 гр. гашиша в лесном массиве, показаниями ФИО26 и ФИО27, участвовавших в качестве понятых в мероприятиях по изобличению Мамедова, протоколами личного досмотра Мамедова и осмотра места происшествия, подтверждающими объективность показаний вышеуказанных лиц, а также заключением химической экспертизы.

Оснований для оговора Мамедова подсудимым Елькиным и свидетелями по делу, как следует из материалов дела, не имелось.

Проверочная закупка наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Приведенными доказательствами опровергаются доводы Мамедова о том, что гашиш был ему подброшен сотрудниками правоохранительных органов и, что дело было сфабриковано.

Доводы жалобы Мамедова о том, что он добровольно выдал наркотическое средство-гашиш, находившееся по месту его жительства нельзя признать правильными, поскольку в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

В данном случае производился осмотр места происшествия, в ходе которого обследовалась квартира Мамедова и поэтому считать добровольной выдачей Мамедовым наркотического средства-гашиша, оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что допрошенные в качестве свидетелей понятые давали разные показания о цвете наркотического средства - гашиша, не могут поколебать обвинение, поскольку в данном случае субъективное восприятие цвета, не влияют на объём и суть предъявленного обвинения осужденному.

Доводы осужденного Мамедова (дававшего свободно пояснения на русском языке в кассационной инстанции), о том, что он нуждался в переводчике, а он ему не был предоставлен в ходе предварительного расследования, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Органами предварительного расследования Мамедову неоднократно разъяснялись его права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, и он заявил лишь о желании иметь защитника и он был ему предоставлен, который в соответствии со ст.49 УПК РФ оказывал Мамедову юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При этом, как следует из материалов дела, возбужденного 21 сентября 2006 года, Мамедов, не желая воспользоваться правом иметь передовдчика, в своих показаниях пояснял, что в Российской Федерации проживает длительное время, а именно с 1978 года, с 1984 года по 1990 год работал проводником на железной дороге, последнее время с 2004 года работал сапожником сначала в г. Тарко-Сале, а затем в п. Пуровск. Вместе с тем 16 ноября 2006 года после предъявления Мамедову обвинения он заявил, что с этого момента он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 18 УПК РФ. Для обеспечения права Мамедова давать показания на родном языке ему с указанного момента был предоставлен переводчик, с участием которого Мамедову было перепредъявлено обвинение и на его родной язык переводились процессуальные документы, в том числе и в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований считать, что было нарушено право осужденного на защиту, ввиду не предоставления ему органами предварительного расследования переводчика, не имеется.

Также из материалов дела следует, что не было допущено каких-либо нарушений процессуальных прав Мамедова при расследовании и рассмотрении дела судом.

Как видно из протокола судебного заседания, Мамедов участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы участникам процесса и не ограничивался судом в каких-либо иных процессуальных правах.

Также соблюдены права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, предусмотренные ст.ст.259, 260 УПК РФ.

Согласно расписке, Мамедов в полном объеме, без ограничений во времени ознакомился с протоколом судебного заседания в присутствии переводчика на родной язык.

Показания осужденных, показания свидетелей, а равно другие доказательства по делу, получили судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ правильную оценку. Оснований сомневаться в правильности оценки приведенных в судебном заседании доводов осужденного в свою защиту и доводов защитника, при проверке материалов дела не установлено.

Кроме того, выводы суда надлежащим образом мотивированы в судебном решении и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Действия Мамедова правильно квалифицированы по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а действия Елькина по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Мамедова, по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств совершенных преступлений, а так же личности подсудимых и влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Гусев В.В. в кассационной жалобе. Кроме того, они признаны исключительными для назначения Елькину наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст228.1 УК РФ и ему обоснованно было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного Мамедова на иждивении малолетнего ребенка в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2007 года в отношении Мамедова Замаддина Баба оглы и Елькина Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мамедова З.Б.о. и адвоката Гусева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: