Судья Сухарев С.В. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 06 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда <адрес> в составе: председательствующего Школина А.В., судей Завадского Н.П. и Калинина В.М. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Серова А.С. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новый Уренгой от 11 марта 2011 года оставлено без изменения, которым в отношении СЕРОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новый Уренгой от 12 октября 2010 года по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, заменено на 1 месяц 1 день лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Васильева М.А., об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новый Уренгой от 12 октября 2010 года Серов А. С. осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %. Обжалуемым постановлением оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новый Уренгой от 11 марта 2011 года, которым неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 1 день лишения свободы, и Серов А. С. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. В качестве основания судом указано на злостное уклонение осужденного от отбывания наказания. В кассационной жалобе осужденный Серов А. С. ставит вопрос об отмене постановления, которое считает необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснены причины, по которым он не вышел на работу с 11 февраля 2011 года в МУПАТ г. Новый Уренгой. При явке в ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по ЯНАО им было написано объяснение по данному факту, до этого он неоднократно докладывал о неудовлетворительных условиях труда, необеспеченностью спецодеждой и средствами труда, низким уровнем заработной платы. Неоднократные объяснения расценены не как право на защиту своих трудовых прав, а как уклонение от отбывания наказания. Кроме того, судом не был оценен тот факт, что он трудоустроился с 05 марта 2011 года разнорабочим в ФИО9 и готов был отбывать наказание с удержанием в доход государства 10 % заработка. Со стороны ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по ЯНАО не выполнена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 39 УИК РФ, согласно которой уголовно-исполнительные инспекции обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденным исправительных работ. Автор жалобы утверждает, что в его действиях отсутствует злостное уклонение от отбывания исправительных работ, так как, приступив к работе, он столкнулся с нарушением его трудовых прав со стороны работодателя. При этом он самостоятельно искал работу с целью исполнения обязанности, возложенной на него ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по ЯНАО. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление городского суда подлежащим отмене в связи с тем, что суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы (п. 1 ст. 380 УПК РФ). На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ закреплён принцип презумпции невиновности, положение которого распространяются на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадию исполнения приговора. Учитывая изложенное, суды, рассматривающие материалы, связанные с исполнением приговоров (глава 47 УПК РФ), не вправе выносить заведомо неблагоприятные для осуждённого решения, если имеются неустранимые сомнения в его виновности либо в противоправности его поведения. Между тем, данное требование по настоящему делу не выполнено. Основанием для замены Серову А. С. исправительных работ на лишение свободы послужило злостное уклонение от отбывания назначенного по приговору суда наказания. Нижестоящие судебные инстанции установили, что 13 декабря 2010 года осуждённый явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, а с 11 февраля 2011 года совершил прогул. В судебных заседаниях Серов А. С. признал факт нарушения трудовой дисциплины 13 декабря 2010 года. Отсутствие на рабочем месте с 11 февраля 2011 года он объяснил невыносимыми условиями труда. Показания осуждённого о наличии индивидуального трудового спора с администрацией Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта согласуются с объяснительными Серова А. С. от 22 и 28 февраля 2011 года (л.д. 21 и 52), заявлением этого лица в Государственную инспекцию труда от 17 марта 2011 года (л.д. 51). Однако, вопреки положениям закона суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам осуждённого, не истребовал дополнительные доказательства и не заслушал пояснений представителя Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта. Вывод о том, что невыход Серова А. С. на работу обусловлен исключительно его нежеланием отбывать уголовное наказание, во многом, основан на предположениях и сделан без надлежащей проверки версии стороны защиты. Невыполнение Серовым А. С. обязанности заранее предупредить работодателя о невыходе на работу в порядке ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации и непредъявление им исковых заявлений само по себе однозначно не подтверждает факт злоупотребления трудовыми правами. При таких обстоятельствах постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2011 года подлежит отмене, а судебное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. В ходе нового судебного разбирательства суду следует непосредственно заслушать представителя Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта, истребовать дополнительные доказательства, тщательно проверив версию осуждённого о том, что невыход на работу с 11 февраля 2011 года являлся способом защиты трудовых прав в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы Серова А. С. подлежат всесторонней проверки и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу осуждённого СЕРОВА ФИО10 удовлетворить. Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2011 года отменить. Судебное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № № №