Судья Бородулина С.Н.                                                 Касс. дело № 22-746/11

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Салехард                                                                                   2 июня 2011 года                              

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.

судей Завадского Н.П., Калинина В.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора ЯНАО Попова О.Н., кассационной жалобе адвоката Давидюка П.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года, которым

Ноговицын Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ноговицыну А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок отбывания наказания Ноговицыну А.Н. исчислять с 17 февраля 2011 года; в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания Ноговицыну А.Н. время содержания под стражей до постановления приговора суда - с 18 февраля 2010 года до 17 февраля 2011 года.

По делу принято решения по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Берсенёвой И.В., полагавшего приговор изменить, по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление осужденного Ноговицына А.Н. о том, что преступления им совершены в состоянии аффекта, подержавшего доводы кассационной жалобы и просившего снизить ему срок наказания, выступление адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы осужденного, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Ноговицын А.Н. признан виновным в покушении на убийство ФИО4 и в убийстве ФИО5, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены 17 февраля 2010 года в <адрес> Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ноговицын А.Н. вину признал частично

В кассационном представлении первый заместитель прокурора ЯНАО Попов О.Н., ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 2,3 постановления Пленума от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В обоснование представления указано, что приговором суда установлено, что после произошедшей между Ноговицыным и ФИО5 ссорой и последующей дракой между ними, Ноговицын с целью причинения смерти ФИО61 вооружился взятым на полке возле раковины кухонным ножом, с помощью которого умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с силой нанес ФИО4 один удар в область живота слева, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Довести свой умысел, направленный на причинение смерти ФИО4, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая была своевременно доставлена в лечебное учреждение.

Суд, обосновывая свои выводы о совершении Ноговицыным покушения на убийство и наличие прямого умысла на причинение смерти ФИО4, ссылается на готовность «совершить действия в отношении любого лица, оказавшегося поблизости к нему», на нанесение удара ножом с достаточной силой в жизненно-важный орган потерпевшей, предвидя возможность наступления смерти любого лица, и желая ее наступления. Также суд ссылается на высказывания Ноговицына о том, что он всех «порежет» и что все умрут.

Вместе с тем, по мнению первого заместителя прокурора ЯНАО, суд пришел к выводу о наличии в действиях Ноговицына покушения на убийство ФИО4 без учета предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений. Одного лишь факта нанесения удара ножом в жизненно-важный орган недостаточно для наличия умысла на убийство. Так, из материалов уголовного дела и исследованных доказательств усматривается, что каких-либо оснований для причинения смерти ФИО15 у Ноговицына не имелось, вывод суда о наличии между ними внезапно-возникших неприязненных отношений, желании отомстить ей, ничем не подтвержден.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ноговицын, нанося удар ножом ФИО4, желал наступления смерти последней, однако смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, не установлено.

Напротив, как указано в представлении, сам осужденный отрицает наличие умысла на причинение смерти ФИО4, из показаний свидетеля ФИО48 следует, что после случившегося Ноговицын сказал, что убил ФИО5, «а ФИО49 ему жалко», а свидетель ФИО50 показал, что Ноговицын сказал о ФИО4 «хоть бы она осталась жива». Данные доказательства подвергают сомнению правильность квалификации действий осужденного по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, данной судом.

Высказывание Ноговицына о том, что он всех «попорет» ножом», имевшие место после причинения ножевого ранения ФИО4, не свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшей.

Кроме того, несмотря на наличие возможности довести умысел на убийство ФИО4 до конца, Ноговицыным не предпринято никаких действий по нанесению ей повторных ножевых ранений, иных действий, что также указывает на отсутствие у него прямого умысла на причинение ей смерти.

Поскольку отсутствие прямого умысла на причинение смерти исключает квалификацию содеянного как покушение на убийство, Ноговицын должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а лишь за те, которые реально наступили.

В кассационной жалобе адвокат Давидюк П.А., с которой согласен осужденный, считает, что приговор в отношении Ноговицына А.Н. является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст.379 УПК РФ является основанием для отмены приговора и просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По мнению адвоката, предварительное следствие по настоящему делу проведено с явным нарушением этих основополагающих принципов, а суд не отнесся к этому критически, в основу данного приговора положены предположения, а не доказательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Ноговицына А.Н., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено при каких обстоятельствах Ноговицын ударил ножом потерпевшего ФИО5, так как никто из свидетелей, проходящих по данному делу, этого не видел.

Кроме того, судом не установлено в каком именно месте потерпевшему ФИО5 было причинено ножевое ранение. Так, свидетель ФИО17 в суде показал, что ФИО5 лежал в коридоре квартиры Ноговицына, а свидетель ФИО16 и потерпевшая ФИО4 показали, что ФИО5 лежал на снегу недалеко от дома Ноговицына. Вместе с тем, труп ФИО5 при осмотре места происшествия был обнаружен в доме Ноговицына. Данные противоречия не были устранены в судебном заседании.

Что касается причинения ножевого ранения потерпевшей ФИО4 также достоверно не установлено, при каких обстоятельствах было причинено данное телесное повреждение. Свидетель ФИО51 на показания которого ссылается суд, не видел и не слышал, чтобы Ноговицын ссорился с потерпевшей ФИО4 или высказывал в её адрес какие-либо угрозы. Другие свидетели, которые находились в квартире Ноговицына также об этом не свидетельствуют.

Выводы суда о виновности Ноговицына, по мнению адвоката, основаны в основном на показаниях потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, однако, её показания на предварительном следствии не были объективными, поскольку ФИО4 после случившегося находилась в стрессовом состоянии и была обижена на Ноговицына, её показания в судебном заседании, являются более правдивыми. Адвокат также считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен умысел Ноговицына не только на убийство потерпевшей ФИО4, но и на причинение ей каких-либо телесных повреждений, а выводы суда основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора и, что при установленных в суде обстоятельствах, действия Ноговицына в отношении потерпевшей ФИО4 должны квалифицироваться по ч.1 ст.118 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Вина Ноговицына в содеянном, кроме показаний самого осужденного, не отрицавшего нанесение ударов ножом как ФИО5, так и ФИО4, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, так и в суде, показаниями свидетеля ФИО18 данных им в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере локализации, степени вреда полученных потерпевшими, так и самим осужденным, заключениями судебно-биологических экспертиз, заключениями эксперта по вещественным доказательствам, заключением медико-криминалистической экспертизы, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний Ноговицына на месте преступления, в которых Ноговицын сообщал, что после того, как его ударили в спину во время умывания, он взял большой кухонный нож, наотмашь ударил стоящего сзади ФИО28 а потом тычком ударил ножом ФИО29), вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведёнными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он убивать никого не хотел, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были опровергнуты совокупностью доказательств, приведенными в приговоре.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено при каких обстоятельствах и в каком месте Ноговицын ударил ножом ФИО5 и ФИО4, действия Ноговицына совершенные в отношении ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, также нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в том числе уличающим показаниям самого Ноговицына, потерпевшей ФИО4, свидетельским показаниям, заключениям судебно-медицинских экспертиз, протоколу осмотра места происшествия.

Сам Ноговицын при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника 18 февраля 2010 года показал, что 17 февраля 2010 г. к нему в гости пришли ФИО31, потом ФИО32 с ФИО5, распивали спиртное. Он сидел в зале в кресле. ФИО5 стал наговаривать на него, что он «стучит» в милицию. Через некоторое время в зал забежали ФИО4, ФИО33 и ФИО5, стали наносить ему множественные удары ногами и руками в лицо. От этих побоев у него из носа побежала кровь. Потом они отстали от него и вернулись за стол. Он пошел умываться на кухню, а ФИО34, ФИО4 и ФИО5 сидели за столом. Через некоторое время он почувствовал 2 сильных удара ногой в спину, один из которых сделала ФИО4, а другой ФИО5. Он выхватил нож с сушилки на мойке, взял крепко в правую руку, а потом через правое плечо развернулся и ударил потерпевшего в область живота и в правый бок относительно себя. После этого ФИО4 стала наступать на него, и он также ударил её ножом в правый бок. ФИО4 после удара ослабела и встала на колени, из комнаты выбежал ФИО35, подхватил ФИО4 и повел её в «скорую помощь».

При допросе в качестве обвиняемого от 23 февраля 2010 года также в присутствии защитника Ноговицын дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, уточнив, что когда он сидел в кресле, в зал забежали ФИО36), ФИО37 и потерпевший, стали наносить ему множественные удары ногами и руками в лицо. Первым нанес удар ФИО5, после чего он стал закрывать лицо руками, и кто еще наносил ему удары, он не знает. Он пошел умываться и мыл лицо, почувствовал 2 сильных удара ногой или рукой в спину, один из которых нанесла ФИО38, а второй ФИО5, так как кроме них сзади его никого не было. Он схватил нож и наотмашь ударил в живот ФИО39, потом воткнул нож в живот ФИО5. Также показал, что ему могло показаться, что ФИО40 его била, так как был в возбужденном состоянии, был ли нож у ФИО5, точно сказать не может.

Показания самого осужденного о месте, времени, обстоятельствах и способе нанесения ножевых ударов потерпевшим ФИО5 и ФИО4 не имеют существенных противоречий с показаниями потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17 февраля 2010 года в квартире Ноговицына, он (Ноговицын), ФИО52 ФИО53, ФИО5, ФИО54, она распивали спиртное. Потом Ноговицын стал выгонять ФИО5 из дома. Она сказала ФИО55 и ФИО5, чтобы они уходили, так как Ноговицын собирался вызвать милицию. После этих слов ФИО5 пошел в зал к Ноговицыну, в зале ФИО5 и Ноговицын стали ссориться, а потом драться. После этого Ноговицын пошел на кухню, где стал в раковине мыть лицо от крови. Проходя мимо Ноговицына она спросила, все ли нормально. В это время он стоял к ней спиной. В ответ Ноговицын развернулся, она увидела в его правой руке нож, после чего он ударил её ножом справа налево снизу вверх в область живота слева. ФИО56 оттолкнул Ноговицына, она убежала в зал. Ноговицын сразу стал кричать на всю квартиру, что он сейчас всех тут порежет, и все умрут. В зале она увидела, что из живота бежит кровь. ФИО58 сказал, что нужно идти в больницу. Когда они вышли на улицу, то она увидела ФИО5 слева от двери на улице, он стоял в полусогнутом положении и держался руками за живот. Она поняла, что Ноговицын ударил ножом еще и ФИО5 за обиду от драки.

Об умысле Ноговицына на убийство потерпевших следует из показаний свидетеля ФИО41, который показал, что 17 февраля 2010 года распивал спиртное вместе с Ноговицыным, около 16 часов к Ноговицыну в квартиру зашли ФИО5 и ФИО42, были трезвыми. Когда все сидели за столом, то Ноговицын стал выгонять ФИО5 и ФИО5 встал из-за стола, зашел в комнату и стал бить руками Ноговицына, а они стали оттаскивать ФИО5 от Ноговицына. У Ноговицына все лицо было в крови. После этого он пошел в туалет, а когда вернулся в зал, то увидел, что Ноговицын стоял посередине зала, в правой руке держал кухонный нож, лезвие длиной около 15 см. Ноговицын вертел ножом, приговаривая, что всех «попорет» ножом. ФИО4 в это время стояла у стола в зале и медленно опускалась на колени. Он хотел поддержать ФИО4, взяв за живот, и увидел, что у ФИО4 в области живота с левой стороны идет кровь, увидел разрез длиной около 2,5 см. Он тут же подхватил ФИО4 на руки и понес в «скорую помощь» Там их встретила медсестра, которой он сказал, что ФИО4 порезали ножом. Минут через 15 на станцию скорой помощи пришел Ноговицын и сказал, что он убил, «замочил» ФИО5, а ФИО4 ему жалко. В это время зашли сотрудники милиции, и Ноговицын им сказал, что у него дома находится ещё труп.

О направленности умысла Ноговицына на убийство также следует из показаний свидетеля ФИО59 данных им в ходе предварительного расследования, который показал, что, проснувшись от шума, он увидел, что Ноговицын ходит по квартире и ругается нецензурной бранью, говоря, что его обидели, и он такое не прощает. В руке у Ноговицына был нож, - небольшой, кухонный, длиной около 20-25 см. Когда Ноговицын вышел на кухню, то он пошел следом за ним. На полу на кухне, головой к залу на животе лежал ФИО5 Ноговицын говорил, что его обидели, и это он зарезал этого парня и ФИО60

После оглашения показаний ФИО43 их подтвердил, уточнив, что парень лежал не на кухне, а в коридоре, и что Ноговицын не говорил, что зарезал ФИО44. У Ноговицына в руках действительно был нож, и Ноговицын говорил, что его обидели, и ушел.

Судом были исследованы все противоречия в показаниях как самого осужденного, потерпевшей и свидетелей. При этом судом было установлено, что противоречия в показаниях были вызваны, в том числе, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения (в разной степени алкогольного опьянения) в момент произошедшего события.

Квалифицируя действия Ноговицына по ч.1 ст.108 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что Ноговицын, испугавшись нового нападения со стороны ФИО5, прибег к способу защиты, явно не соответствующему характеру посягательства, и кухонным ножом, умышленно с силой нанес ФИО5 один удар в область живота слева, причинив ему одну колото-резаную рану передней брюшной стенки (живота) слева, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, нижнего полюса селезенки, причинив тяжкий вред его здоровью, который повлек смерть ФИО5 на месте происшествия.

Действиям Ноговицына в отношении потерпевшей ФИО4 судом дана также правильная правовая оценка.

Так, суд сделал правильный вывод о том, что высказанная Ноговицыным угроза, что он сейчас всех тут порежет и все умрут (это следует из показаний потерпевшей), при этом вращал ножом, приговаривая, что всех «попорет ножом) (это следует из показаний очевидца-свидетеля ФИО45), нанесение с силой удара ножом в жизненно-важный орган - живот потерпевшей, аналогичного удара ножом потерпевшему ФИО5, который скончался на месте происшествия, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство. Смерть потерпевшей ФИО4 не наступила в результате того, что свидетель ФИО46 оттолкнул от неё Ноговицына, а её с места происшествия сразу увёл в «скорую помощь» и ей своевременно была оказана медицинская помощь, то есть Ноговицын не достиг преступного результата по независящим от него обстоятельствам.

Дав правильную оценку показаниям осужденного, потерпевшей, показаниям свидетелей, заключениям судебно-медицинских, биологических экспертиз, экспертиз вещественных доказательств, а равно, дав правильную оценку заключениям эксперта и другим доказательствам по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Ноговицына по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111, ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.

Не имеется оснований считать, что преступления Ноговицыным совершены в состоянии аффекта, поскольку его обдуманное поведение как до совершения им преступных действий, так и после, свидетельствует об обратном.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом, не допущено.

Вместе с тем из объёма доказательств судебная коллегия исключает показания свидетеля ФИО10 (<данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления Ноговицыным, которые ему стали известны из показаний потерпевшей ФИО4 в ходе её допроса, поскольку допрос указанного свидетеля в суде произведен с нарушением требований ст.278 УПК РФ. Однако исключение этого доказательства не может поколебать обвинение и не имеет существенного значения для исхода дела, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Ноговицына в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года в отношении Ноговицына Алексея Николаевича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО10 (<данные изъяты>) об обстоятельствах совершения преступления Ноговицыным А.Н., которые ему стали известны из показаний потерпевшей ФИО4 в ходе её допроса, как на доказательство вины осужденного, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора ЯНАО Попова О.Н., кассационную жалобу адвоката Давидюка П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: