Судья Орлова И.Н. дело № 22-808/2011 г. Салехард 09 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М., при секретаре - Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Байкеновой К.Р., адвоката Солтамурадова С.Я., представителя потерпевшего ФИО30В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2011 года, которым осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 06 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Байкеновой К.Р. признано считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев. УСТАНОВИЛА: Байкенова К.Р. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном в период с 11 января 2009 года по 25 января 2009 г., с 08 июля 2009 г. по 04 сентября 2009 г., с 5 октября 2009 года по 09 октября 2009 года с причинением НИИ медицинских проблем Крайнего Севера в общей сумме 33388 рублей 58 копеек. В кассационном жалобе осужденная Байкенова К.Р., не соглашаясь с приговором суда считая его незаконным и необоснованным и несправедливым, просит его отменить и уголовное дело прекратить по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указано, что она с 01 декабря 2008 года дополнительно (кроме своей основной работы) по указанию руководства, в связи с производственной необходимостью выполняла объем работы лаборанта-исследователя лаборатории популяционных исследований, где фактически была трудоустроена и не работала ФИО12 За весь период работы, а именно, с 01.12.2008 г. по 15.10.2009 г. ей руководителем лаборатории не было сделано ни одного замечания, вся работа выполнялась в срок и качественно, о чем неоднократно на судебном заседании констатировал непосредственный руководитель вышеуказанной лаборатории ФИО7 Специфика данной работы заключалась не в почасовой отработке времени, а в объеме (количестве) заполненной и обработанной медицинской документации (медицинских карт, протоколов профилактического обследования, анкет, опросников и других материалов). В данный период времени также проводились обследования работникам ГазпромдобычаНадым (около 200 человек) и работникам противопожарной охраны (примерно 180 человек), где она заполняла всю необходимую документацию, проводила антропометрические измерения и никто дополнительно, на время проведения их обследования, из других лабораторий не переводился, хотя согласно условиям договора были определены четкие временные рамки для её выполнения. Более того, в данной лаборатории имелось еще более пяти вакантных ставок лаборанта-исследователя, однако, она никогда не роптала на большой объем работы и все делала своими силами. Не справедливым является и довод суда о том, что она с целью хищения чужого имущества, путем обмана, не поставив в известность руководство Института, похитила деньги. О том, что она (Байкенова) будет работать за ФИО12 было известно руководству Института, а, именно, директору ФИО14, первому заместителю директора ФИО8, которые также это неоднократно, подтверждали как на предварительном следствии так на судебных заседаниях. А также об этом не могла не знать и заместитель директора по науке ФИО9, которая непосредственно курировала работу всех научных лабораторий Института, и знала какими силами она выполняется. Ни трудоустройством ФИО12 (этим занимается отдел кадров Института), ни составлением табелей учета рабочего времени на ФИО12 (что также было установлено в судебном заседании, она никогда не занималась). Табеля учета рабочего времени ею не визировались (это была обязанность отдела кадров и главного экономиста) и не утверждались (это делал руководитель, либо лицо его заменяющее). Деньги в кассе Института (где получала заработную плату ФИО12) она не выдавала. Она только выполняла за неё всю работу и это она неоднократно говорила на судебных заседаниях, за что ей передавались полученные деньги ФИО11 С 11.01.2009 года по 25.01.2009 года, с 08. 07. 2009 г. по 04.09.2009 г. и с 05.10.2009 г. по 09.10.2009 г. она находилась в очередных отпусках по своему основному месту работы. Однако и на это время никто к работе, которую должна выполнять лаборант - исследователь ФИО22 не привлекался. Ни приказом, ни устно в данную лабораторию не переводился (она её делала в основном либо до своего отпуска, либо после). Более того, с нею вместе работала её родная сестра ФИО10, которая всегда помогала ей в случае необходимости. Также указано, что суд не счел убедительным её довод о том, что начиная с июня месяца и до 15 октября 2009 года она, кроме компенсационной выплаты 2000 рублей, которые получила по доверенности ФИО11 за июнь месяц, ничего не получала вообще, так как в Институте заработная плата с июня 2009 г. до октября месяца 2009 г. не выплачивалась никому. Она не получала и ей никто не передавал заработную плату за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь месяцы, также не получала, и ей никто не передавал никаких компенсационных выплат за июль, август, сентябрь, октябрь месяцы. Она не получала компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО12, а тем более не могла самостоятельно распоряжаться её сберегательной книжкой, куда на её расчетный счет Институтом были перечислены денежные средства в сумме 24 091 рубля 55 копеек. Более того, в судебном заседании было установлено, что часть денег в кассе Института получал за ФИО12- её сын, ФИО12, и как установлено на судебном следствии ни матери, ни ей об этом не было известно, он их ей (Байкеновой) не передавал. Ей были переданы в конце ноября ФИО12 деньги, которые она самостоятельно сняла со сберегательной книжки (24091,55 рубля) и она была уверенна, что это её честно заработанные деньги с июня по октябрь месяц включительно. Осужденная утверждает, что никого не обманывала, денег, начисленных за отпуск ФИО12 в сумме 33338 рублей 58 копеек не получала и, что более того, она недополучила 17 388 рублей 42 копейки заработной платы, начисленных ей за выполненную работу за ФИО12 и привела в подтверждение указанным доводам расчеты начисления ей заработной платы и фактически, полученных ею денежных средств. Кроме того, Байкенова К.Р. указала, что представитель потерпевшего, настаивал, что никакого ущерба не имеется, но суд, принимая на себя функции государственного обвинителя, нарушая принцип состязательности, сделал ошибочный вывод о нанесении ею ущерба институту, незаконно и несправедливо осудил её по ч.1 ст.159 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Солтамурадов С.Я. (в защиту интересов Байкеновой К.Р.) считает приговор в отношении Байкеновой К.Р. незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указано, что в основу приговора судом взяты показания свидетелей: ФИО14, ФИО8, ФИО23, ФИО12, ФИО12, ФИО24. Также указано: -свидетель ФИО14 свои показания дополнил заверенной телеграммой, которая была исследована в судебном заседании. В своей телеграмме ФИО14 указал, что он был уведомлен о трудоустройстве ФИО12, по просьбе ФИО12 и то, что вместо неё будет работать Байкенова, никакого ущерба институту не нанесено, однако, в приговоре данное утверждение свидетеля не нашло своего места; -ни один свидетель, допрошенный по настоящему делу не говорил о том, что действиями Байкеновой нанесен ущерб институту, а наоборот показали, что она выполняла порой работу за троих лаборантов; -неоднократно допрошенные свидетели, которые являются непосредственными руководителями Байкеновой - ФИО7 и ФИО8 утверждали о том, что на Байкеновой, кроме своих обязанностей лежала нагрузка работников - кассира и архивариуса, однако деньги за работу не получала. Во время болезни или же отпуска Байкенова привлекала к своей работе своих сестёр ФИО10 и ФИО25, которые в судебном заседании были допрошены, подтвердили данный факт. По мнению адвоката, показания свидетелей ФИО10, ФИО26, ФИО7 и многих других никаким образом не оценены судом и в приговоре не указаны, хотя в протоколе судебного заседания всё объективно отражено. Байкеновой вменяется хищение путём мошенничества денег в сумме 33388 рублей 58 копеек, начисленных, ФИО12 за период её отпуска. О данной сумме денег можно вести речь о предполагаемой сумме для получения, так как Байкенова с июня 2009 г. по октябрь 2009 г. не получала вообще денег. Хотя фактический объём работы выполнялся независимо от рабочего времени и отпуска. Также в жалобе указано, что представитель потерпевшего ФИО4 в суде пояснил, что институту действиями Байкеновой ущерб не нанесён, так как деньги на тот период времени были не бюджетные, а институтские. Согласно уставу институт сам распоряжается своей прибылью. Кроме этого, ФИО4 пояснил суду, что за трудовую деятельность Байкеновой институт должен доплатить ей деньги в сумме около 17 тысяч рублей. Байкенова выполняла работу по указанию руководства, получала денежное вознаграждение за свой труд, да и то в не полном объёме, никакого умысла на хищение, с корыстной целью в данном случае не усматривается и в действиях Байкеновой отсутствуют признаки состава преступления. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 считает приговор суда незаконным, и просит его отменить. По мнению представителя потерпевшего, выводы суда, изложенные в приговоре о том, что Байкенова К.Р. достоверно зная, что в период (имеется в виду в период отпусков по основной работе) она обязанности ФИО27 выполнять не будет, с целью хищения чужого имущества путем обмана не по ставила об этом в известность руководство института и скрыла данный факт от лица, ответственного за составление табелей учета рабочего времени сотрудников лабора тории популяционных исследований, где числилась ФИО12, являются неправильными. Поскольку Байкенова К.Р. работала в ином структурном подразделении, нежели то где числилась ФИО12, она только в суде узнала, кто составлял табели учета рабо чего времени на ФИО12. Именно этот работник, достоверно зная, что ФИО12 оформлена на работу фиктивно, должен был правильно составлять эти табели. Ра ботники кадрового аппарата, достоверно зная, что Байкенова К.Р. работает за ФИО12, должны были оформить отпуска ФИО12 одновременно с Байкеновой К.Р., но не сделали этого. В свою очередь и заместитель директора ФИО9, утверждая та бели и достоверно зная, что Байкенова К.Р. работает за ФИО12, проявила форма лизм и не дала указания работникам ОК об оформлении отпусков ФИО12 одно временно с Байкеновой К.Р., и что, уходя в отпуск Байкенова К.Р., как могла обмануть руководство, что не будет выполнять свои обязанности и, следовательно обязанности ФИО12 Байкеновой инкриминировано присвоение 33388,58 рублей, однако, как указано в жалобе, с приведением расчетов (ранее представленных суду), она не только не похитила 33388,58 рублей, но и в итоге не дополучила за конно заработанные ею денежные средства в сумме 6 280,20 рублей. Кроме того, заработную плату за июнь-ноябрь Байкенова физически не могла получить, поскольку денежные средства на счетах Института в мае 2009 года закончились полностью и перед работниками Института к августу 2009 г. образовалась кредиторская задолженность более чем в 30 млн. рублей. 18 августа 2009 г. Учредителем из-за отсутствия денежных средств на содержание было принято решение о ликвидации Института. По просьбе Учредителя и для снятия социальной напряженности, возникшей в коллективе Института вследствие невыплат зара ботной платы и причитающихся в связи с увольнением пособий, из резервного фонда бюджета ЯНАО были выделены денежные средства в сентябре 2009 г. Именно из этих бюджетных средств, как указано в жалобе, сыном ФИО12 - ФИО12, со гласно имеющихся в уголовном деле ведомостям и показаниям самого ФИО12 (стр.2 протокола судебного заседания от 14.02.2011 г.), получено в сентябре - 24 324,54 рублей, в ноябре - 9 108,18 рублей и 20 327,65 рублей (всего: 53 760,40 рублей, из кото рых 24 091,55 рублей в последствии ФИО12 передала Байкеновой К.Р.). Кроме того, представителем потерпевшего указано, что его расчеты никак не нашли отражение в приговоре суда, как и его утверждения, что в инкриминируемом Байкеновой К.Р. преступлении отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует объект преступления так как Байкенова К.Р. не причинила Инсти туту вреда и не нарушила имущественные права работодателя. В процессе судебного следствия специа листом был предоставлен расчет, согласно которому ФИО12 незаконно (посколь ку Байкенова К.Р. находилась в отпусках) начислены денежные средства в сумме 33 388,58 рублей. Однако Байкенова К.Р. этих денег в итоге не получала, так как их получил ФИО12, о чем свидетельствуют росписи в ведомостях и показания само го ФИО12. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. По мнению государственного обвинителя, в судебном заседании достоверно установлено, что в периоды с 11.01 по 25.01.2009 г, с 08.07 2009 г. по 04.09.2009 г, с 05.10.2009 г. по 09.10.2009 г. Байкенова находилась в отпусках, обязанности за ФИО12 в качестве лаборанта-исследователя также не выполняла, однако ФИО12 в этот период времени продолжала табелироваться, заработная плата ей начислялась в полном объеме. Ссылка Байкеновой в жалобе на то, что с июня по октябрь 2009 года в Институте не выплачивалась заработная плата, и никто ей деньги за ФИО12 не передавал, несостоятельна и опровергается письменными материалами дела, в частности, платежными ведомостями на получение заработной платы сотрудниками Института. Сами показания Байкеновой в этой части являются противоречивыми, поскольку в той же кассационной желобе, как и в судебном заседании, Байкенова пояснила, что ФИО12 в ноябре передала ей вместе со сберегательной книжкой денежные средства в сумме 24091 руб. 55 копеек, что является честно заработанными ею деньгами с июня по октябрь месяц включительно. Указанные доводы жалобы противоречат как ранее изложенным в жалобе о том, что с июня по октябрь никто ФИО1 деньги за ФИО12 не передавал, зарплата в это время вообще не выплачивалась, так и установленным в судебном заседании фактам, что с 08.07 2009 г. по 04.09.2009 г. и с 05.10 2009 г. по 09.10.2009 г. Байкенова трудовую деятельность за ФИО12 не осуществляла, поэтому переданные ей деньги по определению не могут являться честно заработанными ею за эти периоды. Также указано, что как пояснила Байкенова в судебном заседании, что было подтверждено и свидетелями по уголовному делу, она имела договоренность с руководством Института о том, что она будет работать за ФИО12, однако отрицала наличие договоренности о том, что денежные средства она будет получать, не выполняя обязанности как лаборант-исследователь, следовательно, ввела в заблуждение руководство Института о своей работе за ФИО12 в периоды отпусков по основному месту работы, о чем должна была информировать руководителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы осужденной, адвоката, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Байкеновй К.Р. подлежащим отмене, а дело прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Байкенова, была признана виновной в том, что, работая в должности старшей медицинской сестры научно-консультативного отделения Государственного Учреждения «Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера Российской академии медицинских наук», расположенного в <адрес> в <адрес> ЯНАО, путем обмана совершила хищение принадлежащих Институту денежных средств при следующих обстоятельствах. 01 декабря 2008 г. был издан приказ №949 о переводе сторожа ФИО12 на должность лаборанта-исследователя лаборатории популяционных исследований. По договоренности с директором института ФИО14 исполнять обязанности и получать заработную плату и компенсационные выплаты должна была Байкенова. В период с 11 января по 25 января, с 08 июля по 04 сентября и с 05 октября по 09 октября 2009 г. Байкенова находилась в отпусках и трудовую деятельность не осуществляла, однако, достоверно зная, что ФИО12 в институте не работает, но ежемесячно включается в табель учета рабочего времени, на основании которого ей начисляется заработная плата, также достоверно зная, что в этот период она обязанности ФИО12 выполнять не будет, с целью хищения чужого имущества путем обмана не поставила об этом в известность руководство института и скрыла данный факт от лица, ответственного за составление табелей учета рабочего времени сотрудников лаборатории популяционных исследований, где числилась ФИО12. В результате ФИО12 в период отпусков Байкеновой включалась в табели учета рабочего времени за январь, июль, август, сентябрь и октябрь 2009 г., и за указанный период ей были начислены заработная плата и компенсационные выплаты в общей сумме 33388 рублей 58 копеек, которые в результате получила Байкенова, похитив эти деньги и причинив НИИ медицинских проблем Крайнего Севера ущерб на указанную сумму. Обосновывая вину Байкеновой, суд сослался на показания свидетелей: -ФИО14 (директора ГУ НИИ МПКС РАМН), пояснившего, что весной 2007 г. к нему обратился заведующий лабораторией ФИО12 по вопросу трудоустройства его матери. Ему было известно, что ФИО12 работать фактически не будет, а положенные ей выплаты будет получать Байкенова, так как у неё низкая заработная плата. Он дал на это свое согласие; -ФИО8 (первый заместитель директора Института), которая показала, что ФИО12 была оформлена на работу сторожем, а затем переведена на должность лаборанта с согласия ФИО14, который знал, что обязанности ФИО12 будет исполнять Байкенова. Ей об этом тоже было известно; -свидетеля ФИО28, которая показала, что работала в НИИ медицинских проблем Крайнего Севера в должности лаборанта-исследователя лаборатории популяционных исследований. В 2008-2009 годах составляла табели учета рабочего времени сотрудников лаборатории. Рабочее время сотрудников не контролировала, табель составляла в электронном виде, список работников лаборатории у нее был в компьютере. Из месяца в месяц часы работы были одинаковые, вносила в табель только изменения в связи с отпуском, больничным или командировкой. Помнит, что табелировала ФИО12, но ее никогда не видела и догадывалась, что она вообще не работает в институте; -ФИО12, которая показала, что была принята на работу в Институт сторожем, но фактически не работала. Трудовую книжку отдала своему сыну, который тоже работал в Институте. По поводу выхода на работу разговаривала с Байкеновой, которая сказала, что на работу выходить не надо. Позже ей позвонила Байкенова и попросила написать заявление о переводе на должность лаборанта, что она и сделала. В качестве лаборанта также не работала. Заработную плату не получала, и доверенности на получение заработной платы не писала. В октябре 2009 г. ей позвонила Байкенова, сказала, что ей перечислили на книжку деньги, их нужно получить и отдать ей. Сняла с книжки около 24 000 рублей и вместе со сберегательной книжкой отдала Байкеновой; -ФИО12, который показал, что предложение о трудоустройстве матери в качестве сторожа, а затем о переводе ее лаборантом поступило от заместителя директора института ФИО8, трудовую книжку матери передал Байкеновой, мать осуществляла уход за его ребенком, поэтому работать не могла и не работала. В период ликвидации Института по просьбе кассира дважды получал деньги за ФИО12, в ведомости ставил свою подпись. Все начисленные ФИО12 деньги были переданы Байкеновой; -ФИО31), которая, исследовав личное дело Байкеновой, табели учета рабочего времени и расчетные листы ФИО12, показала, что за минусом подоходного налога ФИО12 начислено: за 11 дней в январе 2009 г. - 6297 руб. 62 коп., за 18 дней в июле - 7128 руб. 14 коп., в августе за 21 день - 11108 руб. 18 коп., в сентябре за 4 дня - 2019 руб.67 коп., в октябре за 5 дней 2009 г. - 2979 руб. 36 коп. и компенсация на неиспользованный отпуск 3855 руб. 81 коп.; Также в обоснование вины Байкеновой суд в приговоре сослался на приказ №949-к от 02 декабря 2008 г., согласно которому ФИО29 с 01 декабря 2008 г. переведена на должность лаборанта-исследователя лаборатории популяционных исследований, приказ №784-к от 15 октября 2009 г., согласно которому ФИО12 уволена с работы, и ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 45 дней, платежные ведомости, согласно которым ФИО12 выплачивалась заработная плата, табели учета рабочего времени, в которых указано, что ФИО12 в период с 11 января по 14 октября 2009 г. полностью отрабатывала рабочее время, сведений о том, что ФИО12 была больна, либо находилась в отпуске, не имеется, вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и исследованными в судебном заседании - приказ №368-к от 30 декабря 2005 г., согласно которому Байкенова переведена на должность старшей медицинской сестры отдела массовых исследований с 01 января 2006 г., приказ №972/к от 12 декабря 2008 г., согласно которому Байкеновой предоставлен отпуск на 15 календарных дней с 11 января по 25 января 2009 г., приказ №411/к от 07 июля 2009 г., согласно которому Байкеновой предоставлен отпуск на 13 календарных дней с 08 июля по 20 июля 2009 г., приказ №498/к от 22 июля 2009 г., согласно которому Байкеновой предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 46 календарных дней с 21 июля по 04 сентября 2009 г., приказ №750/к от 05 октября 2009 г., согласно которому Байкеновой предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 5 календарных дней с 05 по 09 октября 2009 г. Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре не дают оснований для осуждения Байкеновой за мошенничество, поскольку они не свидетельствуют о том, что Байкенова, уходя в отпуск должна была выполнять обязанности лаборанта-исследователя за ФИО12 и, что Байкенова должна была поставить в известность руководство, отдел кадров, что она не будет выполнять обязанности за ФИО12. Байкенова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства показала, что она никого не обманывала, уходила в отпуск с ведома руководства института, работу по своей должности и лаборанта выполняла в полном объеме, как до ухода в отпуск, так и после выхода из отпуска, при этом компенсационные выплаты в сумме 33388 рублей 58 копеек, начислявшиеся ФИО12 за отпуск она (Байкенова) не получала, а, получив в ноябре 2009 года от ФИО12 24 тысячи рублей считала как получение заработной платы. Данные показания не только не опровергнуты, представленными органами предварительного расследования суду доказательствами, но и доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства. Исследованные доказательства в суде и приведенные в приговоре свидетельствуют лишь о том, что ввиду производственной необходимости на должность лаборанта-исследователя была принята ФИО12, а её работу фактически выполняла в полном объеме Байкенова, которая в период с 11 января 2009 года по 25 января 2009 г., с 08 июля 2009 г. по 04 сентября 2009 г., с 5 октября 2009 года по 09 октября 2009 года уходила в отпуск, но отношения к составлению табелей учета рабочего времени, начислению заработной платы, к начислению и получению компенсационных выплат на общую сумму 33388 рублей 58 копеек Байкенова, не имела. Между тем преступление, за которое осуждена Байкенова, может быть совершено только при наличии прямого умысла. Однако доказательств, которые бы с несомненностью свидетельствовали о совершении Байкеновой умышленных действий направленных на завладение чужим имуществом путем обмана не имеется, поэтому Байкенова не может нести ответственность за мошенничество. Кроме того, по смыслу ст.159 УК РФ мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность. В данном случае этот признак отсутствует, поскольку Байкенова работу выполняла в полном объёме об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО32 Е.Л. (первый заместитель директора Института), из которых следует, что Байкенова, кроме выполнения работы в течение рабочего дня, работала вечером и в выходные дни (т.4 л.д.119-протокол судебного заседания). Также из материалов дела следует, что Байкенова не только не получила компенсационные выплаты в сумме 33388 рублей 58 копеек, ошибочно начисленные Токаревой за отпуск, но и в полном объёме не получала (на тот период) заработную плату за выполненную работу в качестве лаборанта, ввиду тяжелого финансового положения института. При таких обстоятельствах, когда Байкенова уходила в отпуск с ведома руководства института и дополнительно кого - либо об этом ставить в известность не требовалось, не требует это и трудовое законодательство, не полагающиеся ей денежные суммы не получала, и не имела на это умысла, поэтому в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ. С учетом приведённых данных и на основании п.1 ч.1 ст.379 в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор суда в отношении Байкеновой подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в её деянии состава преступления. Байкенова Корлаш Рахметулловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>, ранее несудимая,
Постановлено обязать Байкенову К.Р. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.
По делу принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Барановской М.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
Преступление как указано в приговоре совершено <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.
В судебном заседании Байкенова К.Р. вину не признала.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной, адвоката государственный обвинитель Малышенко А.М., считая приговор законным, обоснованным, назначенное наказание Байкеновой К.Р. справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Байкеновой К.Р., адвоката Солтамурадова С.Я. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2011 года в отношении Байкеновой Корлаш Рахметулловны по осуждению её по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и дело производством прекратить.
Кассационные жалобы Байкеновой К.Р., адвоката Солтамурадова С.Я., представителя потерпевшего ФИО33 А.В. удовлетворить.
Признать за оправданной Байкеновой К.Р. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Председательствующий:
Судьи: