Судья Тихонова О.В.          дело № 22-832/2011

г. Салехард            20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре: Лысовой О.Г.,

рассмотрела судебное дело по кассационной жалобе осужденного Поляк И.М. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2011 года, которым осужденному

Поляк Игорю Марковичу, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление осужденного Поляк И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

                                       УСТАНОВИЛА:

По приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2009 года Поляк И.М. осужден по ч.3 ст.30,      п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчисляется с 01 сентября 2009 года.

По состоянию на 09 марта 2011 года осужденный отбыл 1 год 6 месяцев 8 дней, то есть более 1/3 срока наказания.

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2011 года Поляк И.М. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Поляк И.М. просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, не соответствующее нормам материального и процессуального права, положениям ст.ст.46,49 Конституции Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда РФ №9, определению Конституционного суда от 20.10.2005 года №388О, передать материалы на новое судебное рассмотрение по вопросу условно-досрочного освобождения.

При этом осужденный, ссылается на то, что администрацией ИК<данные изъяты> он был предоставлен административной комиссии к условно-досрочному освобождению, в связи с выполнением правил внутреннего распорядка, был трудоустроен, выполнял работы по благоустройству, прошел курсы обучения в ПТУ в 2010 году по специальности электросварщик, в данное время обучается на машиниста ДВС, за работу по ремонту локального объекта поощрялся Начальником ИК-<данные изъяты>, в содеянном ранее деянии раскаивается. Данные доводы в судебном заседании поддержал представитель ИК-<данные изъяты>. В связи с этим осужденный считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об условно-досрочном освобождении и не учел, что он имеет малолетнего ребёнка.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 379 и п.2 ст. 380 УПК).

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Поляк И.М., суд указал, что осужденный не проявляет должного стремления к исправлению и, что назначенное Поляк И.М. наказание, не достигло в полной мере целей, определенных ст.43 УК РФ, и принципов социальной справедливости и, что Поляк И.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его условно-досрочное освобождение, будет являться преждевременным.

К данному выводу суд пришел на основании того, что осужденный за весь период отбывания наказания не принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, в состав совета коллектива осужденных учреждения не входит, что в соответствии со ст.111 УИК РФ, учитывается при определении степени исправления.

Судебная коллегия находит что, делая указанный вывод, суд оставил без внимания мнение представителя исправительного учреждения, который находил возможным условно-досрочное освобождение Поляк И.М. и привел этому соответствующее обоснование, пояснив при этом, что Поляк И.М. трудоустроен, работу выполнял с утра и до вечера и, что в связи с этим у него не имелось возможностей участвовать в совете коллектива осужденных.

Так же из подробной характеристики личности следует, что осужденный Поляк И.М. прибыл в учреждение ФБУ ИК-<адрес> 27.10.2009 года из СИЗО - <адрес> Отбывая оказание в СИЗО, нарушений не допускал.

За период отбывания наказания в учреждении был трудоустроен в бригаде по ремонту локальных ограждений силой зоны ИУ, к работе относится добросовестно, имеет два поощрения. К работам по благоустройству территории ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы реагирует положительно. В состав совета коллектива осужденных учреждения не входит. Отбывает наказание в обычных условиях.

Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. В отношении с представителями администрации грубости не допускает. Среди осужденных: уживчив, конфликтных ситуаций не допускает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Ранее судим. Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью. Имеет среднее образование. Исполнительных листов не имеет. Отношение с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вопрос трудового устройства решен положительно, бытового устройства не решен.

При этом начальником оперативного отдела, исполняющим обязанности начальника отдела безопасности (режима), психологом, социальным работником, заместителем начальника ИК-<данные изъяты> по К и ВР был сделан вывод, что осужденный Поляк И.М. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания.

Однако суд не оценил наличие поощрения в совокупности с перечисленными сведениями, подтверждёнными представленными материалами.

Также суд не оценил прохождение обучения и получение специальностей в период отбывания наказания.

В обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд признал недостаточными перечисленные представителем учреждения обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судья при разрешении ходатайства не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье. При новом разбирательстве суду следует в соответствии с требованиями закона исследовать представленные материалы и проверить доводы осужденного, изложенные им в ходатайстве и в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2011 года, в отношении Поляк Игоря Марковича отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иному судье.

Председательствующий:

Судьи: