Судья Трумм А.Р. дело № 22-831/2010 г. Салехард 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М., при секретаре: Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Уткина И.Н. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 года, по которому Семченко Андрей Николаевич, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, ранее несудимый, оправдан по ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Семченко А.Н. обвинялся в том, что 28 июня 2010 года, в период с 20 до 23 часов, на береговой линии реки Обь, <данные изъяты> <данные изъяты> Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, между ним с ФИО9 с одной стороны, и ФИО5 с ФИО4 с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Семченко А.Н. нанес ФИО5 множественные удары руками и ногами по лицу и телу, от которых ФИО5 упал на землю. После этого Семченко А.Н., имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО5, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с силой нанес ФИО5 удар обутой в сапог ногой в область нижней челюсти справа. В результате умышленных действий Семченко А.Н., ФИО5 были причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы сотрясение головного мозга, параорбитальный кровоподтек слева, контузия левого глазного яблока легкой степени, в своей совокупности вызвавшая кратковременное расстройство здоровья, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью, а так же открытый перелом угла нижней челюсти справа, вызвавший длительное расстройство здоровья, расценивающийся как причинивший вред здоровью средней тяжести. Действия Семченко органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Салехарда ЯНАО от 14 февраля 2011 года Семченко А.Н. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Уткин И.Н. просит постановление судьи Салехардского городского суда от 19 апреля 2011 года в отношении Семченко А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом государственный обвинитель ссылается на то, что основанием для оставления приговора без изменения послужило то, что суд не смог установить, ударом Семченко или иного лица, также наносившего удары по голове ФИО5, были причинены телесные повреждения, установленные экспертом. Данный вывод суда, как считает государственный обвинитель, опровергается доказательствами, исследованными в ходе апелляционного рассмотрения дела и делается ссылка на то, что в основу постановления Салехардского городского суда положены показания потерпевшего ФИО5, данные им суду первой инстанции, однако из протокола судебного заседания у мирового судьи следует, что ФИО5 не однократно указывал на Семченко, как на лицо, которое нанесло ему удар ногой, обутой в сапог, от которого у него сломалась челюсть (листы 6-7 протокола судебного заседания мирового судьи). Так же в представлении указано, что подтверждаются показания потерпевшего ФИО5 и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании. Из показаний ФИО5, ФИО4, ФИО8 следует, что ФИО5 избивали Семченко и ФИО9. Удары наносились как руками, так и ногами. Обутыми в сапоги ногами наносил удары по лицу Семченко, ударил сильно в лицо два раза, и после этого избиение прекратилось, Семченко и ФИО9 сели в машину и уехали. Из письменных доказательств, представленных суду, а именно, заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколов очных ставок, заявления потерпевшего следуют те же обстоятельства - телесные повреждения у ФИО5 в виде открытого перелома челюсти образовались вследствие ударов, нанесенных именно Семченко, а не иным лицом. В этой связи, выводы суда о невозможности определить лицо, совершившее данное преступление, опровергаются исследованными доказательствами стороны обвинения и, что при указанных обстоятельствах постановление Салехардского городского суда от 19 апреля 2011 года является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В возражениях на кассационное представление оправданный Семченко А.Н. считает, что доводы, изложенные в кассационном представлении, являются не убедительными и не могут служить основанием отмены оправдательного приговора в отношении его. Оправданный полагает, что каких-либо доказательств его вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, стороной обвинения представлено не было. Выводы суда о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, содержащиеся в приговоре, подтверждены материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не имеют каких-либо существенных противоречий. Судом учтены при этом все обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда. Таким образом, как считает Семченко А.Н., оснований для отмены состоявшегося по делу приговора в отношении его и удовлетворения кассационного представления помощника прокурора г. Салехарда, не имеется и в связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011года и постановление Салехардского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. В возражениях на кассационное представление адвокат Новкин В.Я. считает, что доводы, изложенные в кассационном представлении, являются неубедительными, так как они в полном объеме исследовались как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции и поэтому не могут служить основанием отмены оправдательного приговора в отношении Семченко А.Н. Также в возражениях указано, что сторона защиты полагает, что каких-либо доказательств вины Семченко А.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, стороной обвинения представлено не было, выводы суда о непричастности Семченко А.Н. к совершению преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, содержащиеся в приговоре и в постановлении Салехардского городского суда, подтверждены материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не имеют каких-либо существенных противоречий. Судом учтены при этом все обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда. Таким образом, по мнению адвоката, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного приговора, а также постановления в отношении Семченко А.Н. и удовлетворения кассационного представления помощника прокурора города Салехарда не имеется и в связи с этим просит постановление Салехардского городского суда ЯНАО от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции, которым оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Эти требования закона судом в полной мере не выполнены. Обосновывая оставление приговора мирового судьи без изменения и оправдание Семченко А.Н. за отсутствием события преступления, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что из показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО10 следует, что ФИО5 избивали ФИО9 и Семченко А.Н. При этом свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО9 и Семченко А.Н. били ФИО5 кулаками по лицу и пинали ФИО5, а свидетель ФИО10 поясняла, что Семченко А.Н и ФИО9 руками и ногами били ФИО5 по лицу. Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО11 пояснил, что открытый перелом угла нижней челюсти у ФИО5 мог образоваться при падении с ускорением на твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, например на камень, бревно, кирпич, а также мог образоваться при однократном ударе кулаком или ногой, обутой в обувь. Таким образом, как указано в постановлении, открытый перелом угла нижней челюсти справа, расценивающийся как причинивший вред здоровью средней тяжести, был причинен потерпевшему ФИО5 одним лицом (что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 01-2010-0356 от 9 апреля 2010 года и показаниями эксперта ФИО11 в суде апелляционной инстанции). Также указано, что при этом исследованными в судебном заседании доказательствами невозможно установить, ударом Семченко А.Н. или иного лица, также наносившего удары по голове ФИО5, потерпевшему ФИО5 было причинено указанное телесное повреждение и, что согласно частям 3, 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При указанных обстоятельствах, как указано судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 года в отношении Семченко А.Н. следует оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Между тем, к такому выводу суд пришел без достаточной оценки доказательств, представленных стороной обвинения, которые требуют дополнительной проверки и исследования, в связи с имеющимися противоречиями. Из показаний Семченко А.Н. и ФИО9 следует, что они ФИО5 не били, а напротив он - ФИО5 и ФИО4 били их. Однако при проведении освидетельствования 29 июня 2009 года, то есть на следующий день после случившегося события у Семченко А.Н. каких-либо повреждений не было выявлено. Из показаний свидетеля ФИО9, на которые суд апелляционной инстанции сослался в постановлении, следует, что ФИО4 и ФИО5 били его (ФИО17), ФИО4 бил его веслом, кроме того, ФИО4 промахнувшись веслом, ударил ФИО5 При этом, показания свидетеля защиты ФИО9 о том, что ФИО4 промахнувшись веслом, ударил ФИО5, не были проверены и сопоставлены с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей, из которых этих обстоятельств, что ФИО4 ударил веслом ФИО5, не усматривается. Вместе с тем показания свидетеля ФИО9 при принятии решения мировым судьёй, которое суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным, были положены, наряду с другими мотивами в основу прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления. Так, мировой судья в приговоре указал, что суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что не исключается наступление последствий в виде перелома нижней челюсти ФИО5 в результате неосторожных неоднократных падений до драки, а также и в процессе драки, а также умышленных действий ФИО4, использовавшего весло для нанесения ударов по ФИО9, в результате которых мог по неосторожности нанести веслом удар и ФИО5, поскольку тот находился рядом. Такой вывод мирового судьи фактически был признан правильным, так как суд апелляционной инстанции согласился с основаниями прекращения уголовного дела, то есть за отсутствием события преступления. Однако при этом не было дано оценки показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО10 о том, что до ссоры у ФИО5 телесных повреждений не было. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 на следующий день после случившегося обратился за медицинской помощью и с заявлением в правоохранительные органы о привлечении лиц к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 01-2010-0356 от 9 апреля 2010 года у ФИО18 были выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, параорбитального кровоподтека слева, контузии левого глазного яблока легкой степени, открытого перелома угла нижней челюсти справа. Данные повреждения образовались от не менее чем двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (чем могут являться ноги, руки и т.п.) в срок, не противоречащий обстоятельствам дела (28 июня 2010 года в период времени с 22 часов до 23 часов). Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, параорбитальный кровоподтек слева, контузия левого глазного яблока легкой степени, в своей совокупности вызвали кратковременное расстройства здоровья, сроком не более 21 дня, а потому расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Открытый перелом угла нижней челюсти справа вызвал длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, а потому расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью. Характер и локализация имеющихся повреждений исключает их образование при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость. ФИО5 во время причинения ему телесных повреждений мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, либо в близком к ним. Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции судебно-медицинского эксперта ФИО11 следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу № 01-2010-0356 от 9 апреля 2010 года в отношении потерпевшего ФИО5 Открытый перелом угла нижней челюсти у ФИО5, мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Указанное повреждение могло образоваться при падении с ускорением на твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, например на камень, бревно, кирпич. При однократном ударе кулаком или ногой, обутой в обувь, также возможно образование открытого перелома угла нижней челюсти. Все имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения могли образоваться 28 июня 2009 года. Имеющиеся у ФИО5 иные телесные повреждения (кроме перелома челюсти), могли образоваться как от 1-2 ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при соударении с таковым. Вся совокупность имеющихся у ФИО5 телесных повреждений образовалась от не более чем 2-3 ударов. Образование имеющихся у ФИО5 телесных повреждений от более чем 2-3 ударов - крайне маловероятно. Вместе с тем из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта следует, что вся совокупность имеющихся у ФИО5 телесных повреждений образовалась не более чем от 2-3 ударов, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что один удар веслом ФИО5 нанёс ФИО4, из показаний потерпевшего ФИО5 и свидетелей стороны обвинения следует о длительности избиения потерпевшего, в том числе руками и ногами, однако, все эти противоречия по делу не были проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. Поэтому при таких обстоятельствах оснований считать, что постановление суда апелляционной инстанции является законным обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, не имеется. Указанные нарушения уголовно - процессуального закона могли повлиять на постановление законного и справедливого решения. В связи с этим постановление судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новее судебное разбирательство в ином составе суда. При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, исследовать и оценить доказательства по делу в их совокупности и решить вопрос о виновности либо невиновности Семченко А.Н., квалификации его действий, проверить доводы, изложенные государственным обвинителем в представлении, возражения на представление. Если суд придёт к выводу о виновности Семченко А.Н. в совершении преступления, решить вопрос о назначении ему справедливого наказания на основании закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Салехардского городского суда от 19 апреля 2011 года в отношении Семченко Андрея Николаевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Кассационное представление государственного обвинителя Уткина И.Н. об отмене постановления судьи удовлетворить. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. КалининЗаслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление оправданного по делу Семченко А.Н., адвоката Новкина В.Я., просивших решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,