Судья Тихонова О.В. Дело № 22-812/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 09 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М. судей Волкова А.Е., Мосиявич С.И., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Некрасова Г.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2011 года, по которому Некрасов Геннадий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, судимый: 21 апреля 2008 года Крымским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №81 от 06.05.2010 года) к 1 (один) году 6 (шесть) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 апреля 2008 года, окончательно Некрасову назначено 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Барановской М.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Некрасов признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (25,43 гр. марихуаны). Преступление совершено в период с конца июля 2010 года по 12 октября 2010 года на территории ФБУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, <данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Некрасов считает, что приговор подлежит отмене с прекращением уголовного преследования. По мнению осужденного, факт совершения им инкриминируемого ему преступления сфальсифицирован, а обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предвзято основано на догадках и предположениях, ввиду того, что наркотические средства им не заказывались, при этом инициатива отправки наркотических веществ в посылке исходила сугубо самостоятельно от отправителя, причем адресат, указанный на посылке, ему (Некрасову) ранее не знаком. Считает, что судом дана неверная оценка его показаниям данных на предварительном следствии и отраженных в явке с повинной, которую, как указано в жалобе, он написал исключительно в целях содействия следствию, в связи с неизвестным ему и следствию данных отправителя посылки. Судом в основу его вины положены его показания на следствии, а к его истинным показаниям суд без всяких на то оснований отнёсся критически. Также осужденный приводит обстоятельства разговора по телефону со своим знакомым ФИО4, который состоялся, как указано в жалобе, за долго до поступления посылки с наркотическими веществами и, что он (Некрасов) не выражал желание употребить наркотические средства и приобрести их. Осужденный утверждает, что данный вид наркотических средств (конопля) он никогда не употреблял, и если бы он имел умысел на приобретение наркотических средств, то заказал бы другой вид наркотического вещества-группы опиатов, который употреблял на протяжении многих лет, о чем свидетельствуют его судимости. Осужденный считает, что доказательства положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначения наказания осужденному. Вина Некрасова в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не смотря на отрицание её осужденным, как в суде, так и в кассационной жалобе, установлена исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства. При этом вина Некрасова подтверждена не только явкой с повинной и уличающими показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, но и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 справкой об исследовании вещества, оказавшегося наркотическим средством-марихуаной, актами обследования помещений, зданий сооружений, участков местности, актом внепланового обыска, согласно которому в ходе обыска осужденного ФИО27 была изъята записка, переданная ему Некрасовым, с указанием данных отправителя посылки, в которой впоследствии было обнаружено наркотическое средство - марихуана, запиской, изъятой 12.10.2010 г. у осужденного ФИО28, переданной ему Некрасовым, с указанием данных отправителя посылки, протоколом добровольной выдачи Некрасовым мобильного телефона, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку. Так, из показаний Некрасова, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что он в конце июля 2010 года, находясь на рабочем месте в деревообрабатывающем цехе, расположенном на территории ФБУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по ЯНАО, воспользовавшись мобильным телефоном, позвонил своему знакомому ФИО4 ФИО29 на <данные изъяты> и попросил оказать ему помощь, то есть выслать посылку и денег. В ходе разговора он намекнул ФИО4, чтобы тот выслал по возможности «веселящих средств», имея в виду наркотические средства. Какие конкретно наркотики, он не говорил. ФИО4 пояснил ему, что наркотиков нет и «новый урожай ещё не созрел». Ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы и получал в посылках наркотические средства. В данном случае он также рассчитывал получить наркотики. После того, как ФИО4 сказал ему, что наркотиков нет, он попросил того передать его просьбу знакомым. В тот момент, ему не было положено получение посылок по норме, поэтому он сообщил ФИО4 данные ФИО9 для того, чтобы тот выслал посылку на имя ФИО11. О том, что в посылке могут находиться наркотики ФИО10 он не говорил. В конце сентября 2010 года ему пришло смс - сообщение о том, что для него на имя ФИО12 выслана посылка. 09 октября 2010 года к нему подошел ФИО14 и сообщил, что пришла посылка. При получении посылки необходимо назвать данные отправителя, поэтому он снова стал звонить ФИО4. Трубку взяла жена ФИО4 - ФИО30 которая сказала, что ему выслана посылка от имени незнакомой ей ФИО13, проживающей по адресу <адрес>, ст<адрес>, <адрес>. Данные отправителя посылки он написал ФИО15 на обрывке бумаги, чтобы тот их не забыл. 12 октября 2010 года ФИО16 пошел в административное здание, чтобы получить посылку. После этого сотрудники ИК<данные изъяты> сообщили ему, что в данной посылке были обнаружены наркотики, а именно марихуана. Данные показания осужденного соответствуют протоколам осмотра места происшествия, показаниям вышеуказанных свидетелей, заключениям эксперта, вещественным и другим доказательствам подробно приведенным в приговоре. При этом, как следует из материалов дела, Некрасов давал уличающие показания в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применения к осужденному незаконных методов расследования. Дав правильную оценку показаниям осужденного, свидетелей, заключениям эксперта, вещественным и другим доказательствам по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Некрасова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, имевшиеся для него обстоятельства, смягчающие наказание, а также учел обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ Некрасову было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 апреля 2008 года, окончательно Некрасову назначено 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Как видно из материалов дела, приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 14 февраля 2011 г. по жалобе осужденного в связи с несогласием его с обвинением, нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в постановлении приговора в особом порядке при несогласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Согласно приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2011 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ Некрасову было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 апреля 2008 года, окончательно Некрасову назначено 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2011 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ Некрасову было назначено более строгое наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости, когда по этим основаниям имелось представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего и его представителя. В данном случае суд в соответствии с требованиями ст. 3 ("Принцип законности") и ст. 60 ("Общие начала назначения наказания") УК РФ не мог назначить осужденному более строгое наказание за совершенное им преступление, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое ему было назначено по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 г., поскольку приговор отменен по другим основаниям. Иное означало бы, что реализация осужденным своего права на обжалование приговора, то есть на обращение в вышестоящий суд за защитой нарушенных, по его мнению, этим решением его прав и свобод, может повлечь ухудшение его положения, что недопустимо. Так как это противоречит положению, указанному в ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданину судебную защиту его прав и свобод, и нормам ст. 6 УПК РФ. В связи с изложенным, назначенное наказание осужденному Некрасову по приговору суда от 05 апреля 2011 года по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит снижению, и это влечет также снижение наказания и по совокупности приговоров. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2011 года в отношении Некрасова Геннадия Николаевича изменить. Назначенное Некрасову Г.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №81 от 06.05.2010 года) снизить до 1 (один) года 3 (три) месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 апреля 2008 года, окончательно назначить Некрасову Г.Н. 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Некрасова Г.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. Калинин