Судья Галько С.В. дело № 22-833/2011 г. Салехард 20 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М., при секретаре - Лысовой О.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жукова А.Н., адвокатов Волкова Н.Д., Малащенко Г.Н., Скобелина В.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года, которым Жуков Александр Николаевич, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, ранее несудимый, осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания Жукову А.Н. исчислять с 29 марта 2011 года. По делу принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление осужденного Жукова А.Н., адвокатов Скобелина В.В, Волкова Н.Д., Малащенко Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших назначить Жукову А.Н. условное осуждение, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Жуков А.Н. признан виновным в присвоении, то есть хищении имущества Автономного Управления ЯНАО «Ямалтур» (33,260 тонны дизельного топлива «зимнего» объёмом 39665 литров на общую сумму 751642 рубля 14 копеек), вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено <данные изъяты> <адрес> в период с 11 декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе осужденный Жуков А.Н. указывает, что судом вынесено слишком суровое и несправедливое наказание, в содеянном он раскаивается, просит приговор изменить и назначить любую меру наказания не связанную с лишением свободы. При вынесении приговора суд, как считает осужденный, не принял во внимание ряд обстоятельств, в частности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, приводов в милицию не имел, по месту жительства и по прежнему месту работу характеризуется положительно, состоит на учете в центре занятости населения как безработный, имеет ряд заболеваний, а именно ишемическую болезнь сердца, прогрессирующую (нестабильную) стенокардию, митральную недостаточность 1 степени, гипертоническую болезнь 111 стадии, сахарный диабет 2 типа, среднетяжелого течения, стадии субкомпенсации, диабетическая полинейропатия нижних конечностей, стеатоз печени, хронический холецистит, и другие заболевания. Также осужденный ссылается на то, что имущество в целости и сохранности возвращено потерпевшему и, что при таких обстоятельствах, он сможет встать на путь исправления, мерой наказания не связанной с лишением свободы. В кассационной жалобе адвокат Волков Н.Д. считает, что приговор является не объективным, не законным и чрезмерно суровым и просит его отменить, дело направить на новое судебное следствие со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе. Если будет признано, что Жуков виновен в инкриминируемом ему преступлении, просит применить в отношении него ст.73 УК РФ и назначить ему любую меру наказания не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы адвокат указывает, что при вынесении приговора суд нарушил нормы уголовно - процессуального и уголовного закона, при вынесении приговора суд сослался на акт инвентаризации, на заключение эксперта, которые, по мнению адвоката, подлежат исключению из числа доказательств, так как при инвентаризации должна была быть составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а не акт инвентаризации, в заключении эксперта период времени работы с 06.07.2009 года по 31 июля 2009 года не относится к Жукову, так как в это время управляющим ГЛК «Октябрьский» работал другой человек, а Жуков в этот период работал водителем и не был материально - ответственным работником. Также в жалобе указано, что суд также сослался на копию калибровочной ведомости, данная калибровочная ведомость никем не утверждена, она принадлежит не ГЛК «Октябрьский», а предприятию «Передвижные электрические сети» с учетом этого просит признать недопустимым доказательством копию калибровочной ведомости и исключить её из доказательств подтверждающих вину Жукова. Также, по мнению адвоката, при вынесении приговора суд неправильно истолковал показания свидетелей: ФИО38, ФИО40, которые сообщили суду, что Жуков сливал горючее в ёмкости РЭБ <данные изъяты> «<данные изъяты> для создания его запасов, то есть на временное хранение; ФИО37, ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что по техническим причинам, из-за малого объема ёмкости на ГЛК «Октябрьский» Жуков на временное хранение сливал дизельное топливо в <данные изъяты> <данные изъяты> «СГАТ». При вынесении приговора суд так же не правильно дал юридическую оценку: протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 158-159), согласно которому ФИО38 добровольно выдал документы, свидетельствующие о приеме от Жукова дизельного топлива, на документах (накладных) имелась надпись на временное хранение; протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д.99-100), из которого следует, что на барже УШПН-190, расположенной на территории <данные изъяты> флота <данные изъяты> <данные изъяты>» находилось 19 855 литров дизельного топлива, которое ФИО38 добровольно выдал, данное топливо в <данные изъяты> флота <данные изъяты> <данные изъяты>» временно хранил Жуков; протоколу выемки (т.10 л.д. 126-127) из которого следует факт изъятия из ёмкости <данные изъяты> флота <данные изъяты> <данные изъяты>» дизельного топлива в объёме 18 531 литров, которое в <данные изъяты> флота <данные изъяты> <данные изъяты>» временно хранил Жуков. Все эти доказательства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что Жуков временно хранил в ёмкости <данные изъяты> флота <данные изъяты> «<данные изъяты>» дизельное топливо, не обратил его в свою пользу и у него отсутствует корысть. Также в жалобе указано, что при вынесении приговора суд не дал юридическую оценку доказательствам: - доверенности № 95 от 08.12.2009 года; доверенности № 27 от 01.02.2010 года; доверенности № 28 от 01.03.2010 года; доверенности № 46 от 01.04.2010 года. Указанные доверенности выдавались руководством «Ямалатур» на имя Жукова А.Н., на получение дизтоплива «Ямалгосснаб». По этим доверенностям Жуков получал дизельное топливо <данные изъяты> «Ямалгосснаб», <данные изъяты> <адрес>. Следовательно, в момент слива дизтоплива на временное хранение в <данные изъяты> флота <данные изъяты> <данные изъяты>» Жуков действовал не как должностное лицо, а как экспедитор. При таких обстоятельствах в действиях Жукова, по мнению адвоката, отсутствует квалифицирующий признак «использование служебного положения». При вынесении обвинительного приговора суд, как считает адвокат, не принял во внимание, что Жуков впервые привлекается к уголовной ответственности и другие обстоятельства, в том числе состояние здоровья Жукова, которые были указаны в жалобе самим осужденным В кассационной жалобе адвокат Скобелин В.В., не соглашаясь с приговором, так как, по его мнению, суд неправильно применил уголовный закон и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, необоснованно применил к Жукову А.Н. уголовное наказание в виде лишения свободы, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы адвокат сославшись на показания Жукова А.Н., свидетелей ФИО38, ФИО40, протокол изъятия документации на дизельное топливо - копии отвесов, накладной от 15.04.2010 года, изъятые у ФИО38 и переданные Жуковым А.Н. считает, что в суде не был доказан прямой умысел и корыстная цель Жукова А.Н. на присвоение дизельного топлива, ущерб отсутствует так как данное дизельное топливо возвращено собственнику <данные изъяты> «Ямалтур» до начала допроса Жукова А.Н. как подозреваемого и обвиняемого. Также в жалобе указано, что позиция Жукова А.Н. объясняется неприязненным отношениями со стороны свидетелей ФИО9 и ФИО13, которые являются руководителями <данные изъяты> «Ямалтур» и которые знали и должны были знать о порядке обращения дизельного топлива в горнолыжном комплексе «Октябрьский» и утверждении ими документов о ежемесячном списании за период с августа 2009 год - по май 2010 года. Суд, по мнению адвоката, не учел при квалификации преступления то, что Жуков А.Н., являясь управляющим горнолыжным комплексом «Октябрьский» <данные изъяты> «Ямалтур», в его непосредственные обязанности входило управление всем комплексом, что указано в должностной инструкции и трудовом договоре, а не получение дизельного топлива <данные изъяты> «Роснфть - Ямалнефтепродукт». Каких - либо обязанностей на получение, доставке, хранению и учета (по смыслу жалобы дизельного топлива) в трудовом договоре, должностной инструкции Жукова А.Н. нет. Суд не обратил внимание на то, что Жуков А.Н., получая дизельное топливо по разовым доверенностям с августа 2009 года по май 2010 года, осуществлял свои правомочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполнял производственные функции по его получению и доставке в горнолыжный комплекс «Октябрьский» на основании отвесов и накладных выдаваемых сторонними организациями. Далее никаких действий с дизельным топливом Жуков А.Н. не предпринимал, и списание его производилось по нормам и в соответствии с приказами директора «Ямалтур», на основании данных журнала учета топлива, которые вели дизелисты-механики ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Суд, как считает адвокат, не обратил внимание и не выяснил обстоятельства фактического получение, доставку, учет и хранение дизельного топлива для горнолыжного комплекса «Октябрьский» Жуковым А.Н., и на отсутствие каких - либо документов, регламентирующих порядок и условия получения, хранения и что при допросе в суде об их отсутствии подтвердил свидетель ФИО13 Таким образом, суд, по мнению адвоката, неправильно определил квалифицирующий признак, предусматривающий ч.3 ст. 160 УК РФ как «использование служебного положения». При назначении наказания Жукову А.Н. в виде лишения свободы, суд не учел требования ст. 61 УК РФ и не применил ее, хотя основания для ее применения имелись, и делается ссылка на обстоятельства и состояние здоровья Жукова, которые были указаны в кассационной жалобе самим осужденным, а также адвокатом Волковым Н.Д.. В кассационной жалобе адвокат Малащенко Г.Н. просит приговор в отношении Жукова А.Н. изменить, действия Жукова А.Н. переквалифицировать с ч.1 ст.160 УК РФ. При этом адвокат, ссылаясь на содержание приговора и на приведенные в приговоре доказательства, считает, что Жуков А.Н. действовал не как должностное лицо, управляющий <данные изъяты> «Октябрьский» от своего имени и в интересах <данные изъяты> «Октябрьский», согласно должностных обязанностей, в соответствии с Уставом, приказом о принятии на работу, трудовым договором, а действовал по разовой доверенности от имени Генерального директора <данные изъяты> «Ямалтур» и в интересах указанной организации, полученные нефтепродукты по разовым документам доверенности и товарной накладной Жуков А.Н. на свой подотчет не принимал, что свидетельствует о том, что и юридически и фактически при получении нефтепродуктов Жуков А.Н. выступал не как должностное лицо <данные изъяты> «Октябрьский», а как экспедитор в интересах <данные изъяты> «Ямалтур». Указанные выводы подтверждает и то, что по договорам купли-продажи стороной (покупателем) выступала не <данные изъяты> «Октябрьский», руководителем которой являлся Жуков А.Н., а <данные изъяты> «Ямалтур». Доверенности Жукову А.Н. выдавались не на заключение договоров от имени и в интересах <данные изъяты> «Ямалтур», а только на получение нефтепродукта. Получал и перевозил нефтепродукты Жуков А.Н. не как руководитель <данные изъяты> «Октябрьский» в силу своих служебных обязанностей, согласно должностной инструкции, в соответствии с Уставом, трудовым договором, а как экспедитор, перечень полномочий которого был предусмотрен разовой доверенностью только на получение нефтепродукта, доверенности на Жукова А.Н. оформлялись как на физическое лицо, а не на руководителя - должностное лицо. Согласно материалов дела, дизельное топливо Жукову А.Н. было вверено по разовым доверенностям как физическому лицу для выполнения разовых операций по получению дизельного топлива, а не в силу его должностных обязанностей, как должностному лицу, тем более в круг должностных обязанностей Жукова А.Н. это не входило. В связи с чем, действия Жукова А.Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 160 УК РФ. Также, по мнению адвоката, инвентаризационная проверка, бухгалтерская экспертиза были проведены с нарушением требований нормативных документов и не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи чем они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В обоснование этому указано, что при проведении инвентаризационной проверки участие Жукова А.Н. является обязательным. Акт проверки подписан гл. бухгалтером ФИО14, которая не входила в состав комиссии, и не имела права акт подписывать, при этом подписи членов комиссии в акте отсутствуют. Согласно приказа №114-л/с от 31.07.09 г. Жуков А.Н. назначен на должность управляющего 31.07.2009 г. (т.е. в июле 2009 г. Жуков А.Н. не был управляющим), однако при проведении инвентаризации и экспертизы расчетным периодом за который проводится расчет недостачи, является июль 2009 г. - 09.07.2010 г., что, по мнению адвоката, существенно искажает размер недостачи. Кроме того, типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с Жуковым А.Н. свидетельствует о том, что с ним заключен договор как с работником, а не руководителем, в договоре отсутствует дата его заключения, в связи с чем, нельзя конкретизировать с какого времени Жуков А.Н. должен нести полную материальную ответственность. Также в жалобе указано, что согласно протоколу осмотра места происшествия из нефтяной баржи УШПН-190, расположенной на территории <данные изъяты> флота <данные изъяты>» было изъято 19855 литров дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты> «Ямалтур», согласно протокола выемки из ёмкости хранения <данные изъяты> флота <данные изъяты>» изъято 18531 литра дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты> «Ямалтур». Указанные обстоятельства свидетельствуют, что дизельной топливо в количестве 38386 литров <данные изъяты> «Ямалтур» были возвращены (материальный ущерб возмещен), и что Жуков А.Н. после помещения дизельного топлива в хранилища <данные изъяты> флота <данные изъяты>» им по своему усмотрению не распоряжался. Однако судом указанные обстоятельства во внимание приняты не были и им не была дана юридическая оценка. В соответствии с ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 г. в ч. 3 ст.160 УК РФ были внесены изменения, однако в приговоре не указано, в редакции какого закона осужден Жуков А.Н. Кроме того, в приговоре указано, что суд в тоже время учитывает, что Жуков А.Н. пытался воспрепятствовать раскрытию и расследованию преступления, установлению местонахождения похищенного имущества и, что при таких обстоятельствах суд находит невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Указанные судом обстоятельства, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, так как Жуков А.Н. пояснял, что он слил дизтопливо на хранение в емкости <данные изъяты> флота «<данные изъяты>», где они были обнаружены и изъяты, таким образом недостача, установленная документально была возмещена, дизтопливо обнаружено по указанию Жукова А.Н., воспрепятствование раскрытию и расследованию преступления, установлению местонахождения похищенного имущества суд отнес, в нарушение требований ст.63 УК РФ к обстоятельствам отягчающих наказание, в связи с которыми нашел невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, что противоречит положениям ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ. Кроме того, адвокат, сославшись на п. 2 Постановления №2 Пленума ВС Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» положения ст.60 УК РФ, считает, что в нарушении указанных положений суд не принял во внимание и не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, что Жуков А.Н., ранее не судим, в быту характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается выпиской из истории болезни №919/2603/53, имеет семью, с которой поддерживает тесные родственные отношения, что свидетельствует об устойчивости социальных связей, разрушение которых в случае строго наказания может оказать отрицательно влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возмещение вреда. При этом суд не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора причины непризнания указанных обстоятельств смягчающими наказание. Тем самым, суд, по мнению адвоката, неправильно применил уголовный закон, нарушил УПК РФ, вынес несправедливый приговор в виду его чрезмерной суровости. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Жукова А.Н. государственный обвинитель Караев Н.Ю. считает, что по доводам жалобы оснований для отмены и изменения приговора не имеется и в связи с этим просить приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова А.Н. оставить без удовлетворения. По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства совершения Жуковым А.Н. преступления, который в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении не признал, не раскаялся в содеянном, в период предварительного расследования пытался оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, в последнем слове просил суд его оправдать. Кроме того, заболеваний, препятствующих отбыванию Жуковым А.Н. наказания в виде лишения свободы, не установлено. Изучена личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, что суд справедливо назначил Жукову наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ст.60 УК РФ и является справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на неё, дополнения к кассационной жалобе, доводы кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Вина Жукова А.Н. в присвоении, то есть в хищении имущества вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения, кроме частичного признания вины самим осужденным, установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО37, ФИО46 ФИО30, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО32, ФИО7, ФИО40, ФИО33, ФИО39, ФИО34, ФИО35, ФИО38, финансовыми документами, протоколом осмотра места происшествия, актом инвентаризации, протоколами выемки документов, протоколами осмотра документов, протоколом обыска, заключениями эксперта, детализацией телефонных разговоров, копией калибровочной ведомости, актом обследования резервуарного парка Лабытнангского УТЭ <данные изъяты> флота филиала <данные изъяты>», вещественными и другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку в их совокупности и на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Доводы, изложенные в жалобах адвокатов о том, что Жуков А.Н. осуществлял правомочия в отношении вверенного ему имущества - дизельного топлива не в связи с занимаемой должностью управляющего <данные изъяты> «Октябрьский», а выполнял свои производственные функции по получению дизельного топлива по разовым доверенностям и осуществлял его перевозку на основании товарно-транспортных накладных и поэтому он не является субъектом, преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а также утверждения о том, что Жуков А.Н. не преследовал корыстной цели на присвоение дизельного топлива, а из-за отсутствия ёмкостей, хранил его в сторонней организации, нельзя признать состоятельными. По смыслу закона хищение чужого имущества путем присвоения влечет уголовную ответственность по ч.3 ст.160 УК РФ в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере. Под присвоением с использованием служебного положения понимается удержание лицом чужого имущества против воли собственника с намерением обратить его в свою пользу. Такие обстоятельства как установил суд первой инстанции, имели место. Так, на основе исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Жуков А.Н., работая, на основании приказа № 114-л/с от 31.07.2009 г. <данные изъяты> "Ямалтур" управляющим горнолыжным комплексом "Октябрьский" в силу возложенных на него должностных обязанностей административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, являясь материально-ответственным лицом, согласно заключенного с ним договора об индивидуальной материальной ответственности, из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы, используя своё служебное положение, совершил хищение имущества <данные изъяты> «Ямалтур» (33,260 тонны дизельного топлива «зимнего» объёмом 39665 литров на общую сумму 751642 рубля 14 копеек), вверенного виновному, и предназначавшегося для нужд ГЛК "Октябрьский", сливая получаемое дизельное топливо не на территории ГЛК "Октябрьский", а на стороне, скрывал его, таким образом, от учета. Доводы Жукова А.Н., защитников о том, что подсудимый сливал дизельное топливо на временное хранение и, что тем самым не преследовал цели его хищения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны неубедительными, поскольку они были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9 из которых следует, что получение дизельного топлива в организациях-поставщиках производилось по мере его расходования в заявочном порядке, необходимости в создании его запасов не было. Указанные стороной защиты доводы были опровергнуты также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО40, ФИО36 и других свидетелей, из которых следует, что Жуков А.Н. искажал документы, свидетельствующие об истинном расходе дизельного топлива, после того, как была выявлена его недостача, пытался скрыть свои преступные действия путем уничтожения документов, склонить свидетелей к даче заведомо ложных показаний. При этом, как установлено в суде водители ФИО37, ФИО47., ФИО48., перевозившие дизельное топливо и сливавшие его по указанию Жукова А.Н. в <данные изъяты> флота <данные изъяты>», где оно впоследствии было обнаружено и изъято, не знали о истинных целях Жукова А.Н., а также об этом не знали и руководители <данные изъяты> флота <данные изъяты> - ФИО38, ФИО39 и ФИО40, предоставившие Жукову А.Н. ёмкости для слива дизельного топлива. При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что Жуков А.Н. совершил присвоение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения и квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ. Суд, объективно проверив и оценив показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе показания тех свидетелей, на которые сделана ссылка адвокатами в жалобе, а равно другие доказательства по делу в их совокупности, правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. При этом как следует из материалов дела оснований для оговора Жукова А.Н., как со стороны ФИО9, ФИО13, так и другими свидетелями по делу не имелось. Вместе с тем в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части квалификации действий осужденного подлежит изменению. Указанный закон является более мягким по сравнению с уголовным законом действовавшем на день совершения преступления. С учетом приведённых данных и в соответствии с требованиями ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). Кроме того, суд при назначении наказания учел, что Жуков А.Н. пытался воспрепятствовать раскрытию и расследованию преступления, установлению нахождения похищенного имущества, то есть учел обстоятельства по сути отягчающие наказание, тогда как перечень обстоятельств, отягчающих наказание, указанный в ст.63 УК РФ расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим из приговора суда подлежит исключению указания суда на то, что Жуков А.Н. пытался воспрепятствовать раскрытию и расследованию преступления, установлению нахождения похищенного имущества. С учетом внесённых изменений, назначенное наказание Жукову А.Н. подлежит снижению, при этом при принятии решения о снижении наказания осужденному, судебная коллегия принимает во внимание и его заболевания, которые подтверждены документально. Вместе с тем для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - наличие у него малолетнего ребёнка, о чем в суде кассационной инстанции просил осужденный, не имеется, поскольку объективными данными, в том числе документально, это не подтверждено. Не имеется также оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание те обстоятельства, на которые сделана ссылка в жалобах, как самим осужденным, так и его защитниками. И не имеется оснований для назначения осужденному условного осуждения на основании ст.73 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года в отношении Жукова Александра Николаевича изменить. Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания то, что Жуков А.Н. пытался воспрепятствовать раскрытию и расследованию преступления, установлению нахождения похищенного имущества. Квалифицировать действия Жукова А.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить Жукову А.Н. наказание на 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Жукова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Жукова А.Н., адвокатов Волкова Н.Д. Малащенко Г.Н., Скобелина В.В. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: В суде Жуков А.Н. вину признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Оснований для переквалификации действий Жукова А.Н. на ч.1 ст.160 УК РФ, не имеется.
Не имеется оснований для исключения из числа доказательств акта инвентаризации, заключения эксперта и копии калибровочной ведомости. Поскольку из материалов дела видно, что согласно приказу №99-л/с от 26 июня 2009 года на Жукова А.Н. (работавшему в то время водителем) было возложено исполнение обязанностей управляющего горнолыжным комплексом <адрес>, с принятием в подотчет доверенного ему имущества, обеспечение хозяйственного обслуживания и других обязанностей как должностного лица с установлением Жукову А.Н. процентной надбавки за совмещение должности управляющего горнолыжным комплексом с 29 июня 2009 года в размере 40%. С данным приказом Жуков А.Н. ознакомлен 26 июня 2009 года, о чем свидетельствует его личная подпись. С 31 июля 2009 г. Жуков А.Н. без совмещения стал исполнять обязанности управляющего горнолыжным комплексом «Октябрьский».
В связи с приведенными данными оснований считать, что инвентаризация была проведена за период, когда Жуков А.Н. не работал управляющим и в заключении эксперта был указан период, когда Жуков А.Н. не был наделен полномочиями руководителя, не имеется. Более того, судом на основе доказательств по делу было достоверно установлено и это не оспаривается стороной защиты, что дизельное топливо, минуя горнолыжный комплекс «Октябрьский» было перевезено по указанию Жукова А.Н. в <данные изъяты> флота <данные изъяты> <данные изъяты>» 11 декабря 2009 г., 02 февраля, 23 марта и 15 апреля 2010 года, то есть в период работы Жукова А.Н. в качестве управляющего горнолыжным комплексом «Октябрьский».
При этом, как следует из материалов дела с актом инвентаризации, заключением эксперта Жуков А.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, возражений и дополнений от него не поступало, как и от его защитников и те упущения, на которые сделана ссылка адвокатом Волковым Н.Д. и Малащенко Г.Н., в данном случае не могут служить основанием к признанию акта инвентаризации недопустимым доказательством. Не было возражений и дополнений со стороны адвокатов-защитников, которые, как и осужденный были ознакомлены с поставленными вопросами перед экспертом, так и с его заключением.
Проведение экспертизы было поручено эксперту отдела экспертиз и исследований экспертно-криминалистического цента Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО41 и данное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку оно дано специалистом, обладающим специальными познаниями.
Нарушений, которые бы влекли признание акта инвентаризации, заключение эксперта недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Приобщенная к материалам уголовного дела копия калибровочной ведомости проверена и оценена судом, как и другие доказательства, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ и оснований для исключения её из числа доказательств также не имеется.